Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. V., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnį,123 straipsnio 1 dalį ir 5 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. 2016 m. lapkričio 13 d. 03.37 val. Minijos g. 85, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (1,14 prom.), ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, neapsidraudęs privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu, be to, transporto priemonei neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Tuo A. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 ir 226 punktų reikalavimus.

A. V. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Jis buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė. Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio asmens paaiškinimo matyti, kad A. V. su padarytu pažeidimu sutinka, gailisi, nurodė, jog gėrė 300 g degtinės (b. l. 3).

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. lapkričio 13 d. apie 03.30 val. buvo gautas pranešimas, jog Klaipėdos mieste, Poilsio g. 14, šviesios spalvos automobilis sukėlė eismo įvykį ir pasišalino. Važiuojant Minijos g. link Poilsio gatvės, ties Agluonos g. sankryža pastebėta važiuojanti pilkos spalvos transporto priemonė „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios kairėje pusėje buvo tuščia priekinė padanga ir sudaužytas kairės pusės priekis. Staiga apsisukus ir bandant pasivyti automobilį, „Mazda“ automobilis sustojo Minijos g. ties 85 namu, vairuotojas staiga peršoko ant galinės sėdynės. Nustatyta, kad minėtą automobilį vairavo A. V.. Vairuotojas iš pradžių neigė vairavęs transporto priemonę, tačiau vėliau prisipažino, gailėjosi. Patikrinus alkotesteriu, jam nustatytas 1,14 prom. girtumas. Vairuotojas prisipažino, kad neturi teisės vairuoti transporto priemonių. Automobilis buvo be valstybinės tech. apžiūros ir be privalomojo civilinės atsakomybės draudimo. AP „Dainava“ apžiūrėjo automobilius Poilsio g. 14 ir nustatė, kad nėra jokių apgadintų automobilių, automobilis „Mazda“ buvo užšokęs ant šaligatvio, kur ir prakirto padangą ir apgadino automobilio priekį (b. l. 5).

Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo matyti, kad 2016 m. lapkričio 13 d. 04.20 val. A. V. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 6).

Iš alkotesterio kvito matyti, kad A. V. 2016 m. lapkričio 13 d. 03.37 val. nustatytas 1,14 prom. neblaivumas (b. l. 11).

Iš alkotesterio patikros sertifikato matyti, kad ši matavimo priemonė patikrinta, tinkama, patikros sertifikatas galioja iki 2017-03-27 (b. l. 12).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad A. V. kaltė padarius jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus įrodyta visiškai. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis konstatuojama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė KET 14, 226 punktų reikalavimus. Tokia A. V. veika atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 5 dalyje, 129 straipsnyje, sudėtis, todėl jam skirtinos administracinės nuobaudos.

Byloje pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, į tai, kad padarytas vienas iš pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje – A. V. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis, taip jis kėlė didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui, į administracinėn atsakomybėn traukiamo A. V. asmenybę, į tai, kad jis jauno amžiaus, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, tarp jų ir už KET pažeidimus, tačiau tokio pobūdžio pažeidimą (numatytą ATPK 129 straipsnyje) padarė pirmą kartą. Taip pat atsižvelgiama į pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs visa tai bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A. V. paskyrus baudas, šiek tiek didesnes nei ATPK 129 straipsnio, 123 straipsnio 1 bei 5 dalies sankcijose numatytų baudų minimumai, be ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatyto transporto priemonės konfiskavimo. Paskirtos nuobaudos subendrintinos ATPK 33 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Pasisakydamas dėl automobilio „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, teismas pažymi, jog ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas nėra privaloma skirti nuobauda, dėl jos skyrimo kiekvienu atveju sprendžia teismas, įvertinęs bylos aplinkybes. Teismas, įvertinęs šioje byloje esančią medžiagą, kad A. V. buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo niekada nebaustas administracine tvarka už tokio pobūdžio KET pažeidimus, sprendžia, kad nuobaudos tikslai šiuo atveju bus pasiekti ir be ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo paskyrimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 129 straipsniu, 123 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

A. V. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, padarymą skirti 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą;

A. V. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą;

A. V. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, padarymą skirti 25 Eur (dvidešimt penkių eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirtas nuobaudas subendrinti ir A. V. paskirti galutinę nuobaudą – 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Pavedime nurodant registro objekto ROIK numerį 16063199919 ir įmokos kodą 1001, baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.