Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) (atliekantis laisvės atėmimo bausmę), teistas:

1) 1996 m. rugsėjo 17 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 272 straipsnio 2 dalį, 206 straipsnį (BK galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d. redakcija) - 4 metams laisvės atėmimo ir turto konfiskavimas. 2000 m. sausio 17 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai 8 mėn.;

2) 2001 m. rugsėjo 10 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 104 straipsnį (BK galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d. redakcija) - 11 metų laisvės atėmimo;

3) 2017 m. lapkričio 27 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 286 straipsnį - 8 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant tęsti darbą ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

4) 2019 m. balandžio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei 65 straipsnio 1 dalies 1) punkto a) papunkčiu bausmė subendrinta su 2 017 m. lapkričio 27 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 5, 7 ir 8 punktais, atidėtas laisvės atėmimo bausmės vykdymas 2 metams, paskirti įpareigojimai. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 9 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir M. S. pasiųstas atlikti 2019 m. balandžio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę;

5) 2019 m. spalio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - galutinė bausmė 30 parų arešto,

6) 2020 m. sausio 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, bausmes subendrinus BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies pagrindu-laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė - laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams. Paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 straipsnio 1 dalies a) papunkčiu, subendrinta su 2019-04-12 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme (laisvės atėmimu 9 mėnesiams) bei su 2019-10-18 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme (30 parų areštu) ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose;

7) 2020 m. kovo 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė - laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, subendrinta su 2020 m. sausio 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme (laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams), bausmes iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

8) 2020 m. kovo 25 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams. Šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, subendrintos dalinio jų sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Nuosprendis neįsiteisėjęs, bausmė neatlikta, teistumai neišnykę,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

jis, 2019 m. liepos 7 d. apie 17 val. 53 min. parduotuvėje, priklausančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, prekybos salėje ant žoliapjovės – roboto „Honda Miimo“, kurio vertė 2499,99 eurai, pakuotės tyčia užklijuodamas žoliapjovės „Hecht“, kurios vertė 175,99 eurai, brūkšninį kodą, šią prekę pateikdamas kasininkei apmokėjimui ir už žoliapjovę – robotą „Honda Miimo“, kurios vertė 2499,99 eurai, sumokėdamas 175,99 eurus, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „Depo DIY LT“ priklausantį turtą – 2324 eurus.

Kaltinamasis M. S. bylos nagrinėjimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir dėl savo elgesio nuoširdžiai gailėjosi. Parodė, kad būdamas Klaipėdoje, sumąstė įvykdyti šį nusikaltimą, nuėjo į parduotuvę, pakeitė „barkodą“ ir pirko žoliapjovę. Norėjosi pigiau mokėti. Sutinku su robotų kainomis, nurodytomis kaltinamajame akte. Jo tikslas buvo įsigyti prekę už mažesnę vertę.

Kadangi kaltinamasis dėl pareikštų kaltinimų visiškai kaltu prisipažino, proceso dalyviams neprieštaraujant, teisme buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. S. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir šiais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais:

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. L. parodė, kad ji (duomenys neskelbtini) pardavimų sektoriaus vadove dirba nuo 2017 metų. Yra atsakinga už prekybos centre esančius sodo, laisvalaikio ir zoo sektorius, kur prižiūri ir derina darbus 22 darbuotojams. 2019-07-07 vakare, apie 18 val., atėjusi į sodo prekių sektorių, pamatė, kaip vaikinas apie 30 metų amžiaus su kepure ant galvos stumiasi vežimėlį, kuriame buvo uždėta didelė dėžė su žoliapjove-robotu. Prie šio vaikino stovėjo pardavėjas - konsultantas D. T., kuris paklausė to vaikino, iš kur jis tą prekę paėmė, iš kur jis ją nusikėlė. Tas vaikinas kažką numykė, tiksliau ką, ji negirdėjo. Ji, pamačiusi to vaikino išvaizdą (jis buvo apsirengęs nešvariais marškinėliais ir statybiniu mėlynos spalvos kombinezonu), jo paklausė, ar jis tikrai perka šitą prekę, kadangi suprato, kad tas vaikinas nesikonsultavęs, paėmė prekę - žoliapjovę-robotą nuo prekių lentynos ir nei su niekuo nesikonsultavęs, pats susidėjo į dėžę ir ją susikomplektavo. Jis nieko neklausinėjo, matėsi, kad jam tai yra neįdomu. Jai į klausimą tas vaikinas atsakė, kad taip, perka. Ir ji daugiau nieko jo neklausinėjusi, nuėjo dirbti savo darbų. Eidama vis galvojo apie tą vaikiną, kadangi jis jai sukėlė įtarimą, kad jis gali pavogti tą žoliapjovę - robotą. Sukėlė įtarimą dėl to, kad tokios išvaizdos vaikinas negali pirkti prekės už daugiau kaip 2000 eurų, be to, jis apie ją nieko neklausinėjo, niekuo nesidomėdamas, pats nusikėlė nuo lentynos ir vežėsi prie kasos. Ji apie tai galvodama, paskambino D. T. ir jam pasakė, kad tas vaikinas jai kelia nerimą ir liepė jam skambinti į apsaugą. Darius jai pasakė, kad jau paskambino, kadangi jis ir jam pasirodė įtartinas. Ji tuo pačiu metu jau bėgo į kasą ir atbėgusi matė, kaip tas vaikinas jau praėjęs pro kasas išeidinėja iš prekybos centro. Bėgdama klausė pardavėjos - kasininkės I. P., ar tas vaikinas susimokėjo už prekę. Ji jai atsakė, kad susimokėjo, tačiau ji jos nepaklausė kiek susimokėjo. Nurimusi grįžo dirbti. Panašiai už 10 ar 15 min. prie jos priėjo D. T. ir jie dalijosi įspūdžiais. Kalbėjosi, kad pavyko parduoti nuo 2017 metų gulėjusią brangią prekę. Vis dėlto nusprendė patikrinti, ar žoliapjovės – roboto Bar kodas buvo nuskenuotas kasoje. D. T., paėmęs tos žoliapjovės - roboto BAR kodą, patikrino ar jis nuskenuotas kasoje. To jiems nerodė. Ji iš tikrųjų pradėjo nerimauti, tačiau vis dar galvojo, kad informacija "nesuvaikščiojo" taip greitai. Darbui baigiantis, 18val. 30 min., ji dar kartą patikrino ir pamatė, kad jiems rodo, kad žoliapjovė - robotas Honda vis dar yra likutyje, tai yra jis turi būti prekyboje neparduotas. Tokią žoliapjovę - robotą jie turėjo visame prekybos centre vieną. Supratusi, kad vis dėlto tas vaikinas žoliapjovę - robota pavogė, apie tai ji iš karto informavo kasininkę ir jie nuėjo pas apsaugą, kad atsuktų kameras. Peržiūrėję vaizdo įrašą, jie nieko reikšmingo nepamatė. Vaizdo kamerų nėra toje vietoje, kur buvo ant prekybos lentynos padėti žoliapjovė - robotas, dėžė ir kiti įrankiai. Todėl nėra aišku kaip jis pakeitė ant žoliapjovės - roboto buvusį BAR kodą. O kasininkė I. P. pasakė tai, kad ji, atidariusi dėžę, nuskenavo ant jos buvusį prekės BAR kodą. Paaiškėjo, kad ji nuo originalios žoliapjovės - roboto HONDA dėžės nuskenavo užklijuotą žoliapjovės HECHT BAR kodą, kurios kaina yra 175,99 Eur., o ne žoliapjovės - roboto HONDA, kurio vertė 2499,99 Eur. To vaikino, kuris pavogė iš p/c DEPO žoliapjovę - robotą ji atpažinti negalėtų. Žino tik tiek, kad jis buvo neaukštas, apie 165 -170 cm ūgio, apsirengęs nešvariais rūbais, veido kaip ir nematė, kadangi ant veido buvo uždėta kepurė su snapeliu (1 t., b. l. 35-37).

2019 m. liepos 12 d. vaizdo įrašų apžiūros protokole užfiksuota, kad 2019 m. liepos 10 d. UAB "(duomenys neskelbtini) " pateikė vaizdo įrašą CD laikmenoje. Jį įdėjus į kompiuterį ir jį atidarius, jame randami 7 failai. 1-ame faile užfiksuotas prekybos centro "Depo" kasų Nr. 13/14 ir 15/16 vaizdas. Jo dešiniajame kampe nurodyta data ir laikas: 2019 m. liepos 10 d. 1752:30 val.. Matoma kaip iš dešinės pusės prie kasos Nr. 14 eina vyras su tamsiai žalios spalvos beisbolo kepuraite, vilkintis juodos spalvos bliuzoną su kapišonu ir mūvintis spec. darbines mėlynos spalvos kelnes su laikikliais. Vyras priešais save stumia prekybinį vežimėlį, ant kurio padėta stačiakampio formos kartoninė dėžė su užrašu "HONDA Miimo". Vyras, privažiavęs su preke prie kasos Nr. 14, pasuka dėžę ir privažiuoja prie pat kasininkės. Išėjusi kasininkė su skeneriu rankoje, pasilenkia ir pridėjusi skenerį prie dėžės šono, nuskenuoja prekę, pažiūri į kompiuterio ekraną, po to atidaro dėžę, pažiūri į vidų, grįžta į kasininkės vietą, o vyras su beisbolo kepuraite paduoda kasininkei grynuosius pinigus. Gavęs iš kasininkės grąžą, nusistumia vežimėlį su dėže. Įrašas baigiasi 17:53:54 val.. 2-ame faile užfiksuotas įėjimas į prekybos centrą "Depo". Ekrane nurodyta data ir laikas: 2019 m. liepos 7 d. 17:53:51 val.. Iš prekybos centro "Depo" išeina vyras su beisbolo kepuraite, kuris priešais save stumia vežimėlį su kartonine dėže ant kurios yra užrašas "HONDA Miimo". 3-iame faile yra užfiksuotas prekybos centro "Depo" vidaus vaizdas. Ekrane nurodyta data ir laikas: 2019 m. liepos 7 d 17:52:20 val.. Pro skyrių "Skintos gėlės" praeina vyras su tamsiai žalios spalvos beisbolo kepuraite ir vilkintis spec. darbo kelnes, kuris priešais save stumia prekybinį vežimėlį su kartonine dėže, ant kurios yra užrašas "HONDA Miimo". Vyras nueina ir pasuka prie kasos Nr. 14, kur pasuka dėžę, išėjusi kasininkė nuskenuoja ant dėžės šono BAR kodą, paima iš vyro grynuosius, atiduoda grąžą. Vyras paėmęs, nusistumia prekę - dėžę su užrašu "HONDA Miimo" link išėjimo. Įrašas baigiasi 17:53:51 val.. 4-ame faile užfiksuotas prekybos centro "Depo" skyrius "Įrankiai". Ekrane matoma data ir laikas: 2019 m. liepos 7 d 17:18:35 val. Iš įrankių skyriaus išvažiuoja vyras su beisbolo kepuraite ir vilkintis darbines kelnes, kuris priešais save stumia vežimėlį su dėže, ant kurios yra užrašas "HONDA Miimo". Privažiavęs prie prekybos centro "Depo" darbuotojo, sustoja. Darbuotojas atidaro dėžę, išima dangtį, apžiūrinėja kas yra dėžės viduje ir išima žoliapjovę - robotą, kuri yra baltos spalvos. Iškėlęs iš dėžės padeda ant žemės. Toliau apžiūrinėja ir tikrina kad yra dėžės viduje, po ko, paima žoliapjovę - robotą, įdeda jį atgal į dėžę apversdamas, uždengia dangčiu robotą ir sutvarko dėžę. 5-ame faile užfiksuotas prekybos centro "Depo" vaizdas. Ekrane nurodyta data ir laikas: 2019 m. liepos 7 d 17:51:06 val.. Eina vyras su beisbolo kepuraite ir darbinėmis kelnėmis, priešais save stumia vežimėlį, ant kurio yra dėžė su užrašu "HONDA Miimo". 17:51:18 val. nusuka į kairę pusę, dingsta iš ekrano už prekių stelažų. 6-as failas ir failas be numerio neatsidaro. 7-ame faile užfiksuotas prekybos centro "Depo" vaizdas. Ekrane nurodyta data ir laikas: 2019 m. liepos 7 d 17:51:56 val.. matyti kaip tarp prekių lentynų vyras su beisbolo kepuraite ir darbinėmis kelnėmis stumia priešais save vežimėlį, ant kurio yra dėžė su užrašu "HONDA Miimo". Vyras praeina tiesiai ir dingsta iš ekrano. Įrašas baigiasi 17:52:12 val.. (1 t. , b. l. 39-45).

2019 m. gruodžio 4 d. tarnybiniu pranešimu dėl nustatyto asmens pranešama, kad papildomai peržiūrėjus 2019 m. liepos 10 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktame kompaktiniame diske esančius vaizdo įrašus, nustatyta, kad vaizdo įrašuose užfiksuotas vyras, vilkintis darbiniu kombinezonu, bei ant galvos užsidėjęs žalios spalvos kepurę su snapeliu, kuris stumiasi prekių vežimėlį, ant kurio padėta kartoninė dėžė su užrašu „Honda Miimo“, atpažįstamas kaip M. S. (1 t., b. l. 46).

2019 m. liepos 17 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos m. policijos komisariato atskirasis pavedimas Kano apskrities VPK, kuriame nurodoma, kad 2019 m. liepos 15 d. svetainėje "skelbiu.lt" buvo rasta parduodama nauja vejapjovė - robotas „HONDA Miimo (duomenys neskelbtini) su pažeista pakuote. Visi nurodyti skelbime roboto duomenys yra tokie patys kaip pavogtos iš Klaipėdos p/c „DEPO“. Skelbime nurodyta, kad pardavėjo tel. Nr. +370 683 81618, jis iš Kauno. Susisiekus telefonu, minėtas asmuo nurodė, kad vejapjovė yra nauja, nenaudota, nėra tik garantinio lapo. Buvo sutarta, kad vejapjovės - roboto bus atvažiuojama apžiūrėti rytoj, tai yra 2019 m. liepos 18 d. nuo 18 val. iki 19 val. Tartasi susitikti Partizanų gatvėje, tačiau tikslaus adreso pardavėjas nepasakė. Minėjo, kad atvykus pirkėjui, jis paskambintų ir pardavėjas toliau pasakys, kur reikia važiuoti. Tikslu patikrinti ir nustatyti, ar ši parduodama vejapjovė - robotas „Honda Miimo (duomenys neskelbtini) yra nusikalstamu būdu įgyta iš Klaipėdos PC Depo, būtina susisiekti su jos pardavėju ir apžiūrėti parduodamą prekę, tiksliau jos pakuotę ir BAR kodą. Nustačius, kad vejapjovė - robotas „HONDA Miimo“ yra įgyta nusikalstamu būdu, paimti jį kartu su dėže padarant poėmį. Pardavėją apklausti apie tai, kada, iš kur ir kokiomis aplinkybėmis jis įsigijo šią vejapjovę - robotą (1 t., b. l. 47-51).

2019 m. liepos 18 d. Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyrius vyr. tyrėjo M. A. tarnybiniame pranešime dėl atlikto pavedimo ir sulaikytų asmenų užfiksuota, kad 2019 m. liepos 18 d. Kauno apskrities VPK KP NVRS gautas pavedimas iš Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK 1-ojo veiklos skyriaus apie tai, kad 2019 m. liepos 7 d. apie 18:00 val. iš PC „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), pavogta robotas žoliapjovė Honda (duomenys neskelbtini) VIN: MBDF-1013802, kurios vertė 2324 eurų. Galimai tokia pat žoliapjovė yra parduodama privataus žmogaus iš Kauno miesto. 2019 m. liepos 18 d. dienos metu telefonu buvo susisiekta su Klaipėdos apskrities VPK vyr. tyrėju M. Š. ir sutarta, kad su žoliapjovės pardavėju reikia susitikti (duomenys neskelbtini) apie 19:30 val.. 2019 m. liepos 18 d. 19:30 val. kartu su Kauno apskr. VPK KP NVRS vyr. tyrėju E. G. buvo nuvykta minėtu adresu (duomenys neskelbtini). Prie namo laiptinės stovėjo du apie 30 metų amžiaus jaunuoliai, o šalia jų buvo kartoninė dėžė, kurioje buvo baltos spalvos žoliapjovė robotas „Honda“. Bendraujant su asmenimis, pastarieji nenurodė, iš kur tiksliai turi parduodamą žoliapjovę, tik minėjo, kad yra nauja ir nei karto nenaudota. Apžiūrint žoliapjovę, buvo pastebėtas VIN kodas: MBDF-1013802, ir asmenys 19:35 val. buvo sulaikyti, pasitelkiant į pagalbą Kauno apskr. VPK PR MB pareigūnus. Nustatyta, kad tai A. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. S., gim. (duomenys neskelbtini). Pas A. B. dalinės asmens kratos metu buvo rastas peilis su automatiškai iššokančia geležte. Buvo atlikta įvykio vietos apžiūra ir jos metu išimtas robotas žoliapjovė. Asmenys sulaikyti ir pristatyti į Kauno apskrities VPK OVS patalpas, kur patalpinti į Kauno apskrities VPK areštinę iki 48 val. Surinktus dokumentus tikslinga persiųsti į Klaipėdos apskr. VPK prie vykdomo ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-29029-19 (1 t., b. l. 52-53).

2019 m. liepos 18 d. tarnybiniame pranešime dėl sulaikytų asmenų, Kauno apskrities VPK PR 2-osios kuopos mobilaus būrio vyr. patrulis E. S. užfiksuota, kad 2019 m. liepos 18 d. patruliuojant nustatytame maršrute radijo šaukiniu „K1901“ kartu su vyr. patruliu A. D. gavo užduotį kartu su Kauno apskr. VPK KP NVRS darbuotojais sulaikyti asmenis, įtariamus padarius vagystę. Vėliau paaiškėjo, kad įtariamieji galimai Klaipėdoje, prekybos centre „Depo“ pavogė vejapjovę ir bando ją parduoti. Susitarus susitikti su jais (duomenys neskelbtini) namo kieme, jie turėjo minėtame prekybos centre galimai pavogtą vejapjovę. Įtariamieji prisistatė A. B. ir D. S.. Dalinės asmenų apžiūros metu, pas A. B. buvo rastas peilis su automatiškai iššokančia geležte. Įtariamieji negalėjo nieko paaiškinti dėl galimai vogtos vejapjovės. Kauno apskr. VPK KP NVRS tyrėjų nurodymu abu asmenys sulaikyti 19 val. 35 min. (duomenys neskelbtini), o vėliau pristatyti į Kauno apskr. OVS (1 t., b. l. 54).

2019 m. liepos 18 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), matomas penkių aukštų daugiabučio tipo namas, sudarytas iš keturių laiptinių. Nuo namo dešinės pusės, prie pirmos laiptinės durų matoma kartoninė dėžė, kurios viduje matomas robotas vejapjovė „Honda (duomenys neskelbtini)-EAE“, vin: MBDF-1013802. Kartoninėje dėžėje matoma baltos spalvos dėžė, kurios viduje yra juodos spalvos kabelis ir kitas juodos spalvos laidas su juodos spalvos blokeliu „Power Transformer“ modelis ET-MG060-1026EU. Toliau matoma baltos spalvos ritė, kurioje yra žalios spalvos laidas. Toliau matomi 7 vnt. polietileniniai maišeliai su juose esančiais juodos spalvos plastikiniais kaiščiais. Toliau matomos dvi baltos spalvos popierinės knygos. Viena knyga su lietuviška instrukcija, kita knyga su prancūziška instrukcija. Visi minėti daiktai yra paimti ir supakuoti į kartoninę dėžę (1 t., b. l. 55-62).

2019 m. rugpjūčio 1 d. nutarime grąžinti daiktus bei pakvitavime nurodyta, kad robotas žoliapjovė Honda (duomenys neskelbtini)-EAE, ser. Nr. MBDF-1013802, grąžinta Klaipėdos PC DEPO direktorei O. S. (1 t., b. l. 64-65, 66).

Iš 2019 liepos 19 d. kratos protokolo matyti, kad atliekant kratą pas A. B., adresu (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta: akumuliatorinė žoliapjovė „Makita (duomenys neskelbtini) originalioje dėžėje su komplektuojančiais priedais, elektrinis metalo pjovimo įrenginys „Deca“, serijinis Nr. 16/696243, originalioje dėžėje su komplektuojančiais priedais, žoliapjovė-robotas „Gardena Sileno city“, serijinis Nr. 181902132, originalioje dėžėje su komplektuojančiais priedais, kartoninės dėžės fragmentas su atspausdintu užrašu „Honda“ bei rankraštiniu užrašu „DEPO DIY LT“ (1 t., b. l. 147-150).

2019 m. gruodžio 17 d. kartoninės dėžės fragmento, rasto ir paimto kratos metu pas A. B., apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas kartoninės dėžės fragmentas yra rudos spalvos, nesimetriškas. Ant šio kartono fragmento matyti juodos spalvos užrašai: „HONDA Miimo“, „Honda France Manufacturing S. A. S.“. Ant apžiūrimo kartono fragmento pavaizduota žolė, automobilis, namas ir medžiai. Ant tos pačios kartono fragmento pusės dviejose vietose žaliu rašikliu užrašyta „DEPO DIY LT“. Ant šio kartono fragmento yra užklijuotas baltos spalvos lipdukas su prekės brūkšniniu kodu 8595614901086. Kitoje kartoninės dėžės fragmento pusėje nieko nėra (1 t., b. l. 188-190).

Iš 2020 m. sausio 17 d. prokuroro nutarimo matyti, jog ikiteisminis tyrimas įtariamųjų A. B. ir D. S. atžvilgiu nutrauktas, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 punktu, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamųjų kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymo (2 t., b. l. 70-72).

Byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai – kaltinamojo M. S. parodymai teisme bei ikiteisminio tyrimo metu, liudytojos D. L. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kiti byloje surinkti ir ištirti įrodymai visiškai patvirtina, kad kaltinamasis M. S. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą už 2324 eurus. Šiais veiksmais kaltinamasis M. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje. Analizuojant M. S. inkriminuojamo sukčiavimo subjektyviąją pusę ir jo kaltės formą, pažymėtina, kad jo veikos objektyvieji požymiai duoda neabejotiną pagrindą teigti, kad šį nusikaltimą jis padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Apgaulė pasireiškė tuo, kad kaltinamasis pakeitė ant žoliapjovės - roboto buvusį BAR kodą, kurį nuskenavusi kasininkė, nesuvokdama kaltinamojo neteisėtų veiksmų pobūdžio, jam pardavė didesnės vertės turtą už mažesnės vertės turto kainą. Kaltinamasis patvirtino, kad jo tikslas buvo už mažesnę kainą įsigyti daug didesnės vertės turtą.

Kaltinamojo M. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, davė parodymus, atitinkančius esmines įvykių aplinkybes ir tokio savo elgesio gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

Kaltinamasis M. S. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, teisiamas devintą kartą, daug kartų baustas už administracinius nusižengimus, nusikalto esant neišnykusiam teistumui, todėl jis laikytinas recidyvistu, visa tai jį apibūdina, kaip asmenį linkusį nusikalsti, o jau buvusios paskirtos bausmės nesustabdė jo nuo nusikalstamos veikos darymo, bet priešingai, jis ir toliau elgiasi nusikalstamai. M. S. savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus, atitinkančius esmines įvykių aplinkybes ir tokio savo elgesio gailisi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ žala nepadaryta, kadangi prekė grąžinta parduotuvei. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu, tikslingiausiai ir veiksmingiausiai užtikrinant bausmės tikslus, šiuo atveju bus pasiekti M. S. paskyrus baudžiamajame įstatyme numatytą bausmę – laisvės atėmimą, nustatant jos dydį artimą BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės vidurkiui, tačiau jo nesiekiančią.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kadangi 2020 m. kovo 25 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendis nėra įsiteisėjęs, bausmių, paskirtų skirtingais nuosprendžiais, bendrinimo klausimas nesprendžiamas.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, kurį pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 38), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301 - 308, straipsniais, teismas

nusprendžia:

M. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. S. paskirti galutinę 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo įrašais, kurį pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ , nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.