Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Akmenes rajono apylinkes teismo teiseja Virginija Jokubauskiene, sekretoriaujant I. V., dalyvaujant prokurorui Alginai Giniotienei, kaltinamajam T. M., jo gynejui advokatui M. Š., nukentejusiajai O. V.,

viešame teisiamajame posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedes, turintis pagrindini išsilavinima, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2009-06-01 Akmenes rajono apylinkes teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. baudžiamuoju isakymu paskirta 7 MGL (910 Lt) dydžio bauda, bauda nesumoketa; 2011-07-29 Akmenes rajono apylinkes teismo pagal LR BK 183 str. 1 d. baudžiamuoju isakymu paskirta 7 MGL (910 Lt) dydžio bauda, bauda nesumoketa, teistumas neišnykes, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustate:

T. M. 2011 m. liepos 9 d. apie 4.00 val., (duomenys neskelbtini), budamas O. V. bute, slapta pagrobe svetima turta, O. V. priklausancius daiktus: kambaryje nuo kompiuterinio stalo pagrobe 150 litu, nuo žurnalinio staliuko pagrobe mobiliojo ryšio telefona „HUAWEI U8500“ 489 litu vertes, tuo padarydamas O. V. 639 litu turtine žala.

Teismo posedžio metu T. M. savo kalte pripažino ir paaiškino, kad 2011 m. liepos 9 d. velai vakare jis sutiko pažistama V. su kažkokia mergina, vardo nežino, jie degalineje nusipirko sidro ir nuvažiave jo mašina prie vandens telkinio už miesto, gere. Nakti apie 4 valanda jie grižo i Naujaja Akmene, visi trys nuejo i V. buta, norejo dar išgerti, bet V. labai supyko, išvare juos lauk iš buto. Jie trise truputi pabuvo prie laiptines, o po kiek laiko jis sugalvojo nueiti pas V., paprašyti, kad ji nepyktu ant vyro. Jis pasibelde ir V. atidare duris, jis iejo i buta. Praše, kad V. nepyktu ant vyro, leistu bute išgerti, bet ši nesutiko. Išeinant iš buto, kambaryje nuo kompiuterio stalo jis paeme pinigus - 150 litu, o nuo staliuko - mobilaus ryšio telefona. Einant i lauka, sutiko grižtanti V., o prie laiptines tebebuvusia mergina jis parveže namo i Mažeikiu rajona. Degalineje iš vogtu pinigu pirko dujas, kitus pinigus pragere. Vogta telefona už 50 litu jis pardave pažistamam iš matymo A. S.. Del nusikaltimo gailisi, blaivas taip nebutu pasielges, nukentejusios atsipraše, atlygino jai 150 litu turtine žala.

Nukentejusioji O. V. teismo posedžio metu paaiškino, kad kaltinamaji pažista iš matymo. 2011 m. liepos 9 d. jos vyras G. V. gere alkoholinius gerimus su vaiko aukle - jos drauge E. V.. Ji su pusantru metuku vaiku miegojo kitame kambaryje. Paskui vyras su E. buvo išeje ir grižo apie 4 valanda nakties, su jais kartu buvo ir M. Buvo visi išgere, norejo bute dar gerti, bet ji neleido, visus išvare lauk. Po kiek laiko M. atejo i buta, jis beldesi ir ji ji ileido. M. eme moralizuoti, ko ji pyksta ant vyro. Ji neapsikentusi, vare ji lauk, nusisukusi, per langa eme kviesti grižti i buta vyra. M. išejo, grižo vyras, paskui atvažiavo uošviai, ji su vyru susitaike. Tik rytojaus diena ji pamate, kad nebera jos neseniai pirkto mobilaus ryšio telefono bei 150 litu. Iš pradžiu galvojo, kad tai galejo paimti vyras, bet paaiškejo, kad toki telefona M. yra pardaves S. Jie išsiaiškino, kad tai buvo jos telefonas. Ikiteisminio tyrimo metu telefonas jai gražintas, diena prieš teismo posedi M. jai gražino 150 litu, jos atsipraše, civilinio ieškinio byloje ji nereiškia.

Liudytojas G. V. teismui paaiškino, kad 2011 m. liepos menesi, dienos neprisimena, jis su žmonos drauge E., kuri prižiurejo ju vaika, gere sidra, pritrukus, nakti su ja nuejo i degaline. Ten sutiko pažistama T. M.. Nusipirke sidro, jie T. mašina nuvažiavo už miesto, prie vandens, ten visi gere. Jau prašvitus, gal apie 4 valanda jie T. mašina grižo i miesta, visi trys ejo pas ji i buta, bet žmona buvo supykusi ir juos išvare lauk. Jie išejo ir buvo prie laiptines, kai T. kažkur nuejo. Po kiek laiko ji per langa pašauke žmona ir jis grižo i buta. Žmona buvo išmetusi lauk jo rubus, jis skambino savo tevams, kurie atvažiavo, juos sutaike. Rytojaus diena žmona neberado savo telefono bei 150 litu. Suprato, kad paimti galejo T., nes ta nakti bute daugiau niekas nesilanke.

Liudytoja E. V. teismui paaiškino, kad ji vasaros metu prižiurejo drauges O. V. vaika. Gal birželio ar liepos menesi ji su O. vyru G. V. ju namuose gere, paskui nakti ejo i degaline nusipirkti cigareciu. O. su vaiku namuose miegojo. Degalineje sutiko G. pažistama T., kuris buvo su mašina. Jie nusipirko sidro ir nuvažiavo už miesto prie vandens, kur gere. Paryciais juos T. parveže i miesta, prie O. namu. I buta nuejo G., girdejosi triukšmas, suprato, kad jie susipyko. Po kiek laiko i buta nuejo T., ji su G. liko prie laiptines. Netrukus O. pašauke per langa G. ir jis nuejo namo. Ji neturejo kur dingti, nes O. buvo ant jos supykusi, todel, kai iš laiptines išejo T., ji papraše, kad ja parvežtu namo i Kapenu kaima. Ji nemate, ar T. turejo koki nors telefona, ar turejo pinigu. Nors geriant prie vandens, buvo kalbeta, kad T. galetu nupirkti dar išgerti, bet jis sake, kad neturi pinigu. Ja vežant namo, T. degalineje pylesi kuro, bet iš kur jis turejo pinigu, ji neklause.

Liudytojas A. S. teismui paaiškino, kad kaltinamasis yra jo garažo kaimynas. Vasaros pabaigoje M. pasiule jam už 80 ar 100 litu pirkti mobilaus ryšio telefona, sake jam reikia pinigu, nepagalvojo, kad tai vogtas daiktas. Jis apžiurejo telefona, mate, kad nera dangtelio, buves nukrites, todel M. dave 50 litu.

2011-07-12 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka protokole užfiksuota, kad liudytoja O. V. atpažino T. M., kaip asmeni, kuris buvo bute, kai dingo jos telefonas ( b.l. 20-21 ).

2011-07-12 ivykio vietos apžiuros protokole nurodyta, kad buvo apžiureta ivykio vieta - butas (duomenys neskelbtini) ( b.l. 13-19).

2011-07-12 daiktu, dokumentu pateikimo protokole užfiksuota, kad O. V. pateike 2011-07-05 telefono ryšio paslaugu teikimo sutarti, iš kurios matyti, kad ji ta diena už 489 litus isigijo mobiliojo ryšio telefona „HUAWEI U8500“ (b. l. 22, 23).

Iš 2011-07-19 daiktu, dokumentu pateikimo protokolo matyti, kad A. S. pateike mobiliojo ryšio telefona „HUAWEI U8500“, kuris buvo apžiuretas ir gražintas savininkei O. V. (b.l. 33-40).

Iš 2011-08-08 daiktu, dokumentu pateikimo protokolo matyti, kad degalines UAB „Saurida“ operatorius A. M. pateike 2011-07-09 4-6 val. degalines pardavimu lapa, iš kurio matyti, kad 2011-07-09 05.54 val. už automobilines dujas buvo sumoketa 47,12 litu (b.l.41, 42).

Teismo posedžio metu T. M. pateike rašta, kad 2012-12-11 O. V. gavo iš T. M. 150 litu (b.l. 108).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti duomenys bei teismo ištirti irodymai patvirtina, kad T. M. kalte del jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo yra irodyta ir pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. yra kvalifikuota teisingai, kadangi jis, budamas svetimame bute pas pažistama, slapta pagrobe svetima turta – mobilaus ryšio telefona.

Kaltinamojo atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu nenustatyta, nors kaltinamasis ir teigia, kad prisipažino ivykdes vagyste ir del to gailisi, taciau kaip matyti iš bylos medžiagos, kalte pripažino tik liudytoju apklausus A. S., kuriam buvo pardaves telefona; žala nukentejusiajai atlygino tik diena prieš teisma, nors nusikaltimas buvo padarytas prieš penkis menesius. Kaltinamojo atsakomybe sunkinanti aplinkybe yra tai, kad jis nusikalstama veika padare budamas apsvaiges nuo alkoholio ir ši aplinkybe turejo itakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas, skirdamas bausme, atsižvelgia i bendruosius bausmes skyrimo pagrindus, i padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsni ir pobudi, i tai, kad padarytas nusikaltimas priskiriamas prie tyciniu nesunkiu nusikaltimu, i nusikaltimo padarymo aplinkybes ir motyvus, i tai, kad ieškinio byloje nera, žala nukentejusiajai atlyginta; i kaltinamojo asmenybe – i VšI Akmenes rajono psichikos sveikatos centro registra nera irašytas (b.l. 66); administracine tvarka baustas (b.l. 59-63); nedirbantis (b.l. 64); teistas (b.l. 45, 53) teismo paskirtos baudos nesumoketos, teistumas neišnykes. Ivertinus byloje nustatytas konkrecias nusikaltimo padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybe, teismas daro išvada, kad bausmes tikslai gali buti pasiekti neskiriant terminuotos laisves atemimo bausmes, o skiriant švelnesne bausmes ruši. Atsižvelgiant i visuma nustatytu aplinkybiu, teismas daro išvada, kad yra pagrindo manyti, kad bausmes tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam arešto bausme. Byloje nera duomenu, o kaltinamasis taip pat pripažino, kad nera sumokejes 2009-06-01 ir 2011-07-29 Akmenes rajono apylinkes teismo baudžiamaisiais isakymais paskirtu baudu, todel šiuo nuosprendžiu paskirta bausme subendrintina su minetais baudžiamaisiais teismo isakymais paskirtomis baudomis, baudu nekeiciant kitomis bausmemis (BK 64 str., 65 str.). Iskaitytinos pagal vykdomuosius raštus sumoketos baudos dalys.

T. M. skirta kardomoji priemone – rašytinis pasižadejimas - paliktina, nuosprendžiui isiteisejus, pakeistina i suemima.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str. - 307 str., teismas

nusprendžia:

T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dali ir nubausti ji 70 (septyniasdešimties) paru areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str., paskirta bausme subendrinti su 2009-06-01 ir 2011-07-29 Akmenes rajono apylinkes teismo baudžiamaisiais isakymais paskirtomis baudomis ir paskirti galutine subendrinta bausme - 70 (septyniasdešimties) paru arešta su 2009-06-01 Akmenes rajono apylinkes teismo baudžiamuoju isakymu paskirta 7 MGL – 910 Lt (devyniu šimtu dešimties litu) bauda ir 2011-07-29 Akmenes rajono apylinkes teismo baudžiamuoju isakymu paskirta 7 MGL – 910 Lt (devyniu šimtu dešimties litu) bauda.

Arešto bausmes pradžia skaiciuoti nuo T. M. sulaikymo momento. Bausme skirti atlikti areštineje.

T. M. skirta kardomaja priemone rašytini pasižadejima neišvykti palikti, nuosprendžiui isiteisejus, pakeisti i suemima.

Nuosprendis per dvidešimt dienu nuo jo paskelbimo dienos gali buti skundžiamas Šiauliu apygardos teismui per Akmenes rajono apylinkes teisma.