- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-03-30
- Bylos Nr.
- eI3-1235-983/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03729-2020-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Asta Adamonytė-Šipkauskienė (pirm.), Tomas Blinstrubis, Beata Martišienė
- Pareiškėjas
- A. S.
- Atsakovas
- Valstybės tarnybos departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos, Valstybės tarnybos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
- Trečiasis asmuo
- (duomenys neskelbtini), Lietuvos standartizacijos departamentas
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Adamonytės-Šipkauskienės, Tomo Blinstrubio, Beatos Martišienės,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (vaizdo konferencijos būdu) išnagrinėjo pareiškėjo A. S. skundą atsakovui Valstybės tarnybos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, trečiasis suinteresuotas asmuo – Lietuvos standartizacijos departamentas, dėl konkurso rezultatų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. S. kreipėsi į teismą su skundu, kurio reikalavimus patikslino teismo posėdžio metu, ir prašė panaikinti: 1) Valstybės tarnybos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VTD) 2020-10-14 pranešimą, kuriame nurodoma, kad pareiškėjas neatitinka konkurso į (duomenys neskelbtini) (toliau – ir (duomenys neskelbtini)) direktoriaus pavaduotojo pareigas reikalavimų ir jam neleidžiama dalyvauti konkurse; 2) VTD 2020-10-30 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl pareigybės aprašyme nustatytų specialiųjų reikalavimų“, kuriuo pareiškėjo skundas buvo netenkintas.
Pareiškėjas pateiktame skunde nurodo, kad 2020-10-06 per Valstybės tarnybos valdymo informacinės sistemos Konkurso (atrankos) į valstybės tarnautojo pareigas posistemę (toliau – ir Posistemė, VATIS) pateikė prašymą dalyvauti VATIS paskelbtame konkurse, skelbimo Nr. (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojo pareigas (toliau – Konkursas).
2020-10-06 per VATIS gavo pranešimą, kuriuo buvo įpareigotas per 5 dienas pateikti patikslintus (papildomus) dokumentus, pagrindžiančius ne mažesnę nei 3 metų darbo patirtį standartizacijos srityje arba įgytą aukštąjį išsilavinimą matavimų inžinerijos arba saugos inžinerijos studijų kryptyse.
Nesutikdamas su VTD reikalavimais, kurie pareiškėjo įsitikinimu neatitiko autentiškų reikalavimų, nurodytų Konkurso sąlygose VATIS sistemoje bei prie skelbimo (Nr. (duomenys neskelbtini)) pridėto 2020 m. rugsėjo 15 d. (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr. VE-69 patvirtinto (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojo pareigybės aprašymo (toliau – Pareigybės aprašymas), apie tai elektroniniu paštu informavo VTD Atrankų skyriaus specialistę A. D..
Pareiškėjas elektroniniu paštu pakartotinai buvo informuotas, kad turi pateikti papildomus dokumentus, patvirtinančius aukštojo mokslo išsilavinimą matavimų inžinerijos arba saugos inžinerijos srityje, arba ne mažesnį kaip 3 metų darbo patirtį standartizacijos srityje, nurodant kad per 5 darbo dienas nepateikus dokumentų, bus laikoma, kad pareiškėjas neatitinka reikalavimų ir jam neleidžiama dalyvauti Konkurse.
Pareiškėjas 2020-10-14 per VATIS sistemą ir elektroniniu paštu gavo pranešimą, kuriame nurodoma, kad jis neatitinka Konkurso reikalavimų ir jam neleidžiama dalyvauti Konkurse (Sprendimas 1).
Nesutikdamas su Sprendimu1, pareiškėjas 2020-10-22 pateikė skundą VTD direktoriui, kuris 2020-10-30 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl pareigybės aprašyme nustatytų specialiųjų reikalavimų“ (Sprendimas 2) pareiškėjo skundo netenkino.
Konkursas, neatsižvelgiant į pareiškėjo 2020-10-22 skunde išdėstytus reikalavimus, buvo tęsiamas jam nedalyvaujant ir 2020-10-23 VTD įvyko atrankos komisijos posėdis, kuriame dalyvavo 2 pretendentai, iš kurių vienas vėliau buvo priimtas į (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojo pareigas.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodo, kad duomenų apie Konkurse dalyvavusių pretendentų atitiktį VTD reikalavimams, ar jiems buvo taikomi tokie patys reikalavimai, kaip pareiškėjui, neturi. Taip pat pareiškėjui nėra žinoma, ar buvo daugiau kandidatų, kurie būtų tais pačiais pagrindais eliminuoti iš Konkurso, kaip neatitikę VTD reikalavimų.
Pareiškėjas teigia, kad tokiais atsakovo veiksmais buvo pažeistos pareiškėjo teisės ir teisėti interesai, Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (toliau – ir Valstybės tarnybos įstatymas, VTĮ) imperatyvios teisės normos, atsakovas pažeidė VTĮ 8 straipsnio 4 dalies 1 punktą, negalėjo plečiamai ar siaurinamai aiškinti Pareigybės aprašymą, o taip darydamas viršijo savo įgaliojimus, t. y. veikė ultra vires, todėl Sprendimas 1 ir Sprendimas 2 turi būti panaikinti. Be to teigia, kad Sprendimas 1 neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 8 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytų individualiam administraciniam aktui keliamų reikalavimų, yra nemotyvuotas, priimtas pažeidžiant gero viešojo administravimo principą, o Sprendimas 2, nors ir formaliai buvo pagrįstas teisės aktų nuostatomis – Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. lapkričio 28 d. nutarimu Nr. 1176 „Dėl Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo įgyvendinimo“ patvirtintos Valstybės tarnautojų pareigybių aprašymo ir vertinimo metodikos (toliau – Metodikos) 3 punkto nuostatomis, teigiančiomis, kad Metodikos priede Nr. 1 nurodyti įstaigos vadovo pavaduotojui taikomi reikalavimai – „Aukštasis universitetinis išsilavinimas (bakalauro ir magistro kvalifikaciniai laipsniai arba baigus vientisąsias studijas įgytas magistro kvalifikacinis laipsnis) arba jam lygiavertė aukštojo mokslo kvalifikacija su nustatytomis atitinkamai ne daugiau kaip 4 studijų kryptimis, susijusiomis su pareigybės aprašyme nustatytomis funkcijomis“, tačiau jame nėra aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos pareiškėjui teisės ir pareigos, nurodant su kuriomis (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojo pareigybės aprašyme nustatytomis funkcijomis yra būtinas kandidatams pagal VTD reikalavimus nurodytas aukštasis išsilavinimas matavimų inžinerijos arba saugos inžinerijos studijų kryptyse, todėl Sprendimas 2 taip pat neatitinka VAĮ 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų.
Pareiškėjo nuomone, Sprendime 2 nurodyta aplinkybė, kad „Siekiant ateityje išvengti nesusipratimų dėl pretendentų atitikimo pareigybės aprašyme nustatytiems specialiesiems reikalavimams, kreipsimės į Informatikos ir ryšių departamentą prie Vidaus reikalų ministerijos dėl pareigybės aprašyme nustatytų specialiųjų reikalavimų tikslaus atvaizdavimo“ patvirtina pareiškėjo abejones dėl Sprendimo 2 neaiškumo ir VATIS sistemoje nurodytų Konkurso specialiųjų reikalavimų.
Pažymi, kad iki šiol nėra žinomi Sprendimo 1 ir Sprendimo 2 teisiniai bei faktiniai pagrindai, motyvai, dėl to yra pažeidžiamos pareiškėjo teisės į efektyvią pažeistų teisių ir interesų gynybą.
Pareiškėjo vertinimu, Pareigybės aprašyme nurodytų specialiųjų reikalavimų į šias pareigas pretenduojančiam asmeniui, kai pasirinktos tik 2 studijų kryptys – matavimų inžinerija ir saugos inžinerija - neatitinka šias pareigas užimančio asmens atliekamų funkcijų, jų atlikimui nebūtinas matavimo inžinerijos arba saugos inžinerijos išsilavinimas, o sisteminis-loginis-lingvistinis šių reikalavimų aiškinimas patvirtina pareiškėjo teisumą.
Pareiškėjo nuomone, jis atitiko Valstybės tarnybos įstatyme nurodytus reikalavimus, o ne VTD reikalavimus, kurie nepagrįstai susiaurino Pareigybės aprašyme nurodytus specialiuosius reikalavimus, taip pat atitiko paskelbto Konkurso sąlygas ir specialiuosius reikalavimus, o priimti Sprendimas 1 ir Sprendimas 2 pažeidžia visą eilę Valstybės tarnybos įstatymo nuostatų, VAĮ 3 straipsnyje nurodytus viešojo administravimo principus (įstatymo viršenybės, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, lygiateisiškumo, skaidrumo, atsakomybės už priimtus sprendimus), kuriais viešojo administravimo subjektai privalo vadovautis.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjas prašė skundą tenkinti remiantis jame nurodytais argumentais. Papildomai pažymėjo, kad abejoja Sprendimą 1 priėmusios darbuotojos A. D. įgaliojimais priimti tokio pobūdžio sprendimus.
Atsiliepimas
Atsakovas VTD atsiliepime į skundą nurodo, kad su pareiškėjo reikalavimais nesutinka, prašo pareiškėjo skundą vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsniu atmesti kaip nepagrįstą.
Nurodo, kad VTD specialistas pagrįstai paprašė pareiškėjo pateikti reikiamo išsilavinimo studijų kryptį (matavimų inžinerijos arba saugos inžinerijos) pagrindžiančius dokumentus arba ne mažiau kaip 3 metų darbo patirtį standartizacijos srityje pagrindžiančius dokumentus. Remiantis pareiškėjo į Konkursą pateiktais dokumentais, padarė pagrįstą išvadą, kad pareiškėjas neatitiko Pareigybės aprašyme nustatytų specialiųjų reikalavimų, todėl Sprendimu 1 jam teisėtai ir pagrįstai nebuvo leista dalyvauti Konkurse.
Nurodo, kad siekiant ateityje išvengti nesusipratimų dėl pretendentų atitikimo pareigybės aprašyme nustatytiems specialiesiems reikalavimams, VTD informavo Informatikos ir ryšių departamentą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl pareigybės aprašyme nustatytų specialiųjų reikalavimų alternatyvų tikslesnio atvaizdavimo. Šiuo metu visos pareigybės atvaizduojamos tapačiai.
Atsakovo VTD atstovas teismo posėdžio metu prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Papildomai nurodė, kad prašymus dalyvauti Konkurse buvo pateikę 7 kandidatai, iš kurių 2 prašymus atsiėmė, o 3 nebuvo leista dalyvauti, kadangi jie neatitiko Konkurso reikalavimų.
Trečiasis suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) atsiliepime nurodo, kad su pareiškėjo skundu nesutinka, prašo skundą atmesti.
(duomenys neskelbtini) nurodo, kad vadovaujantis Priėmimo į valstybės tarnautojo pareigas organizavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. lapkričio 28 d. nutarimu Nr. 1176 „Dėl Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo įgyvendinimo“ (toliau – Priėmimo aprašas) nuostatais, vertinimą, ar pretendentas atitinka Valstybės tarnybos įstatymo 4 straipsnyje nustatytus nepriekaištingos reputacijos, Valstybės tarnybos įstatymo 9 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytus reikalavimus, teisės aktuose ar pareigybės, į kurią pretenduoja, aprašyme nustatytus specialiuosius reikalavimus, atlieka atsakovas.
(duomenys neskelbtini) vertinimu, atsakovas, vykdydamas jam pavestas funkcijas, pagrįstai galėjo paprašyti pareiškėjo pateikti papildomus dokumentus, todėl atsakovo atlikti procedūriniai veiksmai, susiję su informacijos tikslinimu, buvo atlikti tinkamai.
(duomenys neskelbtini) nurodo, kad priimtas į pareigas konkursą laimėjęs pretendentas nuo 2020 m. gruodžio mėn., atsižvelgiant į Valstybės tarnybos įstatymo 21 str. 2 d., Lietuvos standartizacijos departamente pareigų nevykdo.
Atsiliepimas
(duomenys neskelbtini) atstovė teismo posėdžio metu prašė pareiškėjo skundą atmesti vadovaujantis atsiliepime nurodytais argumentais.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas atmestinas.
Ginčas byloje kilo dėl VTD 2020-10-14 pranešimo, kuriame nurodoma, kad pareiškėjas neatitinka konkurso į (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojo pareigas reikalavimų ir jam neleidžiama dalyvauti konkurse (Sprendimas 1) ir VTD 2020-10-30 sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl pareigybės aprašyme nustatytų specialiųjų reikalavimų“, kuriuo pareiškėjo skundas buvo netenkintas (Sprendimas 2), teisėtumo ir pagrįstumo.
Teismas iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatė, kad pareiškėjas 2020-10-06 per VATIS pateikė prašymą dalyvauti VATIS paskelbtame konkurse, skelbimo Nr. (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojo pareigas. Prie šio prašymo pridėjo gyvenimo aprašymą, Atitikties nepriekaištingos reputacijos reikalavimams deklaraciją, Asmens, priimamo į valstybės tarnautojo pareigas, klausimyną, aukštojo mokslo socialinių mokslų studijų srityje diplomo kopiją, vadovaujamo darbo patirtį įrodančio dokumento kopiją, taip pat dokumento, įrodančio užsienio kalbos mokėjimo lygį, kopiją.
Pareiškėjas 2020-10-06 per VATIS gavo pranešimą, kuriuo buvo įpareigotas per 5 darbo dienas pateikti patikslintus (papildomus) dokumentus, pagrindžiančius ne mažesnę nei 3 metų darbo patirtį standartizacijos srityje arba įgytą aukštąjį išsilavinimą matavimų inžinerijos arba saugos inžinerijos studijų kryptyse. Pranešime taip pat buvo nurodyta, kad pretendentui per 5 darbo dienas nepatikslinus dokumentų, bus laikoma, kad pareiškėjas neatitinka reikalavimų ir jam neleidžiama dalyvauti konkurse.
Nesutikdamas su VTD reikalavimais, kurie pareiškėjo įsitikinimu neatitiko autentiškų reikalavimų, nurodytų Konkurso sąlygose VATIS sistemoje bei prie skelbimo (Nr. (duomenys neskelbtini)) pridėto Pareigybės aprašymo, jis 2020-10-07 apie tai elektroniniu paštu informavo VTD Atrankų skyriaus specialistę A. D..
2020-10-07 pareiškėjas elektroniniu paštu pakartotinai buvo informuotas, kad turi pateikti papildomus dokumentus, patvirtinančius aukštojo mokslo išsilavinimą matavimų inžinerijos arba saugos inžinerijos srityje, arba ne mažesnį kaip 3 metų darbo patirtį standartizacijos srityje.
2020-10-14 per VATIS sistemą ir elektroniniu paštu pareiškėjas gavo pranešimą, kuriame nurodoma, kad pareiškėjas neatitinka Konkurso reikalavimų ir jam neleidžiama dalyvauti Konkurse. Nesutikdamas su Sprendimu 1, pareiškėjas 2020-10-22 pateikė skundą VTD.
VTD 2020-10-30 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl pareigybės aprašyme nustatytų specialiųjų reikalavimų“ pareiškėjo skundo netenkino (Sprendimas 2).
Priėmimą į valstybės tarnybą reglamentuoja Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymas ir Priėmimo į valstybės tarnautojo pareigas organizavimo tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. lapkričio 28 d. nutarimu Nr. 1176 „Dėl Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo įgyvendinimo“ (toliau - Aprašas).
Aprašo 16 punktas nustato, kad pretendentas, siekdamas dalyvauti konkurse ar atrankoje Valstybės tarnybos departamentui per VATIS pateikia: 1. prašymą; 2. VATIS nurodytos formos gyvenimo aprašymą; 3. užpildytą Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo, kuriuo patvirtintas Aprašas, 1.2 papunktyje nurodytą Atitikties nepriekaištingos reputacijos reikalavimams deklaracijos formą; 4. užpildytą Asmens, priimamo į valstybės tarnautojo pareigas, klausimyną (Aprašo 1 priedas); 5. Valstybės tarnybos departamento prašymu - diplomo kopiją, darbo patirtį įrodančio dokumento kopiją, kvalifikaciją įrodančio dokumento kopiją, dokumento, įrodančio teisę valdyti motorines transporto priemones, kopiją, jei turi - dokumento, įrodančio užsienio kalbos mokėjimo lygį, kopiją.
Pareiškėjas teismui pateiktame skunde savo reikalavimus grindžia pažeistomis teisėmis ir teisėtais interesais, netiksliu specialiųjų reikalavimų alternatyvų atvaizdavimu VATIS sistemoje, pertekliniais reikalavimais dėl patikslintų (papildomų) dokumentų, pagrindžiančių ne mažesnę nei 3 metų darbo patirtį standartizacijos srityje arba įgytą aukštąjį išsilavinimą matavimų inžinerijos arba saugos inžinerijos studijų kryptyse, pateikimo, kurie, pareiškėjo manymu, neatitinka Pareigybės aprašymo nuostatų bei pažeidžia VTĮ ir VAĮ nuostatas. Pareiškėjo vertinimu VTD reikalavimai nepagrįstai susiaurino Pareigybės aprašyme nurodytus specialiuosius reikalavimus
Valstybės tarnybos įstatymo 9 straipsnio 4 punkte nurodyta, kad į valstybės tarnautojo pareigas priimami asmenys turi atitikti specialiuosius reikalavimus, nustatytus teisės aktuose ar pareigybės aprašyme. Pareigybės aprašyme negali būti nustatyti tokie specialieji reikalavimai, kurie nebūtini pareigybės aprašyme nustatytoms funkcijoms atlikti. Į karjeros valstybės tarnautojo pareigas priimamam asmeniui nėra privalomas reikalavimas turėti valstybės tarnybos stažą, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus.
Valstybės tarnautojų pareigybės aprašomos ir vertinamos vadovaujantis Valstybės tarnautojų pareigybių aprašymo ir vertinimo metodika, patvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. lapkričio 28 d. nutarimu Nr. 1176 „Dėl Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo įgyvendinimo“ (toliau – Metodika). Metodikos 3 punkte nurodyta, kad valstybės tarnautojų pareigybių aprašymai įstaigose rengiami Valstybės tarnybos valdymo informacinėje sistemoje pagal pareigybių aprašymų ruošinius, kurie patvirtinti Valstybės tarnybos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2020 m. kovo 31 d. įsakymu Nr. 27V-31 „Dėl Valstybės tarnautojų pareigybių aprašymų ruošinių ir Bendrųjų, vadybinių ir lyderystės, specifinių ir bendrosios (vidaus administravimo) veiklos srities profesinių kompetencijų aprašymų patvirtinimo“.
Metodikos 27 punktas nustato, kad rengiat pareigybės aprašymą, specialieji reikalavimai dėl išsilavinimo ir (ar) kvalifikacijos, darbo patirties nustatomi, vadovaujantis Metodikos 1 priede nustatytais tipiniais specialiaisiais reikalavimais valstybės tarnautojams, išskyrus tuos atvejus, kai rengiami politinio (asmeninio) pasitikėjimo valstybės tarnautojų pareigybių aprašymai ir kai specialieji reikalavimai dėl išsilavinimo ir (ar) kvalifikacijos bei ir dėl darbo patirties yra reglamentuoti kituose teisės aktuose.
Metodikos 1 priede nustatyta, kad įstaigos vadovo pavaduotojui taikomi tokie specialieji reikalavimai: vadovavimo patirtis – 3 metai, išsilavinimo ir (ar) kvalifikacijos, darbo patirties reikalavimai ir (ar) reikalavimų alternatyvos: aukštasis universitetinis išsilavinimas (bakalauro ir magistro kvalifikaciniai laipsniai arba baigus vientisąsias studijas įgytas magistro kvalifikacinis laipsnis) arba jam lygiavertė aukštojo mokslo kvalifikacija su nustatytomis atitinkamai ne daugiau kaip 4 studijų kryptimis, susijusiomis su pareigybės aprašyme nustatytomis funkcijomis (darbo patirties veiklos srityje nereikalaujama) arba aukštasis universitetinis išsilavinimas (bakalauro ir magistro kvalifikaciniai laipsniai arba baigus vientisąsias studijas įgytas magistro kvalifikacinis laipsnis) arba jam lygiavertė aukštojo mokslo kvalifikacija, ne mažiau kaip 3 metai darbo patirties veiklos srityje.
(duomenys neskelbtini) Direktoriaus pavaduotojo (taikomo įstaigos vadovo pavaduotojui) pareigybės aprašymo V skyriuje Specialieji reikalavimai numatyta:
15.1. išsilavinimas – aukštasis universitetinis išsilavinimas (bakalauro ir magistro kvalifikaciniai laipsniai arba baigus vientisąsias studijas įgytas magistro kvalifikacinis laipsnis) arba jam lygiavertė aukštojo mokslo kvalifikacija;
15.2. studijų kryptis – matavimo inžinerija (arba);
15.3. studijų kryptis – saugos inžinerija (arba);
15.4. vadovaujamo darbo patirties trukmė – ne mažiau kaip 3 metai.
15.5. išsilavinimas – aukštasis universitetinis išsilavinimas (bakalauro ir magistro kvalifikaciniai laipsniai arba baigus vientisąsias studijas įgytas magistro kvalifikacinis laipsnis) arba jam lygiavertė aukštojo mokslo kvalifikacija;
15.6. darbo patirties sritis – standartizacijos srities patirtis;
15.7. darbo patirtis srityje – ne mažiau kaip 3 metai;
15.8. vadovaujamo darbo patirties trukmė – ne mažiau kaip 3 metai.
Teismas nesutinka su pareiškėjo skunde nurodytu argumentu, kad Pareigybės aprašyme nustatytų specialiųjų reikalavimų alternatyvų atvaizdavimas VATIS sistemoje nebuvo tikslus. Pažymėtina, jog VATIS sistemoje specialieji reikalavimai atvaizduoti taip pat, kaip Pareigybės aprašymo 15 p., kuris apima ne tik išsilavinimo, bet ir darbo patirties reikalavimus. Todėl teismo vertinimu, pareiškėjas, susipažinęs su 15.1. – 15.4. p. nurodytais išsilavinimo ir darbo patirties reikalavimais, negalėjo jų suprasti kitaip, kaip tik reikalavimus turėti atitinkamą išsilavinimą matavimų inžinerijos arba saugos inžinerijos srityje ir kartu ne mažiau kaip 3 metus vadovaujamo darbo patirties. Be to, jeigu pareiškėjui ir kilo neaiškumų dėl VATIS sistemoje atvaizduotų reikalavimų, jis galėjo pasitikrinti kokie specialieji reikalavimai minėtai pareigybei yra nurodyti Metodikos 1 priede ir Pareigybės aprašyme, dėl neaiškumų kreiptis į VTD Atrankų skyriaus specialistus.
Taigi, nors pareiškėjo nuomone jis atitiko Valstybės tarnybos įstatymo nurodytus reikalavimus, o ne VTD reikalavimus, kurie, jo vertinimu, nepagrįstai susiaurino Pareigybės aprašyme nurodytus specialiuosius reikalavimus, tačiau teismas, įvertinęs Metodikos 1 priede nurodytus reikalavimus bei specialiuosius reikalavimus, nustatytus Pareigybės aprašymo ruošinyje, patvirtintame Valstybės tarnybos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2020 m. kovo 31 d. įsakymu Nr. 27V-31, o taip pat ir Konkurso specialiuosius reikalavimus, daro išvadą, kad pareiškėjas siekdamas dalyvauti Konkurse, VTD turėjo pateikti ne tik aukštojo universitetinio išsilavinimo ar jam lygiavertę aukštojo mokslo kvalifikaciją bei vadovavimo patirtį patvirtinančius dokumentus, tačiau ir dokumentą, pagrindžiantį ne mažesnę nei 3 metų darbo patirtį standartizacijos srityje arba įgytą aukštąjį universitetinį išsilavinimą (jam lygiavertę aukštojo mokslo kvalifikaciją) matavimų inžinerijos arba saugos inžinerijos studijų kryptyse.
Pažymėtina, kad Apraše numatyta, kad jeigu Valstybės tarnybos departamentui iškyla pagrįstų abejonių dėl pretendento pateiktos informacijos tikrumo, Valstybės tarnybos departamentas šią informaciją patikrina Valstybės tarnautojų registre ir (ar) Vidaus reikalų pareigūnų registre. Jeigu šiuose registruose reikiamos informacijos nėra, per 5 darbo dienas nuo Aprašo 16 punkte nurodytų dokumentų ir informacijos pateikimo termino pabaigos Valstybės tarnybos departamentas gali paprašyti pretendento per VAT1S papildomai pateikti prašomo dokumento (-ų) kopiją (-as) (Aprašo 19 punktas). Pretendentas per 5 darbo dienas nuo Aprašo 19 punkte nurodyto Valstybės tarnybos departamento prašymo gavimo pateikia per VATIS prašomo (-ų) dokumento (-ų) kopiją (-as). Esant objektyvioms aplinkybėms (pretendento laikinajam nedarbingumui, reikiamų dokumentų gavimui iš trečiųjų asmenų ar kitoms aplinkybėms), Valstybės tarnybos departamentas terminą dokumentų kopijoms pateikti gali pratęsti tokiam pačiam terminui. Pretendentui nepateikus prašomo (-ų) dokumento (-ų) kopijos (-ų), laikoma, kad jis neatitinka Reikalavimų, ir jam neleidžiama dalyvauti konkurse ar atrankoje (Aprašo 20 punktas).
Kaip matyti iš į bylą pateiktų pareiškėjo ir VTD Atrankos skyriaus specialisto 2020-10-06 – 2020-10-08 vykusio susirašinėjimo el. paštu ir pranešimų, gautų per VATIS sistemą, pareiškėjas 2020-10-06 per VATIS gavo pranešimą, kuriuo buvo pasiūlyta per 5 darbo dienas pateikti patikslintus (papildomus) dokumentus, pagrindžiančius ne mažesnę nei 3 metų darbo patirtį standartizacijos srityje arba įgytą aukštąjį išsilavinimą matavimų inžinerijos arba saugos inžinerijos studijų kryptyse, taip pat 2020-10-06 jam atsiųstu el. laišku buvo paaiškintos dvi alternatyvos, kokius išsilavinimo ir darbo patirties reikalavimus turi atitikti pretendentai, pageidaujantys dalyvauti Konkurse į (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojo pareigas. Pažymėtina, jog tiek minėtame el. laiške, tiek 2020-10-06 VATIS pranešime taip pat buvo nurodyta, kad pretendentui per 5 darbo dienas nepatikslinus dokumentų, bus laikoma, kad pareiškėjas neatitinka reikalavimų ir jam neleidžiama dalyvauti konkurse.
Atsižvelgęs į paminėtą teisinį reglamentavimą ir byloje nustatytas faktines aplinkybes, teismas konstatuoja, kad VTD specialistas, vadovaudamasis Aprašu, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjas nepateikė dokumentų, patvirtinančių jo darbo patirtį standartizacijos srityje arba aukštąjį universitetinį išsilavinimą ar jam lygiavertę aukštojo mokslo kvalifikaciją matavimų inžinerijos arba saugos inžinerijos studijų kryptyse, pagrįstai prašė pareiškėjo pateikti reikiamo išsilavinimo studijų kryptį (matavimų inžinerijos arba saugos inžinerijos) pagrindžiančius dokumentus arba ne mažiau kaip 3 metų darbo patirtį standartizacijos srityje pagrindžiančius dokumentus, o šių dokumentų nepateikus, Sprendimu 1 pagrįstai nusprendė, kad pareiškėjas neatitinka Pareigybės aprašyme nustatytų specialiųjų reikalavimų bei neleido jam dalyvauti Konkurse.
Nors pareiškėjas teismo posėdžio metu kėlė abejones Sprendimą 1 priėmusios darbuotojos A. D. įgaliojimais priimti tokio pobūdžio sprendimus, tačiau teismas, įvertinęs VTD oficialiame internetiniame puslapyje viešai skelbiamus Vadovų atrankos ir planavimo skyriaus nuostatus ir Atrankos specialistės pareigybės aprašyme nurodytas šias pareigas einančio darbuotojo funkcijas, tarp kurių yra ir priskirtų vadovų konkursų procedūrų vykdymas, pretendentų į įstaigos vadovo pareigas kompleksinio vertinimo procedūros vykdymas, minėtas pareiškėjo abejones atmeta kaip nepagrįstas.
Be to, įvertinęs aukščiau paminėtus Metodikos 1 priede nustatytus įstaigos vadovo pavaduotojui taikomus specialiuosius reikalavimus, teismas atmeta kaip nepagrįstą ir pareiškėjo skundo argumentą, jog (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojo funkcijų atlikimui nebūtinas matavimo inžinerijos arba saugos inžinerijos išsilavinimas. Teismas taip pat pažymi, kad Pareigybės aprašyme numatytus specialiuosius reikalavimus į šias pareigas pretenduojančiam asmeniui nustatė ne VTD, o trečiasis suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini), įvertinęs minėtas pareigas užimančio asmens atliekamas funkcijas, tarp kurių yra ir įstaigos funkcijų atitinkamoje veiklos srityje atlikimo kokybė, pasiūlymų su priskirtos srities veikla susijusiais klausimais teikimas.
Pažymėtina ir tai, kad teismas, ištyręs į bylą pateiktą su Konkursu susijusią medžiaga, nustatė, kad 2020-10-23 VTD įvyko atrankos komisijos posėdis, kuriame dalyvavo 2 pretendentai, atitikę Konkurso reikalavimus, iš kurių vienas vėliau buvo priimtas į (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojo pareigas. Teismas pažymi, kad pagal pateiktus į bylą minėtų pretendentų gyvenimo aprašymų ir darbo patirtį patvirtinančius duomenis, minėti pretendentai Nr. 1 ir Nr. 2, dalyvavę konkurse į (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojo pareigas, pateikė visus dokumentus, nurodytus Aprašo 16 punkte, o taip pat ir dokumentus, patvirtinančius ne mažesnę kaip 3 metų darbo patirtį standartizacijos srityje, todėl pareiškėjo argumentai dėl pretendentams, dalyvavusiems Konkurse, taikomų nevienodų sąlygų ir galimai pažeisto lygiateisiškumo principo, yra atmestini.
Pareiškėjas taip pat teigia, jog priimti Sprendimai neatitinka jiems keliamų individualaus administracinio akto reikalavimų.
VTD yra viešojo administravimo subjektas, kuris savo veikloje privalo vadovautis bendraisiais viešosios teisės principais, įtvirtintais VAĮ 3 straipsnyje. Atsakovo priimtiems sprendimams, kaip individualiems administraciniams aktams, taikomi VAĮ reikalavimai.
VAĮ 3 straipsnio 1 punkte įtvirtintas įstatymo viršenybės principas reikalauja iš viešojo administravimo subjekto, kad administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais būtų pagrįsti įstatymais. Pagal VAĮ 3 straipsnio 2 punktą (objektyvumo principas), reikalaujama, kad administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialūs viešojo administravimo subjekto veiksmai būtų nešališki ir objektyvūs.
Pagal VAĮ (redakcija, galiojusi ginčui aktualiu laikotarpiu) 8 straipsnio 1 dalį, individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. Individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos, nurodyta akto apskundimo tvarka (VAĮ 8 straipsnio 2 dalis). Aiškindamas minėto įstatymo straipsnio nuostatas, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) yra pažymėjęs, kad individualiame administraciniame akte motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Akte turėtų būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi, priimdamas administracinį aktą (žr., pvz., 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A822-1440/14, 2014 m. kovo 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-839/14, 2009 m. kovo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-420/2009). Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., pvz., 2014 m. spalio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-827-14, 2010 m. rugpjūčio 24 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A756-2197/2011).
Administracinio sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi būti žinomi ne tik viešojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimą, bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas. Individualus administracinis aktas paprastai turi būti toks, kad iš jo būtų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius šiuose santykiuose, būtų aiškus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas. Visiškai nesilaikant minėtų nuostatų ar tai darant tik iš dalies, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo bei pagrįstumo (žr., pvz., 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A822-1440-14).
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A556- 633/2008 pažymėta, kad vadovaujantis VAĮ 8 straipsnio 1 dalies nuostatomis individualus administracinis aktas paprastai turėtų būti toks, kad iš jo būtų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius šiuose santykiuose, būtų aiškus tų visuomeninių santykių teisinis įvertinimas.
Tikrinant viešojo administravimo subjekto sprendimą (bendrine prasme) VAĮ 8 straipsnio (ginčui aktuali redakcija) aspektu turi būti nustatyta, ar asmuo, kuriam adresuotas aktas, iš esmės galėjo ir turėjo suvokti (suprasti) priimto sprendimo faktinius ir teisinius pagrindus, jo priėmimo motyvus. Tokių aplinkybių konstatavimas (galėjo ir turėjo suprasti) įgalintų nepripažinti VAĮ 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų pažeidimo arba esamus trūkumus, nepaneigiančius priimtino sprendimo esmės suvokimo, vertinti kaip neesminius, nesudarančius savarankiško ir pakankamo pagrindo ginčijamą sprendimą pripažinti neteisėtu bei jį panaikinti (žr., pvz., LVAT 2013 m. gegužės 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-990/2013). Pažymėtina, jog viešojo administravimo subjektas, priėmęs negatyvias pasekmes sukeliantį sprendimą, turi pareigą jį pagrįsti tiek teisiniais, tiek faktiniais argumentais, t. y. nurodyti priežastis, lėmusias neigiamo sprendimo priėmimą (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A5-990/2007, 2014 m. kovo 28 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. A858-111/2014).
VAĮ įpareigoja atsakovą, kaip viešojo administravimo subjektą, savo veikloje laikytis viešojo administravimo srityje taikomų viešojo administravimo principų. Taigi, viešojo administravimo subjektas, pasirinkdamas atitinkamą sprendimo variantą, nėra absoliučiai laisvas, nes jam teisės aktais suteikta diskrecija galima tik įstatymų nustatytose ribose ir ja naudojantis turi būti atsižvelgiama į įstatymų nustatytus reikalavimus, kad nebūtų pažeidžiami bendrieji teisės principai, taip pat konstitucinė asmens teisė į teisminę gynybą.
Teismo vertinimu, Sprendimas 2 atitinka VAĮ nustatytus individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus, o Sprendimas 1, nors ir atitinka ne visus VAĮ 8 straipsnyje nurodytus reikalavimus (nėra nurodyta apskundimo tvarka), tačiau jame yra aiškiai suformuluotos nustatytos ar suteikiamos teisės ir pareigos, taikomos poveikio priemonės, pareiškėjui iš prieš tai buvusio susirašinėjimo el. laiškais buvo žinomi šio akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, motyvai, todėl šie trūkumai nėra esminiai, sukliudę pareiškėjui suprasti jo esmę ir turinį, identifikuoti teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti šiuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galimai) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą, ką ir atliko pareiškėjas.
Pažymėtina, kad LVAT praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, kad VAĮ nėra nustatyta, keliuose rašytiniuose dokumentuose turi būti išdėstytas individualaus administracinio akto pagrindimas (jo turinys) ir pats sprendimas dėl nustatytų ar suteiktų teisių, t. y. nereikalaujama, kad individualus administracinis aktas būtų surašytas vientisame dokumente (žr., pvz., 2011 m. birželio 27 d. sprendimą, priimtą administracinėje byloje Nr. A-556-336/2011). Neretai susiklosto tokios faktinės situacijos, kai individualus administracinis aktas būna atitinkamo prieš tai atlikto darbo įteisinimas, kuriame formuluojamos visuomeninių teisinių santykių dalyviams konkrečios teisės bei pareigos, sukeliančios teisinius padarinius. Pirminėje informacijoje atspindėti faktai nebūtinai turėtų būti perkeliami į administracinį aktą, tad priimant individualų administracinį aktą neretai pakanka padaryti nuorodą į atitinkamą šaltinį (šiais aspektais žr., pvz., 2013 m. birželio 13 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje A-822-800/2013; 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-662-2003/2012, LVAT biuletenis Nr. 24, 2012, 364–377 p.).
Teismo vertinimu, ginčijami VTD Sprendimas 1 ir Sprendimas 2 yra teisėti ir pagrįsti, todėl pareiškėjo skundas dėl šių Sprendimų panaikinimo atmetamas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjo A. S. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą.