Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

ieškovės ADB „Gjensidige“ atstovui nedalyvaujant, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, pateiktas prašymas nagrinėti bylą ieškovės atstovui nedalyvaujant,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės ADB „Gjensidige“ ieškinį atsakovui V. T. dėl žalos atlyginimo regreso tvarka.

Aprašomoji dalis

Teismas Nustatė:

Atsakovas V. T. atsikirtimų į ieškinį nepateikė, ieškinys ir pranešimas apie teismo posėdžio vietą ir laiką atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė ir P. V. 2023-02-14 sudarė įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė apdraudė automobilio „BMW 330“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinę atsakomybę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu nuo 2023-02-14 iki 2024-02-13. 2023-07-06 P. Lukšio g. 34, Vilniaus m. įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadintas stovintis automobilis „Ford C-Max“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vilnius apskrities vyriausiojo policijos komisariato pateiktais duomenimis, eismo įvykio kaltininku pripažintas atsakovas V. T., eismo įvykio metu vairavęs automobilį „BMW 330“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti (teisė vairuoti yra atimta) bei po eismo įvykio pasišalinęs iš eismo įvykio vietos pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Vykdydama draudimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ieškovė nustatė ir 2023-07-11 išmokėjo 757,83 Eur draudimo išmoką įvykio metu nukentėjusiam asmeniui bei 2023-12-05 pateikė atsakovui pretenziją dėl žalos atlyginimo išmokėtos draudimo išmokos ribose, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas ieškovei būtų nuostolius visiškai atlyginęs.

Draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų už žalos padarymą atsakingas asmuo, jeigu jis padarė žalą neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonės ar neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės arba pasišalino iš įvykio vietos (Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 3, 4 punktai).

Aptariamu atveju vertinant byloje turimus įrodymus, darytina išvada, kad ieškovei, išmokėjusiai draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens – atsakovo, kuris vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti ir pasišalino iš įvykio vietos pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Šiuo atveju ieškovė savo reikalavimus pagrindė tinkamais įrodymais, byloje įrodymų apie tai, kad atsakovas visiškai padengė ieškovei atsiradusius nuostolius išmokėtos draudimo išmokos ribose, nėra. Atsakovas žalos fakto ir jos dydžio bei savo atsakomybės neginčija, atsikirtimų nepateikė. Todėl 757,83 Eur nuostolių atlyginimas priteisiamas ieškovei iš atsakovo (CK 6.280 straipsnio 1 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsakovas uždelsė atsiskaityti, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteisiamos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos nuo priteistos 757,83 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2024-06-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 93 straipsnio 1 dalis). Pareikšdama ieškinį teisme ieškovė sumokėjo 22 Eur žyminį mokestį (CPK 79 straipsnio 1 dalis), taip pat turėjo 447,70 Eur išlaidų už ieškinio parengimą (CPK 98 straipsnis), todėl ieškinį patenkinus visiškai, šios bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei iš atsakovo.

Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, 96 straipsnio 6 dalimi, iš atsakovo valstybės naudai priteisiama 15,86 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 92 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 6 dalimi, 98 straipsniu, 259-260 straipsniais, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu,

Nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės ADB „Gjensidige“, juridinio asmens kodas 110057869, naudai 757,83 (septynis šimtus penkiasdešimt septynis Eur 83 ct) Eur žalai atlyginti, 5 procentų procesines metines palūkanas nuo priteistos sumos (757,83 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024-06-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 22 (dvidešimt du) Eur žyminio mokesčio ir 447,70 (keturis šimtus keturiasdešimt septynis Eur 70 ct) Eur išlaidų už ieškinio parengimą.

Priteisti iš atsakovo V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 15,86 (penkiolika Eur 86 ct) Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.