Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė, rašytinio proceso tvarka, priimdama sprendimą už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „GOTAS“ ieškinį atsakovui A. S. dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui ieškinio ir teismo pranešimo kopijos įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. procesiniai dokumentai atsakovui laikomi įteiktais praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2018 m. spalio 1 d. atsakovas A. S. ir ieškovas UAB „GOTAS“ sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 11-12), kurios pagrindu vienai dienai išsinuomojo dujinį šildytuvą 30 kw (Blp33M) bei balioną su propano-butano dujomis. Pagal sutartį nuomos kaina vienai dienai, - 36,30 Eur. Kadangi atsakovas išsinuomotą dujinį šildytuvą naudojo, t. y. nuomojosi iki 2018 m. gruodžio 13 d., jis už visą nuomos laikotarpį turėjo sumokėti 345,82 Eur nuomos mokestį. Duomenų apie tai, kad atsakovas su ieškovu atsiskaitė, byloje nepateikta (CPK 178 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 straipsnis). Nuomininkas privalo laiku sumokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnis). Be to, CK 6.530 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog pagal dujinio šildytuvo nuomos sutartį nuomotojas įsipareigoja už užmokestį perduoti nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti arba laikinai naudoti įrenginį, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį.

Byloje nustatyta, kad atsakovas nesumokėjo ieškovui nuomos mokesčio. Atsakovui faktiškai buvo perduotas dujinis šildytuvas, kadangi nuomos sutartimi nustatyta, jog sutartis yra ir prekybos vietos priėmimo-perdavimo aktas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nesumokėjo nuomos mokesčio ir per nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, neginčijo ieškovo reikalavimų, byloje nėra duomenų, jog atsakovas atsiskaitė su ieškovu, ieškovui iš atsakovo priteistina 345,82 Eur skolos už nuomos mokestį nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 13 d. (CK 1.138 straipsnis, 6.1-6.4 straipsniai, 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis).

Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalies nuostatas, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.72 straipsnį susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Atsakovas pažeidė sutarties sąlygas, todėl ieškovo reikalavimas dėl 4,34 Eur delspinigių už 62 pradelstas dienas priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą (345,82 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. vasario 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Teismui pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovas patyrė 15 Eur žyminio mokesčio išlaidų (e. b. l. 6). Patenkinus ieškinį visiškai, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistina 15 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, nes neviršija 3,00 Eur dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

tenkinti ieškinį.

Priteisti iš atsakovo A. S., a. k.: (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „GOTAS“, į. k.: 121769394, naudai 345,82 Eur (tris šimtus keturiasdešimt penkis eurus 82 euro centus) skolos, 4,34 Eur (keturis eurus 34 euro centus) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (345,82 Eur (trijų šimtų keturiasdešimt penkių eurų 82 euro centų)) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. vasario 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei 15 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 (trisdešimt) dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.