Kauno apylinkės teismo sprendimas

institucijos duodančios išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei R. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. G. ieškinį atsakovams M. N. ir A. S. dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, institucija duodanti išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas A. S. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu ieškinį pripažino visiškai ir paaiškino, kad jis su ieškove kartu gyvena nuo 2015 m., yra M. G. tėvas. Jokių abejonių dėl M. G. tėvystės jam nekyla, jis juo rūpinasi, teikia išlaikymą. Ieškovė jiems gyvenant kartu pas buvusį sutuoktinį išvykusi nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Jungtinių Tautų 1989 m. lapkričio 20 d. Vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad vaikas nuo pat gimimo momento turi teisę, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus ir būti jų globojamas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 3.140 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta teisinė tėvystės prezumpcija, pagal kurią, jei vaiką pagimdė motina, kuri yra susituokusi, kaip vaiko tėvas gimimo įraše įrašomas vaiko motinos sutuoktinis. Jeigu manoma, kad toks vaiko kilmės nustatymas neatitinka tikrosios (biologinės) vaiko kilmės iš tėvo, vaiko gimimo įraše nurodyti tėvo duomenys gali būti ginčijami CK 3.149 – 3.153 straipsniuose nurodyta tvarka. Nuginčyti tėvystę kai vaikas gimė susituokusiems tėvams galima tik įrodžius, kad asmuo, įrašytas kaip vaiko tėvas, negali toks būti. Įrodymai, kad asmuo, įrašytas kaip vaiko tėvas, negali toks būti, gali būti ne tik moksliniai (ekspertizių išvados, paneigiančios giminystės ryšį), bet ir kiti įtikinami faktai. Be to tėvystė yra teisinis tėvo ryšys su vaiku, kuris reiškia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryšio pripažinimą, todėl nagrinėjant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo kiekvienu atveju yra nustatoma, kokie yra susiklostę santykiai tarp vaiko ir tėvo, įvertinant ne tik vaiko santykį su tėvu, bet ir tėvo santykį su vaiku, jo požiūrį į jį.

Iš byloje esančio (duomenys neskelbtini) gimimo įrašo Nr. 414 (b. l. 4) matyti, kad M. G., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), motina įrašyta ieškovė I. G., tėvu – atsakovas M. N. Nustatyta, kad šalių – ieškovės I. G. ir atsakovo M. N. santuoka buvo sudaryta (duomenys neskelbtini), kuri nutraukta (duomenys neskelbtini) (b. l. 6; Liteko duomenys civ. byloje Nr. e2YT-21746-1116/2019). Kadangi vaikas gimė šalims esant santuokoje, vaiko tėvu buvo įrašytas vaiko motinos (ieškovės) sutuoktinis M. N. (CK 3.140 straipsnio 2 dalis). Šioje byloje nebuvo paskirta ir atlikta DNR ekspertizė, nes atsakovai ieškinio neginčijo, todėl vertinami kiti byloje surinkti įrodymai.

Byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas M. N. kartu negyvena nuo 2014 m., ir nuo to laiko susitikę nebuvo. Byloje nekilo ginčo dėl to, kad ieškovė su atsakovu A. S. kartu gyvena nuo 2015 m. Byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai dėl nepilnamečio M. G. biologinės tėvystės neprieštarauja vieni kitiems. Atsakovas M. N. neneigia faktų, kuriais grindžiamas reikalavimas dėl tėvystės nuginčijimo, o atsakovas A. S. patvirtino, kad jis yra M. G. biologinis tėvas ir jokių abejonių jam dėl to nekyla. Todėl byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų visumos analizė leidžia pagrįstai manyti ir nustatyti, jog atsakovas M. N. nėra biologinis M. G. tėvas, o jo biologinis tėvas yra atsakovas A. S. Be to tarp atsakovo M. N. ir M. G. nėra užsimezgę nei šeiminiai, nei socialiniai ryšiai, todėl atsakovas nelaikytinas ir socialiniu M. G. tėvu. Atsakovas A. S. patvirtino, kad jis M. G. laiko savo vaiku, juo rūpinasi ir teikia išlaikymą. Atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes nustatytina, kad atsakovas M. N. nėra M. G., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, bei panaikintina tai patvirtintina gimimo įrašo dalis (CK 3. 149, 3.150, 3.152 straipsniai). Taip pat nustatytina, kad atsakovas A. S. yra M. G. tėvas, o M. G. yra A. S. vaikas (CK 3.148 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 392 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė prašo sūnaus gyvenamąją vietą nustatyti su ja. Atsižvelgus į vaiko interesus ir siekdamas užtikrinti vaiko teisę į jo gyvenimo stabilumą, atsižvelgus į tai, kad šalių sūnus gyvena su ieškove, atsakovui su ieškiniu šioje dalyje sutinkant, teismas daro išvadą, kad nepilnamečio M. G. gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove atitinka jo interesus, todėl vaiko gyvenamoji vieta nustatytina kartu su motina – ieškove I. G. (CK 3.174 straipsnio 2 dalis).

Ieškovei šioje byloje buvo teikta valstybės garantuojama teisinė pagalba (b. l. 8-9). Teisinės pagalbos išlaidos šioje byloje yra 408,84 Eur (b. l. 55). Ieškovės atstovė prašo priteisti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtas išlaidas už ieškovei teiktą antrinę teisinę pagalbą. Pagal bendrą taisyklę, išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, apmoka pralaimėjusi šalis. Tačiau šiuo konkrečiu atveju, sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, būtina atsižvelgti ne vien į formaliąją bylos baigtį, jog teismo sprendimu ieškovės ieškinys patenkintas visiškai. Pirma, jokio ginčo tarp šalių dėl tėvystės nuginčijimo nebuvo. Antra, ieškovė žinojo, kad M. G., gim. (duomenys neskelbtini), nėra M. N. biologinis sūnus, tačiau nuo 2015 m. kartu negyvendama su M. N., santuokos nenutraukė, dėl ko vaiko tėvu buvo įrašytas jos buvęs sutuoktinis. Be to atsakovas M. N. nėra atsakingas dėl to, kad ieškovė, būdama su juo santuokoje, susilaukė vaiko nuo kito vyro ir dėl to ieškovė turėjo kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo. Taigi iš atsakovo M. N. nei žyminis mokestis dalyje dėl reikalavimo dėl tėvystės nuginčijimo (100 Eur), nei atitinkamai 1/3 dalis valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 5 dalis). Iš atsakovo A. S. priteistinos bylinėjimosi išlaidos – žyminis mokestis už reikalavimus dėl tėvystės nustatymo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, 200 Eur suma, ir 2/3 valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (pagal patenkintų reikalavimų dalį atsakovo A. S. atžvilgiu), 272,56 Eur suma (408,84 * 2/3) (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalis 6 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 96, 98, 99 straipsniai).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, paskirstant jas tarp atsakovų, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5,00 Eur). Be to didesnė šių išlaidų dalis yra susijusi su atsakovo M. N. informavimu apie teismo procesą, iš kurio bylinėjimosi išlaidos nebuvo priteistos. Atsižvelgus į tai šios išlaidos iš atsakovų nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 392, 399 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Nustatyti, kad atsakovas M. N., gim. (duomenys neskelbtini), nėra vaiko M. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), tėvas.

Panaikinti (duomenys neskelbtini) Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir archyvo skyriaus gimimo įrašo Nr. 414 dalį, kurioje M. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), tėvu nurodytas M. N., gim. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti, kad atsakovas A. S., a. k. (duomenys neskelbtini), yra M. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, o M. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), yra A. S., a. k. (duomenys neskelbtini), vaikas.

Nustatyti nepilnamečio M. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove I. G., a. k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini), 200,00 Eur (du šimtus eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (mokėti pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų).

Priteisti iš atsakovo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini), 272,56 Eur (du šimtus septyniasdešimt du eurus 56) antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei (mokėti pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5630, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų).

Įsiteisėjusio teismo sprendimo patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir archyvo skyriui.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.