Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovui Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausiajam tyrėjui A. A.,

Skuodo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui vyriausiajam specialistui T. M.,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo A. Š., gimusio 1999-11-28, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Skuodo kaimo verslų, amatų ir paslaugų mokyklos, nebausto administracine tvarka, administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. 2017-01-09, tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), būdamas septyniolikos metų, rūkė elektroninę tabako cigaretę, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo (suvestinė redakcija galiojanti nuo 2017-01-01, TAR i. k. 0951010ISTA00I-1143) 19 straipsnio 5 dalies nuostatas, draudžiančias Lietuvos Respublikoje asmenims iki aštuoniolikos metų rūkyti (vartoti) tabako gaminius ar jų turėti. Be to, A. Š. 2017-01-09, tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), pardavė vieną elektroninę tabako cigaretę nepilnamečiui Š. I., keturiolikos metų amžiaus, už 30,00 Eur.

Teismo posėdžio metu institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovas A. A. paaiškino, kad A. Š. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 77 straipsnio 1 dalyje, 492 straipsnio 1 dalyje, numatytų administracinių nusižengimų padarymą. Tai, kad A. Š. padarė administracinius nusižengimus įrodo byloje esantys administracinio nusižengimo protokolas, liudytojų rašytiniai paaiškinimai, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, todėl prašo A. Š. pripažinti kaltu padarius jam inkriminuojamus nusižengimus ir skirti jam nuobaudą.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. Š. savo kaltę dėl jam inkriminuotų administracinių nusižengimų pripažino iš dalies. Jis neneigė, kad vieną elektroninę tabako cigaretę, jo rastą autobuse, nepilnamečiui Š. I. pardavė už 30,00 Eur, tačiau teismo posėdžio pradžioje tvirtino, kad jis elektroninės tabako cigaretės nerūkė. Parodė, kad jis 2017-01-09, už 30,00 Eur pardavė elektroninę cigaretę Š. I., žinodamas, kad pastarasis yra nepilnametis. Tvirtina, jog jis tą dieną nerūkė kartu su draugais G. V., E. G., Š. I. ir S. Ž.. Teigia, kad paaiškinimą jo vardu surašė policijos pareigūnė, o jis, pasirašydamas jį, jo turinio neskaitė. Jo mama A. F. taip pat pasirašė neperskaičiusi policijos pareigūnės surašyto paaiškinimo. Kodėl policijos pareigūnė surašytame paaiškinime įrašė, kad jis rūkė, jis nežino. Mano, kad ji ne taip jį suprato. Vėliau, po liudytojų apklausos, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. Š. prisipažino, kad protokole nurodytu laiku kartu su savo draugais vieną kartą rūkė. Jis nežinojo, kad vienas cigaretės dūmo patraukimas jau yra rūkymas ir už tai numatyta administracinė atsakomybė.

Teismo posėdžio metu Skuodo rajono policijos komisariato policijos pareigūnė J. U. paaiškino, kad ji 2017-01-19 paaiškinimą surašė, remiantis išimtinai A. Š. žodžiais. Surašiusi paaiškinimą, padavė pasirašyti tiek A. Š., tiek ir jo mamai A. F., jie susipažinę su paaiškinimo turiniu, pareiškimą abu pasirašė, pastabų ar pretenzijų jai nepateikė.

Teismo posėdžio metu liudytoja nepilnametė E. G. patvirtino, kad 2017-01-09 A. Š. rūkė kartu su visais vaikais.

Teismo posėdžio metu liudytojas nepilnametis Š. I. parodė, kad A. Š. yra jo draugas, ir patvirtino, kad A. Š. jam pardavė elektroninę tabako cigaretę už 30,00 Eur, ir, kad jis tikrai rūkė kartu su įvykyje dalyvavusiais vaikais.

2017-01-20 administracinio nusižengimo protokolu nustatyta, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėja J. U. surašė administracinio nusižengimo protokolą A. Š. už tai, kad jis 2017-01-09, tikslus laikas nenustatytas, Mokyklos g., Ylakių mstl., Skuodo r. sav., būdamas septyniolikos metų, rūkė elektroninę tabako cigaretę, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 19 straipsnio 5 dalies nuostatas, draudžiančias Lietuvos Respublikoje asmenims iki aštuoniolikos metų rūkyti (vartoti) tabako gaminius ar jų turėti. Be to, A. Š. 2017-01-09, tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), pardavė vieną elektroninę tabako cigaretę nepilnamečiui Š. I., keturiolikos metų amžiaus, už 30,00 Eur. Jo padaryti nusižengimai protokole inkriminuoti pagal ANK 77 straipsnio 1 dalį ir 492 straipsnio 1 dalį (b. l. 3).

2017-01-13 tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2017-01-13 Skuodo rajono policijos komisariate buvo gautas Ylakių gimnazijos direktoriaus žodinis prašymas nustatyti, ar nėra padarytas administracinis nusižengimas dėl moksleivių rūkymo bei elektroninių cigarečių moksleiviams pardavimo. Direktorius pateikė Skuodo rajono policijos komisariatui moksleivių pasiaiškinimų kopijas dėl elektroninių cigarečių rūkymo bei prekybos elektroninėmis cigaretėmis, prašė pradėti tyrimą dėl galbūt padarytų administracinių nusižengimų (b. l. 4).

2017-01-19 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato veiklos skyriaus paaiškinime, surašytame tyrėjos J. U., vadovaujantis A. Š. jai duotais žodiniais paaiškinimais, nurodyta, kad A. Š. 2017-01-09 Š. I. pardavė elektroninę cigaretę, už kurią jis A. Š. sumokėjo 30,00 Eur. Elektroninę cigaretę rado autobuse. Jam yra žinoma, kad Š. I. yra nepilnametis. Taip pat 2017-01-09, (duomenys neskelbtini) su G. V., E. G., Š. I. ir S. Ž. rūkė elektroninę cigaretę. Jis žinojo, kad negalima nepilnamečiams rūkyti elektroninių cigarečių. Dėl savo pažeidimų nuoširdžiai gailisi. Paaiškinimas pasirašytas A. Š. ir jo mamos A. F., dalyvavusios surašant sūnaus paaiškinimą apie įvykį (b. l. 5).

Byloje esantys S. Ž., Š. I., E. G. rašytiniuose paaiškinimuose nurodyta, kad 2017-01-09 A. Š. pardavė Š. I. elektroninę cigaretę, ir kartu su Š. I., E. G. ir S. Ž. rūkė (b. l. 6-8).

Motyvuojamoji dalis

ANK 77 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už tabako gaminių ar susijusių gaminių (elektroninių cigarečių ir pildomųjų talpyklų) nupirkimą ar kitokį perdavimą nepilnamečiui.

ANK 492 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatyme nustatytus gaminių ar susijusių gaminių vartojimo ar jų turėjimo ribojimo pažeidimus.

Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo (suvestinė redakcija galiojanti nuo 2017-01-01, TAR i. k. 0951010ISTA00I-1143) 19 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama asmenims iki 18 metų rūkyti (vartoti) tabako gaminius ar jų turėti.

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad A. Š. būdamas septyniolikos metų, 2017-01-09 rūkė elektroninę tabako cigaretę, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 19 straipsnio 5 dalies nuostatas, draudžiančias Lietuvos Respublikoje asmenims iki aštuoniolikos metų rūkyti (vartoti) tabako gaminius ar jų turėti. A. Š. iš pradžių neigdamas, kad jis 2017-01-09 rūkė, po liudytojų apklausos prisipažino padaręs šį nusižengimą. Be jo paties prisipažino, jo kaltė įrodyta tiek byloje esančiais rašytiniais įrodymais, tiek ir teisme duotais liudytojų G. G. ir Š. I., policijos pareigūnės J. U. parodymais. A. Š. tvirtinimas, kad jis nežinojęs, jog vienas elektroninės cigaretės dūmo patraukimas jau yra laikomas rūkymu ir už tai jis gali būti baudžiamas administracine tvarka, yra nepagrįstas ir jo atsakomybės nešalina, kadangi pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnio 3 dalį, įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės. Taigi, tokia administracinėn atsakomybėn traukiamo A. Š. veika kvalifikuojama pagal ANK 77 straipsnio 1 dalį.

Teismas pripažįsta įrodyta ir tai, kad A. Š. 2017-01-09 pardavė vieną elektroninę tabako cigaretę nepilnamečiui Š. I.. Teismo posėdžio metu A. Š. prisipažino, kad pardavė elektroninę tabako cigaretę nepilnamečiui Š. I.. Tai patvirtina ne tik byloje esantys rašytiniai įrodymai – administracinio nusižengimo protokolas, tarnybinis pranešimas, S. Ž., Š. I., E. G. rašytiniai paaiškinimai, paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. Š. rašytinis paaiškinimas, esantis byloje, taip ir liudytojais teismo posėdyje apklaustų nepilnamečių G. G. ir Š. I. parodymai, policijos pareigūnės J. U., surašusios administracinio nusižengimo protokolą bei paaiškinimą A. Š. vardu, parodymai. Tokia administracinėn atsakomybėn traukiamo A. Š. veika, pardavus elektroninę tabako cigaretę nepilnamečiui asmeniui, kvalifikuojama pagal ANK 492 straipsnio 1 dalį.

Teismas A. Š. lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs ANK 492 straipsnio 1 dalyje, numatytą nusižengimą, ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). A. Š. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, įvertinęs visus byloje esančius ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į administracinių nusižengimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens amžių - jam yra šešiolika metų, į jo asmenybę – anksčiau baustas administracine tvarka už alkoholinių gėrimų vartojimą bei pasirodymą viešoje vietoje, būnant neblaiviam, mokosi, į nustatytą vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, ir nesant sunkinančių aplinkybių, taip pat į nepilnamečių administracinės atsakomybės ypatumus, numatytus ANK VII skyriuje, sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai (ANK 42 str., 43 str. 44 str.) bus pasiekti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui už kiekvieną administracinį nusižengimą paskyrus pusę administracinių nuobaudų – baudų, minimumo, numatyto ANK 77 straipsnio 1 dalyje, 492 straipsnio 1 dalies sankcijose (ANK 25 str., 32 str., 42 str., 43 str., 44 str.).

ANK 38 straipsnio 1 dalis numato, kad kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių nusižengimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną administracinį nusižengimą atskirai. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Atsižvelgiant į tai, šiuo atveju galutinė administracinė nuobauda paskiriama ANK 77 straipsnio 1 dalyje sankcijos ribose.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

- dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 77 straipsnio 1 dalyje, padarymo, ir skirti A. Š. administracinę nuobaudą – 45,00 Eur dydžio baudą;

- dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 492 straipsnio 1 dalyje, padarymo, ir skirti A. Š. administracinę nuobaudą – 10,00 Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, A. Š. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą - 45,00 Eur dydžio baudą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąsias sąskaitas bankuose, nurodant įmokos kodą 1001, ir ROIK Nr. 17064717881. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai. Kai nusižengimą padarę nepilnamečiai nuo šešiolikos iki aštuoniolikos metų amžiaus neturi turto ar uždarbio, bauda išieškoma iš tėvų arba juos atstovaujančių asmenų.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.