- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-06-11
- Bylos Nr.
- AS-143-376-10
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pirm.), Artūras Drigotas, Anatolijus Baranovas (pran.)
- Pareiškėjas
- S. S., L. K.
- Atsakovas
- valstybės įmonės Registrų centro Šiaulių filialui
- Kategorijos
- 63.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (pranešėjas), Artūro Drigoto ir Vaidos Urmonaitės – Maculevičienės (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. S. ir L. K. TŪB Saulės šeimos gydytojų centro atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2010 m. gegužės 12 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. S. ir L. K. TŪB Saulės šeimos gydytojų centro skundą atsakovui valstybės įmonės Registrų centro Šiaulių filialui dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas S. S. ir L. K. TŪB Saulės šeimos gydytojų centras (toliau – pareiškėjas, Centras) 2010 m. gegužės 6 d. skundu kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą, prašydamas įpareigoti atsakovą valstybės įmonės Registrų centro Šiaulių filialą (toliau – atsakovas, VĮ Registrų centro Šiaulių filialas) įregistruoti pertvarkomo Centro teisinį statusą pagal prašymą.
Pareiškėjas nurodė, kad, mirus tikrajai narei S. S., atsakovas nepagrįstai atsisakė įregistruoti pertvarkomo juridinio asmens teisinį statusą pagal tikrosios narės L. K. prašymą, kadangi pareikalavo pateikti dokumentus, kurių nenumato Lietuvos Respublikos įstatymai.
II.
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2010 m. gegužės 12 d. nutartimi pareiškėjo skundą atsisakė priimti (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 37 str. 2 d. 2 p., 105, 106 str.).
Teismas nurodė, kad VĮ Registrų centro Šiaulių filialas, 2010 m. balandžio 6 d. raštu Nr. (8.7.20.)Jg-2321 atsakydamas L. K. į 2010 m. kovo 29 d. pateiktą prašymą Nr. 7, vadovaudamasis Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.68 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 2.68 straipsnio 2 dalimi, atsisakė registruoti pakeistus duomenis Juridinių asmenų registre. Teismas atkreipė dėmesį, jog administracinių teismų kompetencijai yra priskirta spręsti ginčus, kilusius viešojo ar vidaus administravimo srityje (ABTĮ 3 str. 1 d.), o bendrosios kompetencijos teismai nagrinėja privatinius teisinius ginčus (Civilinio proceso kodekso 1 str., 22 str. 1 d.). Juridinių asmenų samprata, požymiai, steigimas, teisnumas, valdymas, pabaiga ir kiti su juridinių asmenų veikla susiję teisiniai santykiai reglamentuojami civilinės teisės normų. Teismas vadovavosi CK 2.62 straipsniu, Juridinių asmenų registro įstatymu, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau – Nuostatai) 7 punktu. Teismas nustatė, kad keliamas ginčas dėl VĮ Registrų centro Šiaulių filialo, kuris įgyvendina Juridinių asmenų registro tvarkytojo funkcijas, atsisakymo įregistruoti duomenų ir dokumentų, susijusių su pareiškėjo juridinio asmens teisiniu statusu, pakeitimus Juridinių asmenų registre. Ginčijamu atsakovo sprendimu atsisakyta įregistruoti Juridinių asmenų registre Centro pertvarkomo juridinio asmens teisinį statusą. Teismas pažymėjo, jog Juridinių asmenų registro tvarkytojo atsisakymo registruoti juridinio asmens dokumentų ir duomenų pakeitimus pagrindus numato CK 2.68 straipsnis, kuriame nustatyti registro tvarkytojo įgaliojimai atsisakyti įregistruoti duomenų ir dokumentų pakeitimus, jei jų turinys prieštarauja įstatymams. Teismas padarė išvadą, kad ginčas kyla iš civilinio teisinio santykio, todėl toks ginčas laikomas civiliniu, o ne administraciniu, ir teismingas bendrosios kompetencijos teismui. Atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas privalo skundą paduoti tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra viešojo ar vidaus administravimo subjekto, kurio teisės aktai ar veiksmai (neveikimas) yra skundžiami, buveinė (ABTĮ 35 str.). Teismas konstatavo, kad skundą atsisakoma priimti, nes jis nepriskirtinas tam teismui.
III.
Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2010 m. gegužės 12 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Ginčas vyksta dėl pateiktų dokumentų pakankamumo atlikti prašomus pakeitimus Juridinių asmenų registre, o tai yra administracinis ginčas (ABTĮ 1 str. 1 d.).
2. Atsakovas nėra atlikęs teisingo formalaus pateiktų dokumentų vertinimo ir reikalauja dokumentų daugiau nei nustatyta įstatymuose ir (ar) poįstatyminiuose aktuose, todėl atsakovo veiksmai yra neteisėti.
3. Teisėtai priimto sprendimo pertvarkyti Centrą į individualią įmonę neprivalo įrodinėti bendrosios kompetencijos teisme.
4. Teismas neteisingai traktuoja atsakovo teises atsisakyti registruoti pakeitimus, remdamasis CK 2.68 straipsniu. Atsakovas neginčija sprendimo pertvarkyti Centrą.
5. Nuostatų 126 punkte įtvirtintas baigtinis dokumentų, kuriuos privalo pateikti duomenų teikėjas Juridinių asmenų registrui, sąrašas. Bet koks kitų įstatymuose nenumatytų dokumentų reikalavimas yra nepateisinamas ir neteisėtas, o ginčas yra administracinio pobūdžio.
6. VĮ Registrų centras Šiaulių filialas yra registruotas Šiauliuose ir yra teritorinis valstybinio administravimo subjektas, todėl skundas dėl jo veiksmų teismingas Šiaulių apygardos administraciniam teismui.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą spręsti teismo nuožiūra.
Atsakovas nurodo, kad pareiškėjo skundas yra susijęs ne tik su administraciniais, bet ir su paveldėjimo teisės bei jungtinės veiklos sutartiniais santykiais, kuriuos reglamentuoja CK normos.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Atskirasis skundas tenkintinas.
Nagrinėjamu atveju iš esmės keliamas bylos rūšinio teismingumo klausimas, t. y. kuris teismas – bendrosios kompetencijos ar administracinis – turi nagrinėti ginčą.
Juridinių asmenų registre atliekami registravimo veiksmai yra administracinio pobūdžio veiksmai (aktai), kuriuos Juridinių asmenų registro įstatymo ir kitų specialių viešosios teisės aktų nustatyta tvarka atlieka šių aktų įgaliotas subjektas – Juridinių asmenų registro tvarkytojas. Juridinių asmenų registro tvarkytojo veikla, atliekant registravimo veiksmus Juridinių asmenų registre, pagal savo pobūdį yra viešojo administravimo veikla (ABTĮ 2 str. 1 d.).
Šiuo atveju pareiškėjo keliamas ginčas yra dėl Juridinių asmenų registro tvarkytojo administracinio pobūdžio aktų (veiksmų), o pareiškėjo reikalavimai yra nukreipti į Juridinių asmenų registro tvarkytojo viešojo administravimo veiklą. Keliami klausimai yra susiję su Juridinių asmenų registro tvarkytojo administracinio pobūdžio registravimo procedūrų vykdymu, t. y. pagrindų atlikti atitinkamus registravimo veiksmus nustatymu ir dokumentų vertinimu registravimo procedūrų metu. Teismas, nagrinėdamas šį ginčą, turės tik formaliąja prasme vertinti Juridinių asmenų registro tvarkytojui pateiktų dokumentų pakankamumą atitinkamiems įrašams Juridinių asmenų registre padaryti, o ne analizuoti susiklosčiusius civilinius teisinius santykius. Keliamas ginčas nėra civilinis, jame civilinių teisinių reikalavimų nereiškiama, todėl jis turi būti nagrinėjamas administraciniame teisme (ABTĮ 3 str. 1 d.). Tokia išvada atitinka ir Specialiosios teisėjų kolegijos ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti formuojamą praktiką (pvz., 2009 m. gegužės 19 d. nutartis, priimta byloje J. J. v. valstybės įmonės Registrų centro Alytaus filialas, 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartis, priimta byloje uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos Saturnas“ ir kt. v. valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialas ir kt.).
Be to, pareiškėjas skundžia VĮ Registrų centro Šiaulių filialo veiksmus, todėl, vadovaujantis ABTĮ 35 straipsniu, ginčas yra teismingas Šiaulių apygardos administraciniam teismui.
Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą pagal ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 2 punktą, o dėl to galėjo būti neteisingai išspręstas skundo priėmimo klausimas, todėl yra pagrindas panaikinti skundžiamą nutartį ir skundo priėmimo klausimą perduoti šiam teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 142 str. 1 d., 141 str. 1 d. 1 p., 148 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo S. S. ir L. K. TŪB Saulės šeimos gydytojų centro atskirąjį skundą patenkinti.
Šiaulių apygardos administracinio teismo 2010 m. gegužės 12 d. nutartį panaikinti ir skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.