Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė, sekretoriaujant Anai Matutienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M., jo atstovui O. U., institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovui Vytautui Eidikoniui, teismo posėdyje išnagrinėjusi A. M. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros (toliau – Agentūra) 2010-10-21 nutarimu Nr. AM-067322 A. M. pagal LR ATPK 51² str. 2 d. paskirta administracinė nuobauda – 2250 Lt bauda (b.l. 5).

Nuobauda A. M. paskirta už tai, kad jo vadovaujama UAB „Tanagra“ vykdė ūkinę veiklą (duomenys neskelbtini), Vilniuje neturėdama tam reikalingo Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo ir šiais veiksmais pažeidė LR aplinkos apsaugos įstatymo 19 str. 1 d., LR aplinkos ministro 2005-06-29 įsakymu Nr.D1-330 patvirtintų Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 7.2 p. ir 2 priedo 6 p. reikalavimus.

2010-03-19 patikrinimą atlikę pareigūnai šio katilo galingumą klaidingai konstatavo ne pagal į katilo įmontuoto dujinio degiklio maksimalų galingumą, o pagal katilo maksimalų galingumą, nurodytą ant paties katilo. Pažymėjo, kad UAB „Tanagra“ padalinyje yra sumontuoti dujinis šildymo katilas „Buderus“ ir skysto kuro katilas „Buderus“, turintys atskirus dūmtraukius (kaminus) ir nė vieno iš katilų šiluminis našumas atskirai neviršija 1 M/W. UAB „Tanagra“ padalinyje esantys įrenginiai yra suderinti su Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentu. Pagal 2003 m. parengto UAB „Tanagra“ „Sunkiojo transporto serviso, autodalių parduotuvės, 40 vietų kavinės ir transformatorinės (duomenys neskelbtini) k. Vilniuje“ techninio projekto dalies „Aplinkos apsauga“ korektūros nuostatomis, UAB „Tanagra“ padalinyje, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, turėjo būti įrengti dujomis kūrenamas katilas „Buderus“, kurio galingumas 0,930 MW/h ir skystu kuru kūrenamas katilas „Buderus“, kurio galingumas 0,24 MW/h. Kiekvienam iš nurodytų prietaisų buvo numatytas atskiras dūmtraukis.

Remiantis Taisyklių nuostatomis, Gamtos išteklių naudojimo ar Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimai yra privalomi kai ūkinėje veikloje yra naudojamas stacionarus degimo šaltinis, kurio šiluminis našumas yra 1,0 MW ar daugiau. Nurodė, kad 1999-10-29 LR aplinkos ministro įsakymu Nr.342 patvirtintuose Pagrindinių atliekų deginimo reikalavimuose LAND 9-99 stacionarus degimo šaltinis apibūdinamas kaip kuro oksidacijos metu šilumą generuojantis įrenginys arba jų grupė, esantys bendrame objekte ir išmetantys arba galintys išmesti dujas per bendrą kaminą. Abiejų „Buderus“ katilų bendras galingumas yra 1,16 MW/h, tačiau jie nėra ir negali būti laikomi vienu stacionariu degimo šaltiniu, kurio galingumas didesnis nei 1 MW.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Iš skundo motyvų bei jame formuluojamų reikalavimų matyti, kad pareiškėjas Agentūros 2010-10-21 nutarimo nepagrįstumą bei neteisėtumą iš esmės grindžia nurodydamas dvejopo pobūdžio aplinkybes: 1) Agentūros 2010-08-02 nutarimas, kuriuo pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo terminas, yra neteisėtas ir naikintinas, todėl naikintinas ir Agentūros 2010-10-21 nutarimas; 2) Agentūros 2010-10-21 nutarimas naikintinas nesant LR ATPK 51² str. 2 d. numatyto pažeidimo sudėties.

Dėl Agentūros 2010-08-02 nutarimo, kuriuo pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo terminas, pagrįstumo bei teisėtumo

Teismų praktikoje, aiškinant LR ATPK 287 str. 1 d. įtvirtintas nuostatas, ne kartą pažymėta, kad skundo dalyku administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti nutarimai, kuriais išnagrinėjus byla iš esmės asmuo yra traukiamas administracinėn atsakomybėn ar administracinio teisės pažeidimo byla (teisena) nutraukiama. Tuo tarpu nutarimas, kuriuo pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo terminas, yra tarpinis procesinis veiksmas nekeičiantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinės padėties, todėl LR administracinių bylų teisenos prasme negali būti skundžiamas. Administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo pagrįstumo ir teisėtumo klausimas kaip sudėtinė bylos nagrinėjimo dalis galės būti keliamas apeliaciniame skunde. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-10-29 nutartis adm.b. Nr.N575 – 7333/2010, 2009-07-17 nutartis adm.b. Nr. N444-6293/2009 ir kt.).

Tokiu būdu, A. M. teismui pateiktame skunde formuluojamas reikalavimas dėl 2010-08-02 nutarimo nepagrįstumo laikytinas ne savarankišku skundo reikalavimu, o vienu iš argumentų dėl skundžiamo Agentūros 2010-10-21 nutarimo pagrįstumo bei teisėtumo. Atsižvelgus į tai, termino Agentūros 2010-08-02 nutarimui apskųsti atnaujinimo klausimas nespręstinas, o nagrinėjant Agentūros 2010-10-21 nutarimo pagrįstumą bei teisėtumą vertintini pareiškėjo nurodyti motyvai ir dėl Agentūros 2010-08-02 nutarimo pagrįstumo.

LR ATPK 35 str. 3 d. sakoma, kad jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamąjį procesą, ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą, arba nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio priėmimo dienos.

Byloje, esantys įrodymai liudija, kad pareiškėjui inkriminuojamas administracinis teisės pažeidimas buvo nustatytas Agentūros pareigūno 2010-03-19 atlikto UAB „Tanagra“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje patikrinimo metu (b.l. 14-16, 33).

UAB „Tanagra“ direktoriaus 2010-05-11 rašte Nr.059 bendrovė iš esmės neigė 2010-03-19 nustatytus pažeidimus, prašė pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti nesant pažeidimo įvykio (b.l. 76-77).

Agentūra 2010-04-29 raštu Nr. VR-14.6-417 UAB informavo „Tanagra“ direktorių apie bendrovės patalpose 2010-04-13 nustatytus pažeidimus, prašė atvykti į instituciją aplinkybių išaiškinimui bei administracinio teisė protokolo surašymui (b.l. 102).

Agentūra 2010-07-23 raštu Nr. VR-14.6-680 pakartotinai informavo UAB „Tanagra“ direktorių apie būtinybę 2010-08-02 atvykti dėl 2010-04-13 nustatytų pažeidimų (b.l. 103).

UAB „Tanagra“ direktorius 2010-07-30 rašte Nr.093 prašė atsižvelgti į tai, jog bendrovės vadovybė bei atstovai (adv. O. U. ir serviso vadovas A. M.) atostogauja, todėl prašė 2010-08-02 atvykimo į Agentūrą datą perkelti į 2010-08-30 (b.l. 72).

Įvertinus nurodytas aplinkybes, sprendžiama, jog Agentūra, siekdama nustatyti administracinėn atsakomybėn trauktiną asmenį bei išsiaiškinti visas su konstatuotu pažeidimu susijusiais aplinkybes veikė aktyviai. Tačiau dėl UAB „Tanagra“ vadovybės veiksmų susiklostė tokia situacija, kai LR ATPK 35 str. 1 d. numatytas terminas galėjo būti praleistas.

Tokiu būdu, Agentūra, atsižvelgusi į tas aplinkybes, jog 2010-03-19 nustatytiems galimiems pažeidimams administracinės atsakomybės taikymo terminas baigiasi 2010-09-19, įvertinus, jog pasak UAB „Tanagra“ vadovų iki 2010-08-30 niekas dėl pažeidimų į Agentūra atvykti negalės, vadovaudamasi LR ATPK 35 str. 3 d., 2010-08-02 nutarimu administracinės nuobaudos skyrimo terminą iki 2011-04-13 pratęsė pagrįstai bei teisėtai (b.l. 13).

Be to, apie tai, jog UAB „Tanagra“ padalinyje, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje už aplinkosauginių klausimų sprendimus yra atsakingas šio padalino vadovas A. M., Agentūra buvo informuota tik 2010-10-06 raštu (b.l. 63).

Tiksliai nenustačius administracinėn atsakomybėn trauktino asmens, tokių procesinių veiksmų atlikimas kaip administracinio teisės protokolo surašymas bei nutarimo priėmimas nėra galimas.

Atsižvelgus į tai sprendžiama, kad A. M. skundo motyvai, jog Agentūros 2010-10-21 nutarimas naikintinas dėl neteisėtai pratęsto administracinės nuobaudos skyrimo termino yra nepagrįstas.

Dėl Agentūros 2010-10-21 nutarimo pagrįstumo bei teisėtumo

Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad siekiant patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn turi būti nustatyta inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis, kurią sudaro keturi organiškai tarp savęs susiję objektyvūs ir subjektyvūs požymiai, esantys sudėties elementais: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė.

Tokiu būdu, vertinant Agentūros 2010-10-21 nutarimo pagrįstumą bei teisėtumą būtina nustatyti ar byloje esančiais įrodymais patvirtinta LR ATPK 51² str. 2 d. nurodyto bei A. M. inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Byloje esantys įrodymai liudija, kad A. M. 2010-10-15 administracinio teisės pažeidimo protokolas ( b. l. 11-12) surašytas remiantis 2010-04-13 patikrinimo aktu Nr.VR-14.7-137 (b. l. 14-16) bei šiame akte nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis.

Minėtame patikrinimo akte nurodoma, kad UAB „Tanagra“ priklausančiame ir (duomenys neskelbtini), Vilniuje esančiame autoservise eksploatuojamas gamtines dujas naudojantis BUDERUS tipo katilas, kurio galingumas 1,3 MW, ir tokiu būdu vykdoma ūkinė veikla neturint tam reikalingo gamtos išteklių naudojimo ar Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo.

Iš skundžiamo Agentūros nutarimo matyti, kad A. M. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal ATPK 51² str. 2 d., kurioje nurodoma, kad ūkinės ar kitokios veiklos vykdymas, objektų naudojimas neturint gamtos išteklių naudojimo leidimo, kai tai numatyta įstatymuose ar kituose teisės aktuose arba pažeidžiant aplinkos apsaugos reikalavimus bei normatyvus, užtraukia baudą piliečiams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų ir pareigūnams – nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki trijų tūkstančių litų.

Minėtame straipsnyje įtvirtinta blanketinė norma nukreipianti į teisės aktus, reglamentuojančius gamtos išteklių naudojimo leidimo išdavimo tvarką bei sąlygas.

Agentūros nutarime nurodoma, kad A. M. pažeidė LR aplinkos apsaugos įstatymo 19 str. 1 d., LR aplinkos apsaugos ministro 2005-06-29 įsakymu Nr.D1-330 patvirtintų Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 7.2 p. bei 2 priedo 6 p. reikalavimus.

Pagal LR aplinkos apsaugos įstatymo 19 str. 1 d., juridiniai ir fiziniai asmenys, prieš pradėdami eksploatuoti ūkinės veiklos objektus ir vykdydami ūkinę veiklą, privalo įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka gauti leidimą.

Taisyklių 7.2. p. sakoma, kad veiklos vykdytojai, eksploatuojantys Taisyklių 2 priede nustatytus įrenginius privalo gauti Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimus. Taisyklių 2 priedo 6 p. numatyta, kad veiklos vykdytojai, eksploatuojantys stacionarius ūkinės veiklos objektus, kurie nepriskiriami prie Taisyklių 1 priede nurodytų įrenginių, turi turėti leidimą, kai naudojamas stacionarus degimo šaltinis, kurio šiluminis našumas yra 1,0 MW ar daugiau.

Skunde teismui pareiškėjas nurodo, kad 2010-03-19 patikrinimą atlikę pareigūnai katilo BUDERUS galingumą klaidingai konstatavo ne pagal į katilą įmontuoto dujinio degiklio maksimalų galingumą (0,930 MW/h), o pagal katilo maksimalų galingumą, nurodytą ant paties katilo (b.l. 4).

Teisminio nagrinėjimo metu pareiškėjo atstovas pateikė UAB „Robert Bosch“ raštą, bei Atitikties deklaraciją, kurioje nurodoma, jog katilai Logano SK 725 (ser. Nr.(duomenys neskelbtini)) ir Logano SK 625 (ser. Nr.(duomenys neskelbtini)) atitinka direktyvų 90/396/EEC, 73/23/EEC, 89/336/EEC ir 97/23/EC reikalavimus. Katilų galios atitinkamai yra 870 kW ir 230 kW (b.l. 109-110).

Agentūras atstovas teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, jog tai, kokie būtent katilai yra sumontuoti tiksliai nurodyti negali, nes patikrinimo metu katilų serijos numeriai nėra fiksuojami. Katilų galingumas buvo nustatytas iš techninio projekto (b.l. 114).

Taigi, Agentūros atstovas iš esmės nepaneigė, jog nagrinėjamu atveju tiek atskirai paimto tiek suminis UAB „Tanagra“ serviso, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, patalpose eksploatuojamų katilų galingumas neviršija 1 MW.

Tokiu būdu skundžiamame Agentūros 2010-10-21 nutarime LR ATPK 51² str. 2 d. numatytas pažeidimas konstatuotas netinkamai vertinant esmines pažeidimo sudėtį sudarančias aplinkybes, t.y. katilų galingumą.

LR ATPK 250 str. 1 p. sakoma, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Esant tokiai faktinei ir teisinei ir situacijai, sprendžiama, kad skundžiamu Agentūros 2010-10-21 nutarimu A. M. administracinėn atsakomybėn patrauktas neįrodžius, jog buvo padarytas LR ATPK 51² str. 2 d. numatytas pažeidimas, t.y. paties pažeidimo fakto, todėl byla jo atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2010-10-21 nutarimą Nr. AM-067322, kuriuo A. M. pagal LR ATPK 51² str. 2 d. paskirta administracinė nuobauda – 2250 Lt bauda, panaikinti ir bylą nutraukti.

Nutarimas per dešimt dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.