Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Kursevičienė, sekretoriaujant Ernestai Rakūnaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. A., Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus atstovei Silvijai Tendzegolskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje

A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini),

patraukta administracinėn atsakomybėn už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 100 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu A. A. parodė, kad baudos nesumokėjo todėl, kad protokolą surašęs pareigūnas nesakė, kad ji turi būtinai sumokėti baudą, iš jo kalbų suprato, kad pašnekės su vedėja ir gal visai nereikės mokėti. Ji atnešė dokumentus, iš kurių matyti, daug žmonių mano, jog sklypas yra tinkamai prižiūrimas. Prašo sumažinti baudą, kadangi labai daug moka už šildymą, yra sulaukusi 75 metų amžiaus.

Institucijos, surašiusios nutarimą, atstovė Silvija Tendzegolskienė paaiškino, kad pareiškėja A. A. pati pasirašė, kad su administraciniu nurodymu nesutinka, parašė savo vardą pavardę, padėjo parašą. Vedėja nustačiusi pažeidimus ir įvertinusi visas aplinkybes – amžių, nusižengimo padarymo sunkumą, paskyrė minimalią 250 Lt dydžio baudą. Mano, kad bauda paskirta teisėtai. Žemės sklypo naudojimo būdas ir pobūdis yra nustatytas tam, kad būtų statomas gyvenamasis namas, tai sklypas tam ir turėtų būti naudojamas. Sklypo naudojimo paskirtis būtent turėtų būti pastatytam gyvenamajam namui eksploatuoti, o ne laikyti jį apaugusiu, apžėlusiu, nesutvarkytu. Gyvenamasis namas nestatomas ir sklypas nėra eksploatuojamas pagal registrų centre įregistruotą ir nustatytą žemės sklypo paskirtį.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 100 str. nustatyta, kad privačios nuosavybės teise priklausančios, nuomojamos ar subnuomojamos žemės nesutvarkymas taip, kad ji būtų tinkama naudoti pagal paskirtį, užtraukia baudą nuo dviejų šimtų penkiasdešimties iki penkių šimtų litų.

Parenkant poveikio priemonę, kuri individualiu atveju prevencine ir nubaudimo prasme būtų efektyviausia, Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 2 d. įpareigoja bylą nagrinėjantį subjektą atsižvelgti į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Nurodyti pagrindai, teisingumo ir protingumo kriterijai taip pat yra reikšmingi sprendžiant klausimą dėl mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo arba administracinės nuobaudos neskyrimo.

Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatos, numatančios galimybę paskirti asmeniui mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos, yra taikomos, kai nustatomos išskirtinės aplinkybės, dėl kurių administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų itin palankiai charakterizuojamas ar jo padaryta veika laikoma iš esmės nepavojinga.

Teismas įvertinęs administracinėje byloje surinktus ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus sprendžia, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus vedėja Dovilė Tamulevičienė 2012-11-12 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 8AT-(14.8.71.)-12 A. A. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 100 str. paskirta 250 Lt nuobauda yra per griežta, neatitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdžio, pažeidėjos asmenybės, teisingumo ir protingumo kriterijų. Iš kaimyninių sklypų savininkų rašto matyti, kad problema yra ne sklype, o šalikelėje, kuri yra apaugusi pelkynais, charakteringa žole. Taip pat iš bylos duomenų matyti, jog administracine tvarka A. A. baudžiama pirmą kartą, pažeidimą pripažįsta, nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jį padarė būdama 75 metų amžiaus (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, padarytos veikos pavojingumas yra labai nedidelis.

Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes A. A. paskirta 250 Lt administracinė nuobauda mažintina, pritaikant Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. Manytina, kad paskiriant mažesnę nuobaudą, nei numatyta ATPK 100 str. sankcijoje, ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., 100 str., 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 5 p., 4 d., 5 d., 6 d., teismas,

nutarė:

pareiškėjos A. A. skundą tenkinti.

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus vedėjos Dovilės Tamulevičienės 2012-11-12 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 8AT-(14.8.71.)-12 pakeisti ir A. A., už pažeidimą, numatytą ATPK 100 str., pritaikius ATPK 30¹ str., paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 8AT-(14.8.71.)-12 grąžinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriui.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.