Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas Ernestas Rimšelis, susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje R. K. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalyje, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 17 d. nutartimi, kuria baudžiamoji byla pagal teismingumą perduota nagrinėti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams, ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. gegužės 5 d. nutartimi, kuria kreiptasi į Lietuvos apeliacinį teismą su prašymu išspręsti klausimą dėl šios baudžiamosios bylos teismingumo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismui 2025 m. kovo 17 d. su kaltinamuoju aktu perduota nagrinėti baudžiamoji byla, kurioje R. K. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje. Baudžiamoji byla paskirta nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjai Viktorijai Šelmienei, kuri baudžiamosios bylos parengimo nagrinėti teisme stadijoje 2025 m. balandžio 17 d. nutartimi bylą pagal teismingumą perdavė nagrinėti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams. Nutartyje nurodyta, kad nagrinėjamu atveju nustatyta, jog R. K. kaltinamas apgaule įgijęs nukentėjusiosios K. B. turtą – pinigus, kurie buvo a) pervesti į kaltinamojo nurodytas banko sąskaitas (svetimo turto įgijimas apgaule elektroninėje erdvėje); b) perduoti gyvai susitikus su nukentėjusiąja K. B.. Iš R. K. pareikšto kaltinimo nustatyta, kad nukentėjusioji 11 kartų pinigus pervedė į kaltinamojo R. K. nurodytą A. K. banko sąskaitą, 2 kartus į D. V. banko sąskaitą, t. y. iš viso 13 kartų pinigus kaltinamasis R. K. galimai įgijo elektroninėje erdvėje. Taip pat nustatyta, kad nukentėjusioji K. B., iš savo banko sąskaitos išgryninusi pinigus, galimai perdavė juos kaltinamajam R. K. 14 kartų Vilniaus mieste (Ukmergės g. 244, Vilniuje; Ozo g. 25, Vilniuje; Santariškių g. 2, Vilniuje; Jeruzalės g. 4, Vilniuje); 5 kartus Alytaus mieste (Vytauto g. 5, Alytuje); 3 kartus Panevėžio mieste (Klaipėdos g. 103, Panevėžyje), t. y. iš viso 22 kartus. Nutartyje pažymėta, kad iš liudytojo A. K. parodymų, matyti, jog tiek nusikalstamos veikos padarymo metu, tiek šiuo metu jis gyvena Panevėžio mieste, dėl ko R. K. 11 kartų į A. K. sąskaitą nukentėjusiosios pervestais pinigais, įgijo galimybę pinigus valdyti, jais naudotis ir (ar) disponuoti savo nuožiūra būtent Panevėžio mieste. Liudytojas D. V. ikiteisminio tyrimo metu taip pat patvirtino, kad dirbdamas (duomenys neskelbtini) 2 kartus leido R. K. pasinaudoti savo banko sąskaita, į kurią iš nukentėjusiosios K. B. buvo pervesti pinigai, kuriuos išgryninęs iš karto perdavė R. K.. Nukentėjusioji K. B. galimai 3 kartus Panevėžyje (Klaipėdos g. 103, Panevėžyje) pati išgrynino pinigus ir juos atidavė R. K.. Taigi, nustatyta, kad R. K. net 16 kartų Panevėžio mieste įgijo realią galimybę naudotis galimai K. B. pinigais. O tokią galimybę Vilniaus mieste R. K. įgijo 14 kartų, Alytaus mieste – 5 kartus. Atsižvelgdamas į tai, taip pat ir į tai, kad Panevėžio mieste yra nuolatinė kaltinamojo gyvenamoji vieta, teismas konstatavo, jog byla teisminga Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams.