Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalį (redakcija galiojusiu iki 2017 m. sausio 1 d., t. y. pažeidimo padarymo metu).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. spalio 18 d., 13.00 val., G. L. dukra N. L., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pasisavino klasiokės K. M. mobilaus ryšio telefoną „Samsung Y 5500“, kuris vėliau buvo užstatytas lombarde prekybos centre „Šilas“, adresu: (duomenys neskelbtini), už padarytą pažeidimą atsakomybė numatyta ATPK 50 straipsnyje, tačiau nepilnametė pažeidimo metu neturėjo tokio amžiaus, todėl poveikio priemonė taikoma motinai G. L..

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti į teismą ir byla gali būti išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Iš administracinio nusižengimo protokole esančio G. L. paaiškinimo matyti, kad ji nurodė, jog apie telefoną sužinojo tik kitos dienos ryte. D. J. jau jį buvo išnešęs. Dukra su močiute būtų nunešę į mokyklą, bet jo jau nebuvo. Dukrai paaiškinta, kad svetimų daiktų negalima neštis namo (b. l. 1). Byloje surinkta rašytinė medžiaga: administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 1), A. M. pranešimas bei paaiškinimai (b. l. 3, 5, 17), K. M. paaiškinimas, kad nežino, kas paėmė jos telefoną. Jai išėjus į choro repeticiją, klasė buvo neužrakinta (b. l. 6), telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis (b. l. 7), tarnybinis pranešimas (b. l. 8), liudytojos M. K. apklausos protokolas (b. l. 11), savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (b. l. 12), tarnybinis pranešimas dėl rasto pavogto telefono (b. l. 16), pakvitavimas, kuriuo telefonas grąžintas savininkei (b. l. 18), D. J. paaiškinimas, kad 2016-10-18 jam atėjus pas buvusią draugę G. L., namuose buvusi jos dukra N. pasigyrė, kad mokykloje ant palangės rado minėtą telefoną ir atnešė jam parduoti. Jis telefoną paėmė, nes nepilnametė sutiko. Apie tai, kad N. rado telefoną, žinojo jos mama G. L.. Tą pačią dieną jis telefoną nunešė į lombardą (b. l. 19), (duomenys neskelbtini) informacija apie mokinę N. L., kuri charakterizuojama gerai (b. l. 20), Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus informacija, kad šeimai nuo 2009-06-19 iki 2009-10-08 buvo teiktos socialinės priežiūros paslaugos. 2015-11-23 buvo gautas anoniminis pranešimas apie G. L. neprižiūrimus keturis vaikus, patikrinus, buvo nustatyta, kad šeima persikraustė iš vagonėlio į namelį, motina dirbo, vaikus padėjo prižiūrėti močiutė. Iki 2016-11-14 pranešimų apie pažeidžiamas vaikų teises G. L. šeimoje nebuvo gauta (b. l. 23).

Tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad 2016 m. spalio 18 d., 13.00 val., G. L. dukra N. L., gim. (duomenys neskelbtini), pasisavino klasiokės K. M. mobilaus ryšio telefoną „Samsung Y 5500“, kuris vėliau buvo užstatytas lombarde prekybos centre „Šilas“, adresu: (duomenys neskelbtini). G. L. nepanaudojo teisėtos motinos valdžios tinkamai auklėti ir prižiūrėti mažametę dukrą bei padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje. G. L. kalta dėl šio pažeidimo padarymo, todėl baustina administracine nuobauda.

2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), patvirtintas 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymu Nr. XII-1869 (toliau – Įstatymas). Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą administracinių nusižengimų kodekso straipsnį tik tokiu atveju, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. To paties įstatymo 3 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos Administracinių nusižengimų kodekse numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą Administracinių nusižengimų kodekse numatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse, pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatytos nuobaudos. G. L. padaryta veika atitinka ANK 73 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį, kurioje numatyta administracinė atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimą ar panaudojimą priešingai vaiko interesams. Įvertinus ATPK 181 straipsnio 1 dalies ir ANK 73 straipsnio 1 dalies sankcijas, tai, kad abiejose straipsnių sankcijose numatyta tokia pati nuobauda, laikytina, kad Įstatymo 3 straipsnio 8 dalyje numatytos sąlygos leidžia veikos neperkvalifikuoti ir skirtina ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyta nuobauda. Esant nurodytoms aplinkybėms, byla dėl G. L. nagrinėtina ir sankcija skirtina remiantis ATPK normomis.

G. L. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę (administracine tvarka nebausta), į tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių bei daro išvadą, kad G. L. skirtina administracinė nuobauda, numatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, sankcijoje – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 181 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302⁴ straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalimi, 5 straipsnio 4 dalimi,

nutaria:

G. L. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje (redakcija galiojusiu iki 2017 m. sausio 1 d., t. y. pažeidimo padarymo metu), ir skirti jai administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.