Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

2025-10-23 · Civilinė byla Nr. e2A-1023-730/2025

Teismas
Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2025-10-23
Bylos Nr.
e2A-1023-730/2025
Teisminio proceso Nr.
2-17-3-02191-2024-4
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjai
Erinija Kazlauskienė, Larisa Šimanskienė, Giedrė Seselskytė
Ieškovas
L. Š.
Civilinė byla Nr. e2A-1023-730/2025Teisminio proceso Nr. 2-17-3-02191-2024-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.5.7; 3.3.1.14; 3.3.1.19.2. (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. spalio 23 d.Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erinijos Kazlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Giedrės Seselskytės, Larisos Šimanskienės, veikianti Kauno apygardos teismo vardu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 623 straipsnio 2 dalis),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės L. Š. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. balandžio 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės L. Š. ieškinį Jonavos rajono savivaldybės administracijai dėl nuomos teisės pripažinimo ir uždraudimo iškeldinti iš gyvenamosios patalpos, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: 1) pripažinti, kad ieškovė laikino išvykimo laiką praleido dėl svarbių priežasčių; 2) pripažinti ieškovei teises į nuomojamą gyvenamąją patalpą, esančią (duomenys neskelbtini); 3) uždrausti Jonavos rajono savivaldybės administracijai reikalauti, kad ieškovė atlaisvintų nuomojamą būstą (išsikeltų), (duomenys neskelbtini); 4) priteisti visas ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovė 2024 m. lapkričio 5 d. gavo atsakovės reikalavimą ,,Dėl savivaldybės būsto grąžinimo”, kuriuo reikalaujama nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 30 dienų nuo rašto gavimo dienos atlaisvinti nuomojamą būstą ir laikantis sutarties nuostatų perduoti jį savivaldybės būsto administratoriui uždarajai akcinei bendrovei „Jonavos paslaugos“ apie tai iš anksto pranešant telefonu.. Nurodo, kad ieškovė yra sudariusi minėto buto nuomos sutartį, iš buto nėra išsikėlusi, bute yra įvairūs namų apyvokos daiktai, be to, tiek ieškovė, tiek jos dukros G. L. ir K. Š. yra deklaravusios gyvenamąją vietą minėtame bute, yra Lietuvos Respublikos pilietės ir savo nuolatine gyvenamąja vieta laiko Lietuvos Respubliką. Kito nekilnojamojo turto ieškovė neturi. Atsakovė savo teiginį, kad ieškovė negyvena bute daugiau nei 6 mėn., grindžia atliktais patikrinimais, kurių aktuose tik konstatuota, jog niekas neatidarė durų, tačiau tai neįrodo, jog bute nebuvo gyventa ilgiau kaip 6 mėnesius. Atkreipia dėmesį į tai, kad sutartis sudaryta neterminuotam laikui, atsakove neįpareigojo bute gyventi nuolat. Pažymi, jog Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.591 straipsnyje reglamentuojama, kad laikinai išvykusiems nuomininkui, jo šeimos nariui ar buvusiam šeimos nariui, teisė į valstybės ar savivaldybės gyvenamąją patalpą paliekama šešiems mėnesiams su sąlyga, jeigu bus mokamas nuomos mokestis ir mokestis už komunalines paslaugas; laikinai išvykusiems nuomininkui, jo šeimos nariui ar buvusiam šeimos nariui, teisė į valstybės ar savivaldybės gyvenamąją patalpą paliekama visam išvykimo laikui šiais atvejais: išvykusiems gydytis - visą gydymosi laiką; išvykusiems mokytis - visą mokymosi, studijų laiką (kitais atvejais, kurie nėra aktualūs šio ginčo metu). Pasibaigus CK 6.591 straipsnio 2 dalyje numatytoms aplinkybėms, laikinai išvykusiam nuomininkui, jo šeimos nariui ar buvusiam šeimos nariui teisė į nuomojamą gyvenamąją patalpą išlieka dar šešis mėnesius. Ieškovė yra įgijusi vidurinį išsilavinimą, specialaus išsilavinimo neturi. Gyvendama Lietuvoje siekė tinkamai pasirūpinti savo vaikais, jų gerove, tačiau neturint specialaus ar aukštojo išsilavinimo buvo sudėtinga gauti gerai apmokamą darbą, todėl 2017 m. birželio 28 d. ji laikinai išvyko dirbti į užsienį, nusprendusi kelis mėnesius padirbti ir grįžti namo į Lietuvos Respubliką, kartu parsivežė ir nepilnametę dukrą. Pažymi, kad nuvykus į Jungtinę Karalystę dukra ten lankė mokyklą, dėl ko negalėjo kada panorėjusi grįžti į Lietuvos Respubliką. Pažymi, kad neplanavo ir dabar neplanuoja likti nuolat gyventi užsienio šalyje. Nurodo, kad ji nuomojasi iš atsakovės butą, laiku sumoka nuomos mokestį ir mokesčius, neturi įsiskolinimo, Lietuvos Respublikoje gyvena dukros K. Š. tėvas, su kuriuo dukra bendrauja atvykusi į Lietuvą. Ieškovė į Lietuvą atvyksta įvairiu laiku, įvairiai laiko trukmei, prižiūri ir rūpinasi butu. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovė 6 mėnesių laikino išvykimo terminą pažeidė dėl svarbios priežasties, tai yra gyvena kartu su besimokančiu nepilnamečiu vaiku, tai yra dukra K. Š., kuri šiuo metu, mokosi (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Laikinai iš Lietuvos išvykusi ieškovė laiku į namus Lietuvoje negrįžo dėl svarbios priežasties - nepilnametės dukters mokymosi užsienyje. Pažymi, kad tenkinus ieškinį nepilnametis asmuo - K. Š. liks be nuolatinės gyvenamosios vietos.