Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas Urbšys

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto E. T. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2018 m. gegužės 17 d. nutarimo E. T. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. T. Alytaus apylinkės teismo 2018 m. gegužės 17 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalyje, 536 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta subendrinta 1 100 Eur bauda su transporto priemonės – automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu už tai, kad jis 2018 m. balandžio 13 d., 22.56 val., pasienio ruože, (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, jam nustatytas lengvas, 1,49 promilės, girtumas, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat neturėjo asmens tapatybę patvirtinančio dokumento. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto, Valstybės sienos ir jos apsaugos įstatymo 11 straipsnio 7 punkto reikalavimus.Alytaus apylinkės teismas skundžiamame nutarime konstatavo, kad administracinės nuobaudos tikslai E. T. atžvilgiu be transporto priemonės konfiskavimo nebus pasiekti.Apeliaciniame skunde E. T. prašo pakeisti 2018 m. gegužės 17 d. nutarimą ir panaikinti paskirtą administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės konfiskavimą.Skunde atkreipiamas dėmesys, kad ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog už šio straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą gali, bet neprivalo būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Atsižvelgiant į šioje byloje nustatytas aplinkybes minėta administracinio poveikio priemonė galėjo būti neskiriama.Skunde E. T. pažymi, kad transporto priemonės konfiskavimas itin neigiamas pasekmes sukelia ne tik jam, bet ir jo šeimos nariams. Jis gyvena kaimo vietovėje kartu su motina ir nepilnamečiu broliu. Dirba, tačiau gauna tik minimalų darbo užmokestį, iš kurio turi išsilaikyti visa šeima. Motina yra bedarbė, gauna tik bedarbės pašalpą. Transporto priemonės konfiskavimas yra per sunki finansinė našta tiek jam, tiek jo šeimos nariams.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo, kad po nusižengimo padarymo suprato savo neapgalvotų veiksmų sukeltą žalą sau ir savo artimiesiems, visuomenei. Įvertino savo padaryto nusižengimo pavojų ir pasekmes, yra įsitikinęs, kad daugiau niekada taip nesielgs. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės nenustatytos. Yra tik atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Apelianto manymu, ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai šiuo atveju bus visiškai pasiekti ir neskyrus administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo. Vien tik piniginė bauda yra labai didelė ir griežta nuobauda. Administracinio poveikio priemonė neturėtų asmeniui, kuriam ji paskirta, taip pat jo šeimos nariams sukelti papildomų neigiamų pasekmių ar jį žlugdyti. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos atsiliepime prašoma Alytaus apylinkės teismo 2018 m. gegužės 17 d. nutarimą palikti nepakeistą ir E. T. apeliacinio skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

E. T. apeliacinis skundas netenkinamas.

Apeliaciniame skunde padarytų administracinių nusižengimų kvalifikavimo, kaltės klausimai nėra keliami. Alytaus apylinkės teismo 2018 m. gegužės 17 d. nutarimas ginčijamas nubaudimo aspektu teigiant, kad teismas, už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą paskirdamas ir administracinio poveikio priemonę, apeliantą nubaudė per griežtai.Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai įtvirtinti ANK 32 straipsnyje. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas detalizuotas ANK 34 straipsnyje. Aukštesnysis teismas, patikrinęs administracinio nusižengimo bylą, išanalizavęs apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, kad paminėtų ANK reikalavimų nagrinėjamu atveju buvo laikomasi, administracinio poveikio priemonė buvo parinkta įvertinus šioje konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes ir E. T. charakterizuojančius duomenis.Skunde E. T. teisingai nurodo, kad už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti skiriama administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas. Tai reiškia, kad transporto priemonės konfiskavimas nėra privalomas visais atvejais, dėl šios administracinio poveikio priemonės kiekvienoje byloje teismas sprendžia individualiai. Tačiau nėra pagrįsti E. T. argumentai, kad šiuo atveju administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir neskiriant administracinio poveikio priemonės.Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ANK 22 straipsnis). Administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos ANK 27 straipsnyje numatytos administracinio poveikio priemonės, iš kurių viena yra susijusi su turto konfiskavimu (ANK 27 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pirmosios instancijos teismas skunde nurodė išsamius, šioje byloje nustatytų aplinkybių vertinimu pagrįstus argumentus, kodėl sprendžia, kad nekonfiskavus transporto priemonės administracinės nuobaudos tikslai – nubaudimo ir prevenciniai – nebus pasiekti (b. l. 31). Su jais nesutikti aukštesnysis teismas neturi pagrindo.Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad automobilis „Audi A80“, valts. Nr. (duomenys neskelbtini) yra E. T. turtas, nors ši transporto priemonė registruota kito asmens vardu. Su šia transporto priemone E. T. padarė pavojingą administracinį nusižengimą – vairavo automobilį būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti. Apeliantas dėl padaryto administracinio nusižengimo savo kaltę pripažino, dėl savo veiksmų gailisi, tačiau šiuo atveju negali būti nevertinama aplinkybė, kad E. T. 2015 m. kovo 17 d. jau buvo baustas už tai, kad vairavo minėtą transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti (b. l. 16). Tačiau teisės vairuoti transporto priemones jis neįgijo. Ši aplinkybė rodo, kad anksčiau taikyta administracinė nuobauda – bauda, E. T. atžvilgiu nebuvo veiksminga, nuo naujų nusižengimų, susijusių su padidinto pavojaus šaltinio vairavimu, nesulaikė. E. T. padarytas nusižengimas yra žymiai pavojingesnis, kadangi automobilį jis vairavo ne tik neturėdamas teisės, bet ir būdamas neblaivus. Nustatytas neblaivumas tik nežymiai mažesnis, negu 1,5 promilės (nustatytas 1,49 promilės neblaivumas), kurį nustačius jau kyla ne administracinė, o baudžiamoji atsakomybė. Apylinkės teismas paminėtas aplinkybes įvertino ir pagrįstai nustatęs, kad transporto priemonę E. T. naudoja administraciniams nusižengimams daryti, nutarė ją konfiskuoti. E. T. skundo argumentai dėl aptariamos administracinio poveikio priemonės neigiamų pasekmių ne tik jam, bet ir jo šeimos nariams, nagrinėjamu atveju skundžiamame nutarime padarytų išvadų teisingumo nepaneigia. E. T. teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs, tai reiškia, kad jis iš viso negali vairuoti. Nepaisant to jis daro administracinius nusižengimus, susijusius su transporto priemonės vairavimu, taip ignoruodamas visiems privalomus teisės aktų reikalavimus. E. T. žinojo, kad neturi teisės vairuoti ir yra neblaivus, tačiau tai jo nuo teisei priešingo elgesio nesulaikė. Tokioje situacijoje su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens turtine padėtimi, šeiminiu gyvenimu susijusios aplinkybės negali būti laikomos išskirtinėmis, sudarančiomis pagrindą nekonfiskuoti automobilio. Anksčiau taikyta administracinė nuobauda – bauda nebuvo pakankama ir efektyvi pasiekti nuobaudos tikslus, o būtent, užkirsti kelią naujiems pažeidimams, auklėti asmenį, kad jis nebedarytų naujų pažeidimų ir nubausti jį, nebuvo pakankama užtikrinti visuomenės saugumą, todėl yra pagrindas manyti, kad konfiskavus nusižengimo padarymo priemonę akivaizdžiai bus apribotos E. T. galimybės daryti naujus tokio pobūdžio nusižengimus, t. y. ši administracinio poveikio priemonė turės auklėjamąjį (prevencinį) poveikį. Pripažinti, kad paskyrus administracinio poveikio priemonę šiuo atveju buvo pažeistas proporcingumo principo reikalavimas pagrindo nėra.Įvertinus paminėtų teisinių ir faktinių aplinkybių visumą konstatuojama, kad Alytaus apylinkės teismo 2018 m. gegužės 17 d. nutarimas, kuriuo E. T. už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą su bauda paskirta ir administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas, yra pagrįstas ir teisėtas. E. T. skundo argumentai nesudaro pagrindo nutarimą keisti ir E. T. paskirtą administracinę nuobaudą švelninti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

nutaria:

palikti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2018 m. gegužės 17 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir E. T. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.