Telšių apylinkės teismo sprendimas

Teisėjo padėjėjas SAULIUS JURKŠACivilinė byla Nr. 2-1683-672/2014m.Teisminio proceso Nr. 2-12-3-01527-2014-018c3e258ce84d5d324c6c72c7ac69c81Procesinio sprendimo kategorija: 35.5.; 44.5.1.; 116.5.1.

2014 m. gruodžio 8 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal biudžetinės įstaigos Šiaulių teritorinės darbo biržos ieškinį dėl skolos ir procesinių palūkanų priteisimo iš atsakovo V. J.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (34 b. l.), bet atsakovo atsiliepimas per vadovaujantis CPK 142 straipsnio 1 dalimi nustatytą keturiolikos dienų terminą teisme negautas.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Formaliai ištyrus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad 2014 m. vasario 14 d. ieškovas, atsakovas ir darbdavys UAB (duomenys neskelbtini) sudarė Sutartį (6-9 b. l.), kuria atsakovas įsipareigojo dalyvauti profesinio mokymo programoje C ir CE kategorijos transporto priemonės vairuotojo kvalifikacijai įgyti, nenutraukti mokymo programos be svarbių priežasčių, o užbaigęs profesinį mokymą sudaryti su darbdaviu darbo sutartį Sutarties 2.3 punkte numatytomis sąlygomis ir nenutraukti jos be svarbių priežasčių mažiausiai šešis mėnesius, atlyginti ieškovui visas jo patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu, jeigu atsakovas neįvykdė ar netinkamai vykdė Sutarties 3.5.1-3.5.4 punktuose numatytus įsipareigojimus be svarbių priežasčių. Ieškovas pagal Sutarties 3.3 punktą įsipareigojo apmokėti atsakovo mokymo programos išlaidas, mokėti stipendiją, kelionės į profesinio mokymo vietą ir atgal išlaidas, apgyvendinimo išlaidas ir kt. Sutarties 3.3.7 punkte numatyta, kad ieškovas turi teisę reikalauti, kad atsakovas atlygintų ieškovui visas jo patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu, jeigu atsakovas neįvykdė ar netinkamai vykdė Sutarties 3.5.1-3.5.4 punktuose numatytus įsipareigojimus be svarbių priežasčių. Atitinkama atsakovo pareiga įtvirtinta Sutarties 3.5.5 punkte. Ieškovui išduotas Bedarbių ir įspėtų apie atleidimą darbingo amžiaus darbuotojų profesinio mokymo kuponas, kuriame numatyta, kad atsakovo mokymą apmoka ieškovas (10, 11 b. l.). Pagal 2014 m. kovo 3 d. Mokymo sutartį Nr. 3836 atsakovas įsipareigojo 20 dienų nuo 2014 m. kovo 3 d. iki 2014 m. kovo 31 d. mokytis VšĮ „Mažeikių vairuotojų mokymo centre“ (12-13 b. l.). Atsakovas mokymo programą baigė (14 b. l.), tačiau 2014 m. rugsėjo 1 d. neatvyko sudaryti darbo sutarties su darbdaviu.

Ieškovas pateikė duomenis, pagrindžiančius, kad už atsakovo mokymus buvo išmokėta iš viso 4055,21 Lt (25-32 b. l.). Ieškovas 2014 m. rugsėjo 29 d. išsiuntė atsakovui raštą „Dėl profesinio mokymo išlaidų grąžinimo“, kuriuo taip pat nurodė ir apie galimybę susitarti dėl lėšų grąžinimo dalimis, tačiau byloje nėra duomenų apie tai, kad įsiskolinimas būtų sumokėtas, susitarta dėl jo grąžinimo dalimis, nors atsakovas buvo raginamas gera valia padengti įsiskolinimą (20, 24 b. l.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Vadinasi, atsakovas privalėjo tinkamai bei nustatytais terminais vykdyti prievoles, laikydamasis minėtoje Sutartyje nustatytų sąlygų. Ieškovas apmokėjo atsakovo profesinio mokymo bei su šiuo mokymu susijusias išlaidas ir savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė. Atsakovas netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo atveju įsipareigojo atlyginti visas ieškovo patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu, tačiau gera valia jų neatlygino. Ieškovo reikalavimas laikytinas teisėtu ir įrodytu pateiktais dokumentais, todėl Šiaulių teritorinei darbo biržai iš atsakovo V. J. priteistina 4055,21 Lt su profesiniu mokymu susijusių išlaidų.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas ir atsakovas Sutartyje nesusitarė dėl kitokio dydžio metinių procesinių palūkanų, todėl vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi iš atsakovo priteistinos penkių procentų metinės palūkanos už priteistą sumą.

Ieškovas pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktą atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei 96 straipsnio 1 dalimi iš atsakovo priteistinas 122 Lt žyminis mokestis valstybei.

Teismo patirtos pašto išlaidos nesiekia 10 Lt, todėl pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Valstybės Žinios, 2011, Nr. 134-6373) valstybei nepriteistinos (1 b. l.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 26 ir 29 straipsniais, 285 straipsnio 1, 2, 5 ir 6 dalimis teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 4055,21 Lt (keturių tūkstančių penkiasdešimt penkių litų 21 ct) su jo profesiniu mokymu susijusių išlaidų ir 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2014 m. lapkričio 7 d., – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovui Šiaulių teritorinei darbo biržai, juridinio asmens kodas 191435440, Šiauliai, Trakų g. 39, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, banko kodas 40100.

Priteisti iš atsakovo V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 122 Lt (vieno šimto dvidešimt dviejų litų) žyminį mokestį valstybei. Išaiškinti, kad žyminis mokestis mokamas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Išaiškinti atsakovui, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Akmenės rajono apylinkės teismui kartu su šiuo sprendimu siunčiamame pranešime nurodyto turinio prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti ieškovui, kad jis turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.