Utenos apylinkės teismo nutartis

Visagino miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Šimonėlytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo O. Z. (O. Z.) prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. Z. Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-230-844/2016 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 str. 1 d. paskirta 36 Eur bauda, pagal ATPK 126 str. 1 d. – 362 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams ir trims mėnesiams. Vadovaujantis ATPK 33 str., paskirta galutinė administracinė nuobauda 362 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams ir trims mėnesiams.

Utenos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariatas su prašymu nesutinka. Pateikė Išrašą apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksą (įsigaliojusį nuo 2017-01-01) (toliau – ANK) specialiosios teisės atėmimas yra ne administracinė nuobauda, o administracinio poveikio priemonė, kurios termino sutrumpinimas nenumatytas. ANK 3 straipsnio 3 dalis nuostatos numato, kad įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios. O. Z. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nagrinėjamas, pagal ATPK (galiojusio iki 2017-01-01) 329 straipsnio nuostatas.

ATPK 329 straipsnis numatė, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas, gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Bylos medžiaga nustatyta, jog šiuo metu yra praėję pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino, paskirtą baudą sumokėjo, pateikė sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą, kuriame nurodyta, jog jis atestuotas pagal 8 valandų Privalomojo pirmosios pagalbos mokymo programą, programą sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą, kuriame nurodyta, jog jis atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, Papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymą, Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą. Sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 str. taikymo, pažeidėjui atitinkant šiame straipsnyje nustatytas formaliąsias sąlygas, atsižvelgtina į pažeidėjo asmenybę, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (LVAT nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012 ir kt.), bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

O. Z. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Iš Išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad O. Z. iki šios nuobaudos paskyrimo 6 kartus buvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Nors šie pažeidimai pavojingumu skiriasi nuo to, už kurį jis nubaustas 2016 m. gegužės 13 d., tačiau pakartotiniai Kelių eismo taisyklių pažeidimai byloja, kad skirtos nuobaudos vėlesnio jo elgesio neįtakojo ir nesulaikė nuo Kelių eismo taisyklių pažeidimų darymo. Kelių eismo taisyklių pažeidimą pareiškėjas padarė ir po to, kai 2016 m. balandžio 30 d. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus – 2016 m. gegužės 3 d., vairuodamas transporto priemonę, rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone, už tai jam buvo paskirta 57 Eur bauda.

Prašyme nurodoma aplinkybė (teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbinei veiklai) nelaikytina išimtine, todėl nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 str. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens patiriami buitiniai, finansiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai ATPK 20 str. keliamų tikslų.

Į pareiškėjo prašyme nurodytas aplinkybes, kad jis gailisi dėl padaryto pažeidimo, jau buvo atsižvelgta 2016 m. gegužės 13 d. skiriant administracinę nuobaudą, teismas konstatavo, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ str. nėra.

Esant nurodytoms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad O. Z. nurodytos aplinkybės nelaikytinos pakankamomis pripažinti, kad jo atžvilgiu yra pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bei nesudaro pagrindo trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo prašymas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti pareiškėjo O. Z. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismą.