Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamosios vietos: (duomenys neskelbtini), turintis galiojančią administracinę nuobaudą už tos pačios rūšies pažeidimą, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 str., 128 str. 1 d., 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. K. 2016 m. liepos 10 d. 00 val. 33 min. Kazlų Rūdos sav., Kazlų Rūda, Vytauto g. 59, vairavo nuosavybės teise G. L. priklausančią transporto priemonę - automobilį Hyundai Lantra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai jos nėra įgijęs, be to transporto priemonei neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir nustatyta tvarka nebuvo apdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tokiais savo veiksmais K. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d.

Be to, K. K. 2016 m. liepos 18 d. 00 val. 20 min., Kazlų Rūdos sav., Kazlų Rūda, Vytauto g.61, vairavo nuosavybės teise G. L. priklausančią transporto priemonę - automobilį Hyundai Lantra valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai jos nėra įgijęs, taip pat vairuotojui nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis- 1,64 promilių, be to, transporto priemonei neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir nustatyta tvarka nebuvo apdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tokiais savo veiksmais K. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 129 str., 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. K. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašymo bylos nenagrinėti jam nedalyvaujant arba atidėti teismo posėdį nepateikė, todėl laikytina, jog asmuo atsisako teisės būti išklausytam teisme, ir byla išnagrinėta asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. K. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, K. K. paaiškinimai, kuriuose nurodo, kad su pažeidimais sutinka, labai gailisi, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, neblaivumo nustatymo duomenys, išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, kita bylos medžiaga.

Teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimų, numatytų ATPK 129 str., 128 str. 1 d., 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d. sudėtis. Įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, abejoti jais nėra pagrindo.

K. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad turi galiojančią administracinę nuobaudą už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (2015-10-12 baustas už važiavimą keleivio vietoje neužsisegus įrengto saugos diržo).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinio teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę jo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes ir daro išvadą, kad K. K. už padarytus pažeidimus, numatytus ATPK 129 str., 128 str. 1 d., 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d., skirtina sankcijų minimumą viršijančios baudos.

Teismas sprendžia, jog tokia nuobaudos rūšis yra proporcinga padarytiems pažeidimams, ją paskyrus bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai.

Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nors K. K. padarė itin šiurkštų administracinį teisės pažeidimą – vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, tačiau transporto priemonė nuosavybės teise įregistruota G. L. vardu, byloje nėra duomenų, kad G. L. būtų perdavęs automobilį vairuoti neblaiviam K. K., todėl netaikytina alternatyvi papildoma nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, nurodžius įmokos kodą 1001 bei unikalaus mokėjimo kodą ROIK: 16059486007; 16059696308. Nenurodžius paminėtų rekvizitų, suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 str., 30² str., 33 str., 129 str., 128 str. 1 d., 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d., 224 str., 286 str., 287 str.,

nutaria:

K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti 2016 m. liepos 10 d. padariusį administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 str. 1 d., ir paskirti jam 310 Eur (trijų šimtų dešimt eurų) dydžio baudą.

K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti 2016 m. liepos 10 d. padariusį administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 1 d., ir paskirti jam 30 Eur (trisdešimt eurų) dydžio baudą.

K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti 2016 m. liepos 10 d. padariusį administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 5 d., ir paskirti jam 29 Eur (dvidešimt devynių eurų) dydžio baudą.

K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti 2016 m. liepos 18 d. padariusį administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 str., ir paskirti jam 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti 2016 m. liepos 18 d. padariusį administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 1 d., ir paskirti jam 30 Eur (trisdešimt eurų) dydžio baudą.

K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti 2016 m. liepos 18 d. padariusį administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 5 d., ir paskirti jam 29 Eur (dvidešimt devynių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str., paskirti K. K. galutinę subendrintą nuobaudą - 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės apskrities VPK Kazlų Rūdos PK, K. K. ir G. L., kurio vardu viešame registre įregistruota transporto priemonė Hyundai Lantra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.