Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė, sekretoriaujant Ingai Navickienei, 2011-10-10 viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. K. skundą dėl 2009-08-08 VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ nutarimo Nr. 049080 panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Po skundo trūkumų šalinimo ir gavus R. K. administracinio teisės pažeidimo bylą bei baudžiamosios bylos medžiagą 2011-09-27 nutartimi atnaujintas terminas skundui paduoti ir priimtas R. K. atstovo skundas dėl 2009-08-08 VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ (toliau – Institucija) nutarimo Nr. 049080 panaikinimo.

Skunde nurodoma, jog R. K. nepagrįstai nubaustas, nes baudžiamojoje byloje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo padarymo metu buvo pasinaudota pavogta jo asmens tapatybės kortele, nusikalstamą veiką padaręs asmuo yra nenustatytas, ikiteisminis tyrimas sustabdytas.Paskirtos baudos išieškojimas buvo perduotas vykdyti priverstine tvarka antstoliui A. S. ir jam nutarimą įvykdžius buvo išieškotos vykdymo išlaidos. Tuo metu R. K. gyveno Anglijoje ir jokių duomenų apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą nebuvo gavęs, taip pat nebuvo gavęs ir nutarimo apie paskirtąją baudą. Po antstolio A. S. baudos bei vykdymo išlaidų nuskaičiavimo iš R. K. asmeninės sąskaitos R. K. grįžo į Lietuvą ir iš antstolio sužinojo, kad jam yra paskirta administracinė nuobauda už jo nepadarytą administracinį teisės pažeidimą. R. K. keletą kartų kreipėsi į VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas" dėl šios įmonės darbuotojo neteisėtų veiksmų ir pasekmių pašalinimo, t. y. dėl žalos atlyginimo. Tai padaryti buvo atsisakyta, motyvuojant, kad nėra panaikintas nutarimas, kuris Institucijos atstovo teigimu yra teisėtas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. K. , jo atstovas advokatas E. K. ir Institucijos atstovas į teismą neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Advokatas E. K. raštu prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Institucija atsiliepime į skundą nurodė, jog atstovas teisme nedalyvaus.

Konstatuojama.

2007 m. rugpjūčio 8 d. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ pareigūno nutarimu R. K. pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį paskirta nuobauda - 80 litų bauda.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 142 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė inter alia už keleivių važiavimą be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimą įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas ir tai užtraukia baudą nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, turi patikrinti priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnis). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe. Teismas, nagrinėdamas skundą, turi spręsti, ar patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens veiksmuose yra inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžta konkreti administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra teisinis administracinės atsakomybės pagrindas. Realus teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones. Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi keturi organiškai tarp savęs susiję objektyvūs ir subjektyvūs požymiai. Pažeidimo sudėties elementais yra objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė.

Nagrinėjamu atveju būtina nustatyti, ar yra administracinio teisės pažeidimo pilna sudėtis, pirmiausiai, ar teisingai nustatytas pažeidimo subjektas.

Iš baudžiamosios bylos Nr. 30-2-00268-10 matyti: R. K. iš 2009-08-07 į 2009-08-08 prarado savo piniginę su banko kortelėmis, vairuotojo pažymėjimu ir asmens tapatybės kortele (b.l. 7); 2009-08-08 AB banke „Snoras“ ir AB banke „Swedbankas“ užblokuotos R. K. mokėjimo kortelės (b.l.74, 78); 2009-08-10 sulaikytas automobilio „Mazda 121“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas A. S. , pateikęs R. K. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą (b.l. 7, 77, 79, 80) ir kt.

Iš 2010-11-09 Lietuvos teismo ekspertizės centro Klaipėdos skyriaus Specialisto išvados Nr. 11K-342 (10) matyti, kad tirtame 2009-08-08 administracinio teisės pažeidimo protokole eilutėje „pavardė, vardas, parašas“ įrašą „R. K. “ parašė ir pasirašė ne R. K. ir ne A. S. , o kitas asmuo (baudžiamosios bylos Nr. 30-2-00268-10 b.l. 68-71).

Aukščiau nurodytais rašytiniais įrodymais baudžiamojoje byloje Nr. 30-2-00268-10 įrodyta, jog 2009-08-08 VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ pareigūnas už padarytą teisės pažeidimą administracinėn atsakomybėn patraukė ir nubaudė ne teisės pažeidimą padariusį asmenį, o R. K. t. y. ne tą subjektą. Skundžiamas 2009-08-08 VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ nutarimas Nr. 049080 yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas (ATPK 250 straipsnio 1 punktas – nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties).

Dėl skundo padavimo termino.

2011-09-27 nutartimi teismas atnaujino terminą skundui paduoti ir R. K. skundą priėmė (b.l. 24-25).

Institucija atsiliepime į skundą nurodo, jog R. K. apie jam paskirtą baudą sužinojo 2010-07-16, jo sutartis su advokatu dėl teisnių paslaugų sudaryta 2011-04-28. Mano, kad R. K. gyvenimas užsienyje nebuvo kliūtis laiku kreiptis į teismą.

Iš 2010-12-31 R. K. prašymo VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ matyti, jog jis siekė, kad Institucija panaikintų 2009-08-08 nutarimą ir nesusipratimas būtų išspręstas taikiai, priešingu atveju kreipsis į teismą ir dėl to turės kelionės į Lietuvą ir kt. išlaidas. Institucija 2011-02-03 raštu ir 2011-07-07 raštu jam atsakė, jog nutarimo panaikinti negali, siūlė kreiptis į Klaipėdos apygardos administracinį teismą. Pažymėtina, jog nėra objektyvių duomenų, kad R. K. gavo Institucijos šiuos atsakymus. Institucija nepateikė duomenų, kada skundžiama nutartis įteikta administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. K. , kad jam būtų išaiškinta Institucijos nutarimo apskundimo tvarka ir terminas, tokių duomenų nėra ir baudžiamojoje byloje Nr. 30-2-00268-10.

Nurodytos aplinkybės ir tai, kad R. K. gyvena užsienyje, yra reikšmingos dėl termino atnaujinimo skundui paduoti. Kaip jau nurodyta, jam terminas skundui paduoti buvo atnaujintas 2011-09-27 nutartimi, šiuo atveju skundo atmetimas dėl praleisto termino prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams

Atsižvelgdamas į tai, kad išdėstyta, teismas konstatuoja, kad skundžiamas nutarimas naikintinas ir R. K. administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutarė:

skundą patenkinti.

Panaikinti VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ nutarimą Nr. 049080, kuriuo R. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 straipsnio 4 dalį paskirta 80Lt bauda, ir jo administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui