Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Daiva Šabanskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro L. R. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje

D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2006 m. rugsėjo 25 d. Šiaulių apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (4 epizodai), 181 straipsnio 1 dalį –laisvės atėmimu 2 metams. Pritaikius BK 92 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 87 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 2 punktą bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant tęsti mokslą;

2. 2008 m. balandžio 1 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, dalinio sudėjimo būdu bausmė subendrinta su 2006 m. rugsėjo 25 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams;

3. 2009 m. balandžio 6 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, bausmė subendrinta su 2008 m. balandžio 1 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu – galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesių, 2012 m. balandžio 23 d. atlikęs bausmę paleistas iš Pravieniškių pataisos namų;

4. 2014 m. liepos 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose;

5. 2017 m. rugpjūčio 28 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams. Teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. D. Š., smurtaudamas artimoje aplinkoje sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, t. y. 2023 m. rugpjūčio 5 d., apie 20:35 val., namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis - būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia sudavė vieną smūgį rankos kumščiu į galvos sritį - pakaušį nukentėjusiajai S. U., sudavė vieną smūgį kumščiu į kairės rankos alkūnę, vieną smūgį kumščiu į dešinės rankos alkūnę ties dilbiu, sudavė medine šluota vieną smūgį į dešinę koją, tuo dėl galvos pakaušio kirstinės žaizdos, kairės rankos patinimo, dešinės rankos įdrėskimo, dešinės kojos patinimo sukėlė nukentėjusiajai S. U. fizinį skausmą.

2. Pareiškus įtarimą ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis D. Š. kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pripažino visiškai, gailėjosi, parodė, kad S. U. yra jo sugyventinė, jie turi vieną bendrą mažametį vaiką, jam yra (duomenys neskelbtini) laiko, jis šiuo metu yra paimtas į (duomenys neskelbtini). Gyvena kartu virš dviejų metų laiko, veda bendrą ūkį, yra šeima. Jis nedirbantis, nes praeitoje savaitėje jie grįžo iš užsienio, nes ten dirbo. Dabar gyvens (duomenys neskelbtini). Jis asmens dokumentą yra pametęs, apie tai yra pranešęs pareigūnams ir užsisakęs naują asmens dokumentą, kurio dar neturi. (duomenys neskelbtini), butas yra jo dėdės N. N., nes ten dabar šiuo metu gyvena. Jo sugyventinė, kiek žino, gyvena (duomenys neskelbtini), nėra pas ją buvęs, jie bendrai gyvena tik užsienyje, (duomenys neskelbtini) jie gyvena atskiruose namuose ir adresuose. Sugyventinė S. U. atvažiavo pas jį tik kelioms dienoms paviešėti. Buvo dviese bute kai viskas įvyko. Nėra teistas už smurtą, toks atvejis pirmas. Vartojo alkoholį, gėrė alų, 6 laipsnių stiprumo. Gėrė antrą dieną, ne viską pamena, nes jautėsi apsvaigęs. Bevartojant alkoholį jie susipyko dėl buitinių priežasčių. Pamena, kad supyko ir jai sudavė ranka ir medine šluota, kiek smūgių nepasakys, bet galėjo jai suduoti tiek, kiek yra nurodyta pranešime apie įtarimą, jis pripažįsta įvykio faktines aplinkybes ir dėl to labai gailisi. Sudavė jai ir medine šluota per kojas. Pamena kraują, nes jai, kai sudavė smūgį, nežino kur konkrečiai, nepamena, bet ji nugriuvo ir trenkėsi į spintos kraštą, taip jis ją sužalojo, nes nuo jo smūgio sudavimo ji griuvo ir susižalojo galvą. Kai jai sudavė, ji šaukėsi pagalbos, todėl kažkas iš kaimynų iškvietė policiją. Ji nebuvo sužalota iki įvykio. Atvyko policija ir buvo sulaikytas. Kur yra jo sugyventinė, nežino, bet ji planavo išvykti į (duomenys neskelbtini) pas tėvus, adreso nežino. Savo kaltę dėl jam pareikšto įtarimo jis pripažįsta, gailisi. Įvykio metu buvo neblaivus, jautėsi apsvaigęs, todėl papasakojo ką atsimena. Dėl buvusio girtumo gali kažko tiksliai neatsiminti, ko neatsimena, to ir ateityje neprisimins. Mano, kad alkoholis turėjo įtakos jo veiksmams, blaivus taip pasielgęs nebūtų. Toks atvejis pirmas. Jis sutinka, kad byla būtų baigta pagreitinto proceso tvarka arba baudžiamuoju įsakymu. Papildomai apklaustas parodė, kad kaltę pripažįsta ir gailisi. Jis ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas ir daugiau papildomai nieko neturi ką parodyti. Sugyventinės atsiprašė, jie susitaikė, gyvens kartu toliau. Visus dokumentus prašo jam siųsti el. paštu. Sutinka su bausme, kurią jam skyrė prokuroras.

Motyvuojamoji dalis

3. Kaltinamojo D. Š. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ne tik jo paties prisipažinimu, bet ir baudžiamosios bylos medžiaga, ištirta teisme:

3.1. nukentėjusiosios S. U. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad jai yra išaiškinta kaip liudytojui, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 3 dalies pagrindu draudžiama versti duoti parodymus prieš save, savo šeimos narius ar artimus giminaičius. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 82 straipsnio 2 dalies pagrindu išaiškinta, kad liudytojas, kuris yra įtariamojo ir kaltinamojo šeimos narys ar artimas giminaitis, gali neduoti parodymų arba neatsakyti į kai kuriuos pateiktus klausimus. D. Š. yra sugyventinis, parodymus duos tai ką pamena iš to įvykio. Kaip sugyventiniai gyvena du metus laiko, turi vieną bendrą mažametę dukrą, kuri (duomenys neskelbtini). Veda bendrą ūkį, gyvena kartu, moka mokesčius. Jie abu išvyksta į užsienio valstybę ir ten gyvena, dirba, yra šeima. Grįžus į (duomenys neskelbtini), gyvena atskirai, nes neturi kur gyventi. Ji gyvena pas savo gimines, jis pas savo. 2023 m. rugpjūčio 5 d., apie pietus, atvažiavo autobusu pas sugyventinį į (duomenys neskelbtini) pasisvečiuoti. Vartojo alkoholį, gėrė alų, kiek išgėrė nepasakys, ne viską pamena, galima sakyti įvykio aplinkybių nepamena. Kai ji atvažiavo, sugyventinis jau buvo neblaivus, jis buvo namuose vienas, sužalota ji nebuvo kai atvyko. Bevartojant alkoholį susipyko, dėl ko nepamena. Pamena iš įvykio, kad jis jai su medine šluota sudavė per kojas vieną smūgį, į dešinę, negali pasakyti kokiu būdu buvo perskelta galva, nežino, nepamena daugiau nieko, pamena tik tą smūgį su šluota, vieną smūgį, bet kiti sužalojimai galėjo būti padaryti jo, nes kaip ir minėjo, buvo nesužalota kai atvyko. Ar šaukė pagalbos, nepasakys, nepamena, pamena, kad buvo policijos pareigūnai, kas juos iškvietė - nežino, ji jų nekvietė. Pamena, kad buvo greitoji pagalba, apžiūrėjo ją, suleido vaistus ir ji buvo nuvežta į (duomenys neskelbtini) priėmimo skyrių, susiūta galva. Ar tą vakarą ji griuvo nuo smūgio, ar pati, nepasakys, nepamena dėl girtumo. Sugyventinis yra prieš ją smurtavęs, bet užsienio valstybėje, ne (duomenys neskelbtini), jam buvo (duomenys neskelbtini) byla už jos sužalojimą. Kai jai buvo suduotas smūgis į koją medine šluota, ji juto skausmą, jai buvo sukeltas fizinis skausmas ir jai šiandien skauda ir galvą, ir rankas, visą kūną. Ji balais negali įvertinti skausmo, bet skauda, nevertins skausmo. Pas med. ekspertus nevyks, nevyks nors ją ir vežtų policijos pareigūnai. Atsisako vykti, nes jos tokia teisė, gali užduotį atlikti iš medicininių dokumentų. Ką kalbėjo tą vakarą, nepamena, nepamena ką sakė pareigūnams. Civilinio ieškinio pareiškimą turtinei ir neturtinei žalai nereikš. Ji taikysis su sugyventiniu ir toliau gyvens, ji jam pretenzijų neturi. Ji nenori, kad jam būtų skirta kardomoji priemonė. Ji save nukentėjusiąja nelaiko, nes neatmeta galimybės, kad ir ji galėjo išprovokuoti žodinį konfliktą, nes kai išgeria alkoholio, ji pradeda jam prikaišioti jo gimines ir dėl to kilo konfliktai. Ji gyvena ir gyvens pas brolį (duomenys neskelbtini). Su pagreitinto proceso tvarka baigti bylą ji sutinka;

3.2. liudytojos G. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Būnant namuose išgirdo triukšmą šalia esančiame bute, (duomenys neskelbtini), galėjo būti 2023 m. rugpjūčio 5 d. apie 20.35 val. Sklido iš buto ne tik triukšmas, bet ir moteriškas balsas šaukėsi pagalbos. Turi garso įrašą, kurį pateiks prie bylos. Girdėjosi, kad kažkas tame bute vyko, buvo duslūs garsai, kaip kažkas būtų mėtoma bute arba trankoma. Ji asmeniškai nematė smūgių sudavimo ir kas vyko bute, tik girdėjo, nes buvo už sienos. Girdėjosi kaip vyriškas balsas sakė, kad eitų lauk iš buto, bei girdėjosi kaip moteriškas balsas sakė, „tu gaidy, ką tu padarei“ ir po to šaukė: „gelbėkite, užmuš“. Tą moterį ji 2023 m. rugpjūčio 5 d. matė pirmą kartą kieme su alaus buteliais, o kada ji atvyko į jų kaimą, nežino. Kas ją atvežė ir iš kur, ji nežino. Tame bute gyvena A. N., gim. (duomenys neskelbtini), ir dieną, kai buvo sutikusi jį namo kieme, jis sakė, kad savo pusbrolio nematė 10 metų, todėl suprato, kad tai gali būti jo giminaitis. Ji tos moters ankščiau nematė, pamena, kad jos plaukai buvo (duomenys neskelbtini), ir matė iš nugaros ją, nematė kaip ji buvo sužalota. Išgirdusi pagalbos šauksmą, kad ją užmuš, kad gelbėtų, ir nuo kažkokio jų bute trenksmo, net jų bute nukrito nuo sienos nuotraukos su rėmeliu, taigi išgirdus garsus iš šalia esančio buto, ji paskambino į 112 pagalbos centrą ir iškvietė policijos pareigūnus. Po jos skambučio atvažiavo pareigūnai, pareigūnai nusivedė tą moterį į tarnybinį automobilį ir kažką kalbėjosi. Ji nematė, kaip buvo sužalota ta moteris, tik pareigūnas pasakė, kad moteris gerai subaladota. Ji bendravo su pareigūnais, kurie pasakė, kad pabėgo tas vyriškis. Kas po to vyko, nežino, bet po to, kai išvyko pareigūnai, jie vėl grįžo į butą, nes ji paskambino ir pranešė, kad sugrįžo tas vyriškis atgal pas A. N., įlipo per langą. To vyriškio ir moters nepažįsta, kas tokie nežino, kur gyvena nežino. Matė pirmą kartą, atpažinti negali. Buvo atvykę greitosios pagalbos medikai, matė, kad buvo subintuota moteriai galva, bei kiek pamena, ji buvo išvežta greitosios pagalbos medikų. Daugiau nieko neturi ką pasakyti;

3.3. liudytojo Z. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Būnant namuose išgirdo triukšmą šalia esančiame bute, (duomenys neskelbtini), galėjo būti 2023 m. rugpjūčio 5 d. apie 20.35 val. Sklido iš buto ne tik triukšmas, bet ir moteriškas balsas šaukėsi pagalbos. Girdėjosi, kad kažkas tame bute vyko, buvo duslūs garsai, kaip kažkas būtų mėtoma bute arba trankoma. Jis asmeniškai nematė smūgių sudavimo ir kas vyko bute, tik girdėjo, nes buvo už sienos. Girdėjosi, kaip vyriškas balsas sakė, kad eitų lauk iš buto ir girdėjosi, kaip moteriškas balsas sakė „tu gaidy, ką tu padarei“, ir po to šaukė „gelbėkite, užmuš“. Tą moterį jis 2023 m. rugpjūčio 5 d. matė pirmą kartą kieme su alaus buteliais ir kada ji atvyko į jų kaimą, nežino. Kas ją atvežė ir iš kur ji, nežino. Tame bute gyvena A. N., jis dieną buvo sutikęs jį namo kieme, jis sakė, kad savo pusbrolio nematė 10 metų, todėl suprato, kad tai gali būti jo giminaitis. Jis tos moters ankščiau nematė, pamena, kad jos plaukai buvo (duomenys neskelbtini), ir matė iš nugaros ją, nematė kaip ji buvo sužalota. Išgirdusi pagalbos šauksmą, ji šaukė, kad ją užmuš, kad gelbėtų, ir nuo kažkokio jų bute trenksmo, net jų bute nukrito nuo sienos nuotraukos su rėmeliu, išgirdęs garsus iš šalia esančio buto, jis paskambino į 112 pagalbos centrą ir iškvietė policijos pareigūnus. Po jo skambučio atvažiavo pareigūnai, pareigūnai nusivedė tą moterį į tarnybinį automobilį ir kažką kalbėjosi. Jis nematė, kaip buvo sužalota ta moteris, tik pareigūnas pasakė, kad moteris gerai subaladota. Jis bendravo su pareigūnais, kurie pasakė, kad pabėgo tas vyriškis. To vyriškio ir moters nepažįsta, kas tokie nežino, kur gyvena, nežino. Matė pirmą kartą, atpažinti negali, būtų pareigūnų nekvietę, jei nebūtų buvęs toks triukšmas. Buvo atvykę greitosios pagalbos medikai, matė, kad buvo subintuota moteriai galva, kiek pamena, ji buvo išvežta greitosios pagalbos medikų. Daugiau nieko neturi ką pasakyti;

3.4. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Atlikus apžiūrą paimta medinė šluota;

3.5. asmens apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrint S. U., matosi ant galvos (pakaušio) kirstinė kraujuojanti žaizda, ant kairės rankos (prie alkūnės) matosi nežymus patinimas, ant dešinės rankos matosi (prie alkūnės) nežymus įdrėskimas, žemiau prie dilbio taip pat matosi nežymus įdrėskimas, ant dešinės kojos (prie klubų) matosi nežymus patinimas;

3.6. alkotesterio parodymais, žurnalo kopija, iš kurio matyti, kad D. Š. 2023 m. rugpjūčio 5 d., 22:47 val. nustatytas 2,30 promilių girtumas;

3.7. apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas 112 garso įrašas, bei kuris pridėtas prie apžiūros protokolo, iš kurio matyti, kad moteris adresu (duomenys neskelbtini), kviečia policiją, kadangi pas kaimyną yra atvykę du asmenys ir tame bute mušasi, girdisi moteriškės šauksmas gelbėti;

3.8. greitosios kvietimo kortele, iš kurios matyti, kad medikai kviesti S. U., nustatyta, kad greitoji kviesta dėl sumuštos moters. Užfiksuota, kad moters viršugalvio srityje stebima muštinė žaizda, nedidelė hematoma. Kairės rankos alkūnės ir dešinės šlaunies srityje stebimas patinimas, nedidelės mėlynės, lūžių nestebima, skundžiasi sumuštų vietų skausmu. Moteris išgėrusi, sklinda alkoholio kvapas, klaba rišli, sąmonės nebuvo praradusi, girtumas 1,82 promilės iš policijos pareigūno protokolo, diagnozė: galvos paviršinis sužalojimas, sritis nepatikslinta, sumušimas.

Teismas konstatuoja:

prokuroro pareiškimas dėl baudžiamojo įsakymo išdavimo tenkintinas.

4. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas sprendžia, jog D. Š. kaltė visiškai įrodyta, o jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui - sugyventinei.

5. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme be terminuoto laisvės atėmimo bausmės yra numatytos alternatyvios bausmės rūšys, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad D. Š. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja, sutinka su prokuroro siūloma bausme, civilinis ieškinys nepareikštas.

6. Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes.

7. Kaltinamasis D. Š. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri įstatymo leidėjo priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – kad nusikaltimą padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). D. Š. praeityje teistas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas, turi galiojančią nuobaudą, nedirba, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas.

8. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti D. Š. skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą griežtesnę bausmės rūšį – areštą, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį (BK 49 straipsnis). Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir bylą baigus baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

9. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas D. Š. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. rugpjūčio 5 d. 22 val. 08 min. iki 2023 m. rugpjūčio 6 d. 11 val. 52 min., t. y. 1 (viena) para;

10. Atsižvelgiant į tai, kad D. Š. padarė smurtinį nusikaltimą prieš artimą savo šeimos narį, t. y. sugyventinę, teismas sprendžia, kad jam tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis, 72² straipsnis).

11. Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie jos arčiau nei nurodytu atstumu – taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

12. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – medinė šluota, saugoma Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato saugykloje – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuotina ir sunaikintina, o G. K. pateiktas garso ir vaizdo įrašas paliktinas prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsniu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

D. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 30 trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. rugpjūčio 5 d. 22 val. 08 min. iki 2023 m. rugpjūčio 6 d. 11 val. 52 min., tai yra 1 (viena) para.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo D. Š. atvykimo į arešto bausmės atlikimo vietą arba jo faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, D. Š. įpareigoti per 6 (šešis) mėnesius po arešto bausmės įvykdymo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie jos arčiau nei nurodytu atstumu – taikyti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, jog areštas yra trumpalaikis laisvės atėmimas.

Nuteistasis privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistajam neatvykus pataisos įstaiga privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl nuteistojo paieškos paskelbimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – medinę šluotą, saugomą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato saugykloje – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti, o G. K. pateiktą garso ir vaizdo įrašą palikti prie bylos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.