Utenos apylinkės teismo nutartis

Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė, susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 173 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas R. J. surašytas už tai, kad ji 2014-02-26, 16.30 val., Molėtų r. sav., Molėtuose, vertėsi ūkine komercine veikla, neturėdama licenzijos tokiai veiklai, t.y. 2014-02-26 apie 16 val. 30 min. Molėtų mieste, Molėtūno gatvėje, prekiavo vištomis. Protokole nurodoma, kad šiais veiksmais R. J. įvykdė administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 173 str.

Motyvuojamoji dalis

Pagal LR ATPK 259, 260 straipsnio nuostatas administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, surašomas dėl administracinio teisės pažeidimo, jame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai, taip pat ir šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Kaltinimas asmeniui turi būti suformuluotas aiškiai nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, nes tik tokiu būdu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gali tinkamai realizuoti savo teisę gintis nuo pareikšto kaltinimo.

R. J. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole, kaltinant ją LR ATPK 173 str. pažeidimu, nenurodyta, kokių teisės aktų reikalavimus ji pažeidė neturėdama leidimo prekiauti vištomis, t.y. kokie teisės aktai numato reikalavimą turėti leidimą prekybai. Be to, protokolą surašiusi pareigūnė nurodė, kad R. J. padarė LR ATPK 173 str. pažeidimą, nors šis straipsnis turi tris dalis, kuriose numatyti skirtingi administracinio teisės pažeidimo - vertimosi neteisėta ūkine, komercine, finansinę ar profesine veikla - požymiai, taigi ir skirtinga taikytina administracinė nuobauda. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nėra nurodyta, pagal kurią šio straipsnio dalį jis kaltinamas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro pažymoje apie R. J. baustumą nurodyta, kad tą pačią dieną, kai jai surašytas administracinio teisės pažeidimo prokolas pagal ATPK 173 str., ji nubausta administraciniu nurodymu pagal ATPK 167 str., pažymėjus, kad ji 2014-02-26 16 val. 30 min. prekiaudama Molėtų mieste, Molėtūno gatvėje, ne tam skirtoje vietoje, neturėdama Molėtų rajono savivaldybės išduoto leidimo prekiauti vištomis, pažeidė Molėtų r. savivaldybės 2010 m. balandžio 28 d. sprendimu Nr. B1-87 patvirtintų prekybos turgavietėje taisyklių 3 d. 10 p. reikalavimus. Molėtų r. savivaldybės 2010 m. balandžio 28 d. sprendimu Nr. B1-87 patvirtintų prekybos turgavietėje taisyklių 3 d. 10 p. siejamas su leidimais prekybai. Administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A.2.8-119-964/2014 R. J. protokolas surašytas taip pat surašytas nurodžius, kad ji prekiavo vištomis be licenzijos.

Teismas daro išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi esminių trūkumų, administracinio teisės pažeidimo esmė nėra pakankamai atskleista, administracinio teisės pažeidimo protokole kaltinimas nėra aiškiai suformuluotas, protokolas surašytas pažeidžiant ATPK 259, 260 straipsnių nuostatas. Teismas negali daryti prielaidų apie tai, kuo asmuo yra kaltinamas, nes būtų pažeisti tiek LR ATPK 248 str. nurodyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybą ir LR ATPK 7 str. numatytas teisėtumo principas.

Nustatyti administracinio nusižengimo protokolo trūkumai yra esminiai, kliudantys nagrinėti bylą, nes teismas negali savo iniciatyva pakeisti (papildyti) administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinio, nurodydamas asmens neteisėtus veiksmus ir teisės aktus, už kurių reikalavimų pažeidimą asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn ir kurie nebuvo nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokole.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo tirti įgaliotai institucijai – Molėtų rajono policijos komisariatui.

Nutartis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.