Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kauno r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, specialaus vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis Kauno r., (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. G. 2017-04-23 apie 20 val. 30 min., būdamas namuose, virtuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r., apsvaigęs nuo alkoholio, daužydamas namuose buvusius daiktus, prirėmė motiną O. J., gim. 1941 m., prie sienos ir žodžiu pagrasino, sakydamas: „tu šiandien mirsi, daugiau negyvensi“, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Kaltinamasis A. G. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei parodė, kad 2017-04-23, gali būti apie 20 val. 30 min. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, būdamas neblaivus, gali būti, kad daužė namuose buvusius daiktus, motiną O. J. prirėmė prie sienos, pagrasino ją nužudyti. Savo elgesį vertina neigiamai, žada padaryti išvadas, daugiau taip nesielgti, mamos atsiprašė, su ja susitaikė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. G. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš nukentėjusiosios O. J. apklausos protokolo matyti, kad 2017-04-23 apie 20 val. 30 min. būdamas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kauno r., virtuvėje, būdamas girtas, daužė kėdę, mėtė nuo stalo maistą, prirėmęs nukentėjusiąją prie sienos, grasino, kad nukentėjusioji tą dieną mirs, daugiau nebegyvens. Matydama tokį A. G. elgesį, nukentėjusiąją apgynė jos dukra. Nukentėjusioji labai išsigando dėl savo gyvybės ir sveikatos (b. l. 16-17).

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, kad 2017-04-23 gautas pranešimas, pagal kurį nuvykus nustatyta, jog adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r., sūnus A. G. grasina užmušti motiną (b. l. 4-5).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra St. Lozoraičio g. 16-23, Garliava, Kauno r. ( b. l. 7-10.

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 5430 užfiksuota, kad 2017-04-23 22.03 val. A. G. nustatytas 1,97 promilių girtumas (b. l. 29).

A. G. 2017-04-23 21.35 val. sulaikytas BPK 140 straipsnio tvarka, paleistas 2017-04-25 10.26 val. (b. l. 27, 30).

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis A. G., būdamas namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas būtent ir turėjo įtakos nusikalstamų veiksmų padarymui, daužydamas kėdę, mėtydamas maistą, būdamas įsiaudrinęs, kalbėdamas pakeltu tonu, tai yra elgdamasis agresyviai, priremdamas nukentėjusiąją prie sienos ir sakydamas, kad ji tądien mirs, daugiau nebegyvens, leido nukentėjusiajai suprasti, kad savo grasinimus gali įgyvendinti. Teismas laiko, kad kaltinamasis savo veiksmais padarė nusikaltimą, kvalifikuotiną pagal BK 145 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis A. G. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas būtent ir turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji O. J. parodė, kad kaltinamasis A. G. jos atsiprašė, nuoširdžiai gailėjosi, nukentėjusioji jam atleido, su juo susitaikė, prašo baudžiamąją bylą nutraukti nukentėjusiajai susitaikius su kaltinamuoju.

Kadangi kaltinamasis A. G. padarė vieną nusikalstamą veiką, neteistas, nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiu asmeniu, pasižadėjo daugiau taip nepasielgti, ankščiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, todėl teismas turi pagrindo manyti, kad jis daugiau nedarys naujų nusikalstamų veikų, ir, esant aukščiau išvardintoms aplinkybėms, laiko, kad yra pagrindas kaltinamąjį A. G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti (BPK 303 straipsnio 4 dalis).

Civilinio ieškinio, daiktinių įrodymų byloje nėra.

Byloje buvo gauta 2017-04-25 Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-5039, kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatas Algis Girdutis Šalavka teikė antrinę teisinę pagalbą A. G. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui yra 34,74 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

A. G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, ir baudžiamąją bylą nutraukti (BK 38 straipsnio 1 dalis ir BPK 254 straipsnio 5 dalis).

Išaiškinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui, kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu, A. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią priemonę įvykdyti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo A. G. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.