Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Gintaras Stonkus išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Linos Karbauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

M.Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, teistas:

1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004-02-26 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu trims mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant vieneriems metams;

2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005-04-08 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalimi, paskirtos auklėjamojo pobūdžio priemonės: 40 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros ir rūpybos įstaigose ir organizacijose, elgesio apribojimas dvylikai mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val. bei tęsti mokslą;

3) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005-08-11 pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant dvejiems metams. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-02-20 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas;

4) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-04-24 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį subendrinta bausme - laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams;

5) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-12-24 nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2010-03-05 nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme - laisvės atėmimu trejiems metams;

6) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-02-05 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme - laisvės atėmimu dvejiems metams devyniems mėnesiams;

7) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-02-20 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį galutine subendrinta bausme - laisvės atėmimu dvejiems metams septyniems mėnesiams. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-06-14 nutartimi, subendrinus 2010-02-20, 2010-02-05 ir 2009-12-24 nuosprendžiais paskirtas bausmes, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas trejiems metams dviem mėnesiams;

8) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-26 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį areštu dvidešimčiai parų;

9) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-12 nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2015-05-14 nutartimi, pagal BK 178 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu ketveriems metams. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-07-07 nutartimi, apėmimo būdu subendrinus 2013-02-26 baudžiamuoju įsakymu ir 2014-02-12 nuosprendžiu paskirtas bausmes, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas ketveriems metams;

10) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-24 nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme - laisvės atėmimu dvejiems metams;

11) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-09-01 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme - laisvės atėmimu dvejiems metams devyniems mėnesiams, 2018-08-24 bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019-01-08, apie 13.46 val., (duomenys neskelbtini) parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės pasikėsino pavogti elektrinį perforatorių (duomenys neskelbtini) kurio vertė 399 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Tokiu būdu M. Ž. pasikėsino pagrobti 399 Eur vertės (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą.

Kaltinamasis M. Ž. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jam prireikė pinigų, kurių tuo metu neturėjo, todėl nuėjo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę. Nuėjo į įrankių skyrių, paėmė nuo lentynos dėžę su įrankiu, t. y. perforatoriumi, pavadinimu galimai (duomenys neskelbtini) Su šia dėže nuėjo į skyrių, kuris nefilmuojamas. Nuėmė nuo įrankio dėžės apsaugą su vielomis, ir iš dėžės išėmė perforatorių ir pakrovėją. Šiuos daiktus susidėjo į savo krepšį, o dėžę ir apsaugos vielas įdėjo atgal į dėžę nuo įrankio ir nunešė į įrankių skyrių, padėjo ant lentynos. Kai su krepšiu praėjo pro kasas, prie jo priėjo apsaugos darbuotojas ir paprašė eiti kartu. Tuo momentu, kai apsaugos darbuotojas suėmė jį už krepšio, kurį buvo užsidėjęs ant peties, jis išsisuko ir, palikęs krepšį su įrankiu, nuo apsaugos darbuotojo pabėgo (73-76 b. l.).

Be kaltinamojo M. Ž. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Iš liudytojo A. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis dirba apsaugos darbuotoju prekybos centre (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini). Būdamas apsaugos kambaryje per vaizdo kameras pastebėjo asmenį, kuris jau anksčiau buvo pastebėtas vogęs įrankius, todėl pradėjo jį stebėti. Asmuo po parduotuvės patalpas vaikščiojo vienas. Jis buvo apsirengęs tamsiais rūbais, su kepure, turėjo tamsios spalvos krepšį. Asmuo nuo lentynos su įrankiais paėmė dėžę ir įdėjo ją į pirkinių krepšį, nuėjo į santechnikos skyrių, kur viename ir praėjimų prabuvo apie 3 minutes. Po to nuėjo į kitą praėjimą, kur nėra filmuojama, ir prabuvo apie 6 minutes. Po to šis asmuo grįžo į įrankių skyrių ir padėjo atgal į lentyną dėžę, kurioje buvo įrankis. Padėjęs dėžę asmuo apie 4 minutes buvo parduotuvėje, prie kasos. Tuo metu, jis iš apsaugos kambario išėjo ir ėjo link minėto asmens, nes įtarė, kad jis savo krepšyje turi įrankį. Kai minėtas asmuo sumokėjo už kitas prekes kasoje, jis priėjo prie jo ir paprašė, kad asmuo parodytų savo krepšį. Pastebėjo, kad minėtas asmuo išsigando. Akivaizdžiai matėsi, kad krepšyje kažkas buvo įdėta, todėl asmuo buvo paprašytas eiti į tarnybines patalpas. Suėmus asmenį už rankos ir vedant jį link patalpų, asmuo pradėjo draskytis. Tuo metu, kai nutrūko krepšio rankena, asmuo ištrūko ir pabėgo, palikęs krepšį. Nuėjęs į įrankių skyrių ir patikrinęs dėžę, aptiko, kad dėžė tuščia, įrankio dėžės viduje nebuvo. Įrankis iš šios dėžės buvo atrastas minėto asmens krepšyje, kurį sprukdamas jis paliko. Patikrinus krepšį, jo viduje buvo rastas pažymėjimas išduotas M. Ž. vardu. Po įvykio įrankis buvo grąžintas atgal į prekybą. Žala nepadaryta (25-26 b. l.).

Iš (duomenys neskelbtini) pareiškimo matyti, kad 2019-01-08, apie 13.46 val., parduotuvėje pastebėtas asmuo, kuris praėjo pro kasas nesumokėjęs už elektrinį perforatorių (duomenys neskelbtini) kurio vertė 399 Eur, bandant jį sulaikyti priešinosi ir palikęs prekę pabėgo (1 b. l.).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas įrankis - perforatorius (duomenys neskelbtini) kurį pasikėsino pavogti M. Ž. (27-33 b. l.).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas CD diskas su vaizdo įrašu, kuriame užfiksuota, kaip M. Ž. pasikėsino pavogti perforatorių (duomenys neskelbtini) su priedu (34-37 b. l.).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta nusikalstamos veikos padarymo priemonė - krepšys, taip pat krepšio kišenėje rastas (duomenys neskelbtini) pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas M. Ž. vardu (38-40 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Kaltinamojo M. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis M. Ž. padarė vieną savanaudišką nesunkų nusikaltimą, anksčiau ne kartą teistas ir už analogiškus nusikaltimus, taip pat ne kartą baustas administracine tvarka už smulkias vagystes bei kitus nusižengimus, kas rodo, kad kaltinamasis M. Ž. iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, tokiu savo elgesiu demonstruoja aiškų nenorą laikytis įstatymų bei stoti į dorą ir sąžiningą gyvenimo kelią, piktybinį polinkį daryti priešingus teisei veiksmus. Kita vertus, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam M. Ž. gali būti skiriama viena iš griežtesnių BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytų bausmės rūšių - areštas, nustatant didesnį nei sankcijos vidurkis jo dydį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. Ž. paskirti galutinę 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę, ją atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio M. Ž. sulaikymo dienos.

M. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - krepšį, saugomą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugykloje (2019-01-24 kvitas B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini)), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti M. Ž., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos jis turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.