- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-10-25
- Bylos Nr.
- Ik-2739-142/2010
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ernestas Spruogis, Halina Zaikauskaitė, Liudmila Zaborovska
- Pareiškėjas
- B. C.
- Atsakovas
- Molėtų rajono savivaldybės administracijai
- Kategorijos
- 1.2Aplinkos apsauga
- 35.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ernesto Spruogio, Liudmilos Zaborovskos ir Halinos Zaikauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Vaidai Laukavičiūtei, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos B. C. skundą atsakovei Molėtų rajono savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo išnagrinėti pareiškėjos prašymą ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja B. C. (toliau – ir pareiškėja) padavė teismui skundą, kuriame prašo įpareigoti Molėtų rajono savivaldybės administraciją išnagrinėti jos prašymą dėl leidimo atkasti kapavietę.
Paaiškino, kad 2010-03-24 kreipėsi į Molėtų rajono savivaldybės administraciją su prašymu leisti atkasti Apavičių šeimos kapavietę tikslu nustatyti tikslias kapavietės ribas. Šalia (duomenys neskelbtini) šeimos narių kapo yra palaidoti pareiškėjos vyras E. C. ir anūkas E. P., kiti pareiškėjai brangūs asmenys: senelis, teta. Ant (duomenys neskelbtini) šeimos kapo pastatytas paminklas, nesilaikant nustatytų atstumų. Pareiškėja remiasi Viešojo administravimo įstatymo 28 straipsniu, kuriame nustatyta, kad prašymo nagrinėjimas negali tęstis ilgiau kaip 30 dienų, jeigu įstatymų nenumatyta kitaip. Nurodo, kad atsakymo iki šiol negavo. Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu viešojo administravimo subjektas vilkina atitinkamo klausimo nagrinėjimą ir nustatytu laiku jo neišsprendžia, toks neveikimas (vilkinimas) gali būti apskųstas per du mėnesius nuo dienos, kurią baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas klausimo išsprendimo laikas. Pareiškėja skundą teismui padavė per nustatytą terminą.
Į teismo posėdį pareiškėja neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Nutarta bylą nagrinėti nedalyvaujant pareiškėjai.
Atsiliepimas
Molėtų rajono savivaldybės administracijos atsiliepime į skundą (b. l. 5) prašoma skundą atmesti.
Paaiškino, kad atsakymas į pareiškėjos prašymą buvo išsiųstas dar 2010-04-13 (rašto Nr. B22-490). Dėl kokių priežasčių pareiškėja negavo atsakymo, atsakovas paaiškinti negali. Apie tai, kad pareiškėja negavo atsakymo į savo prašymą, atsakovas sužinojo tik gavęs pareiškėjos skundą teismui. Dėl to pareiškėjai 2010-07-01 pakartotinai išsiuntė rašto Nr. B22-490 kopiją. Prašo bylą nagrinėti nedalyvaujant atstovui.
Atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai. Nutarta bylą nagrinėti nedalyvaujant atsakovo atstovui.
Skundas netenkinamas.
Pareiškėja kaltina Molėtų rajono savivaldybės administraciją vilkinant jai svarbaus klausimo sprendimą. Pareiškėja prašė Molėtų rajono savivaldybės administraciją leisti atkasti Apavičių šeimos kapavietę (b. l. 2). Aiškina, kad atsakymo iš savivaldybės negavo per įstatymo nustatytą terminą iki pat skundo teismui padavimo.
Molėtų rajono savivaldybės administracija neigia jai mestus kaltinimus ir aiškina, kad į pareiškėjos prašymą atsakė 2010-04-13 raštu Nr. B22-490 (b. l. 7). Atsakovei nežinoma, dėl kokių priežasčių pareiškėja negavo šio atsakymo. Sužinojusi, kad pareiškėja negavo atsakymo į savo prašymą, atsakovė atsakymą pareiškėjai išsiuntė pakartotinai (b. l. 6).
Atsiliepimas
Molėtų rajono savivaldybės administracijos atsiliepimas su priedais buvo išsiųstas pareiškėjai (b. l. 9). Į pateiktą atsakovės atsiliepimą pareiškėja nereagavo ir į teismo posėdį taip pat neatvyko.
Šalies argumentai
Kaip matyti iš pateiktų įrodymų, pareiškėjos skundas yra nepagrįstas, nes Molėtų rajono savivaldybės administracijos vilkinimo faktas nepasitvirtino – savivaldybės administracija teikė atsakymą į pareiškėjos prašymą laiku. Pareiškėja skunde nurodė, kad prašymą leisti atkasti kapavietę savivaldybės administracijai pateikė 2010-03-24, nors ant paties prašymo užrašyta 2010-03-02 data. Atsakovė atsakė į pareiškėjos 2010-03-02 prašymą. Atsakovė duomenų apie tai, kada pareiškėjos prašymas buvo gautas savivaldybės administracijoje, nepateikė. Todėl nėra pagrindo abejoti pareiškėjos pateiktais duomenimis, kad į savivaldybės administraciją ji kreipėsi 2010-03-24. Atsakovės atsakymas į pareiškėjos prašymą pateiktas 2010-04-13 rašte Nr. B22-490, t. y. per teisės aktų nustatytą prašymų nagrinėjimo terminą. Pareiškėjos prašymas nėra skundas dėl jos teisių pažeidimo, todėl dėl pareiškėjos prašymo ir nebuvo pradėta administracinė procedūra, kuri reglamentuojama Viešojo administravimo įstatymo 3 skirsnyje. Pareiškėjos prašymas savivaldybės administracijai atitinka Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio, apibrėžiančio įstatyme vartojamas sąvokas, 14 dalyje nurodyto prašymo apibrėžimą. Šioje teisės normoje nurodoma, kad prašymas – su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į viešojo administravimo subjektą prašant priimti administracinį sprendimą arba atlikti kitus teisės aktuose nustatytus veiksmus. Viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnyje nustatyta, kad asmenų prašymus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles. Nagrinėjant asmenų prašymus, Vyriausybės patvirtintų taisyklių nuostatos taikomos tiek, kiek tų klausimų nereglamentuoja įstatymai, tiesioginio taikymo Europos Sąjungos teisės aktai, ratifikuotos Lietuvos Respublikos tarptautinės sutartys arba vadovaujantis šiais teisės aktais priimti kiti teisės aktai. Tokios prašymų nagrinėjimo taisyklės patvirtintos Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875 „Dėl asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių patvirtinimo“. Šių taisyklių 30 punkte nurodyta, kad asmenų prašymai turi būti išnagrinėti per 20 darbo dienų nuo jų gavimo institucijoje. Pateikdama atsakymą 2010-04-13 rašte Nr. B22-490 atsakovė šio termino nepažeidė. Byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių abejoti, kad toks atsakovės atsakymas iš tikrųjų buvo priimtas jame nurodytu laiku ir išsiųstas pareiškėjai. Atsakovei negali kilti atsakomybė dėl to, kad pareiškėjo negavo šio atsakymo. Pagal minėtų Vyriausybės patvirtintų taisyklių 42 punktą registruota pašto siunta siunčiami tik atsakymai, kuriuose yra privačios informacijos. Atsakovė, tik iš skundo teismui sužinojusi, kad pareiškėja negavo 2010-04-13 atsakymo, atsakymą į pareiškėjos prašymą išsiuntė pakartotinai.
Todėl nėra faktinio pagrindo išvadai, kad atsakovė kaip valstybės valdžios institucija neveikė taip, kaip jį įpareigoja veikti. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjos skundas dėl atsakovės vilkinimo yra nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendė:
Pareiškėjos B. C. skundą atmesti.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.