Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo teisėjas Rimvydas Petrauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal UAB „Jurisdictus“ ieškinį atsakovui V. M. dėl įsiskolinimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. M., remiantis LR CPK 123 str. nustatyta tvarka, buvo įteikti procesiniai dokumentai – ieškinys su priedais ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prašymų nepareiškė, todėl esant ieškovo prašymui, priimamas teismo sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d., 285 str.).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovo ieškinys, atlikus formalų pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą, tenkintinas visiškai.

Remiantis ieškovo pateiktais rašytiniais įrodymais byloje nustatyta, kad UAB „Varimeda“ vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.101 str., bei remdamasi Reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartimi Nr. 19/01 ir priėmimo-perdavimo aktu Nr. 19/01-1-2 tarp UAB „Varimeda“ ir UAB „Jurisdictus“, 2019-02-26 dieną perleido reikalavimo teisę UAB „Jurisdictus“. Pagal šią sutartį UAB „Jurisdictus“ įgijo teisę reikalauti iš transporto priemonės BMW 320 valst. nr. (duomenys neskelbtini) (toliau tekste - transporto priemonės) savininko ir/ar valdytojo atlyginti išlaidas už transporto priemonės priverstinį nuvežimą bei saugojimą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. vasario mėn. 11 d. nutarimu Nr. 118 Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. lapkričio 27 d. nutarimo Nr. 1426 „Dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir važiuoklės užblokavimo tvarkos patvirtinimo“ pakeitimo, 2016-10-31 buvo surašytas transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas dėl 2002 m. gruodžio 11 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1950 patvirtintų kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir važiuoklės užblokavimo tvarkos patvirtinimo 5 straipsniu, policijos pareigūnas apžiūrėjo transporto priemonę ir remiantis 2015 m. lapkričio mėn. 04 d. sutartimi tarp UAB Varimeda“ ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, perdavė automobilį transportuoti į UAB „Varimeda“ saugojimo aikštelę. UAB „Varimeda“ vadovaudamasi 2015 m. lapkričio mėn. 04 d. sutartimi tarp Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir UAB „Varimeda“ „Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir/ar saugojimo“ ir transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, akto surašymo dieną nuvežė transporto priemonę į saugojimo aikštelę, kur ji buvo saugoma iki nutarimo konfiskuoti transporto priemonę įsiteisėjimo dienos. Remiantis 2015 m. lapkričio mėn. 04 d. sutartimi tarp UAB „Varimeda“ ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nr. 10-ST2-288 priede Nr. 1 yra nurodyti įkainiai už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą. Iš priverstinai nuvežtos transporto priemonės savininko ar valdytojo imamas 72,60 Eur mokestis už nuvežimą. Už transporto priemonės saugojimą, už vienos paros saugojimą imamas 9,68 Eur mokestis. Atsižvelgiant į transporto priemonės saugojimo laiką, skaičiuojamą nuo transporto priemonės nuvežimo dienos (2016-10-31) iki nutarimo konfiskuoti transporto priemonę įsiteisėjimo dienos (2016-12-04) įsiskolinimo suma (72,60 Eur + (34 dienos * 9,68 Eur) t. y. 401,72 Eur.

UAB „Jurisdictus“ bandė suderinti skolos dengimo klausimą ikiteismine tvarka, bei siuntė pranešimus žinomais transporto priemonės savininko ir valdytojo adresais, tačiau nei vienas iš jų jokio atsakymo į siųstus pranešimus nepateikė ir jokių veiksmų nesiėmė. Viešame transporto priemonių registre VĮ „Regitra“ transporto priemonės BMW 320 valst. nr. (duomenys neskelbtini) savininku yra nurodytas R. D., tačiau remiantis 2016 m. lapkričio mėn. 14 d. Švenčionių rajono apylinkės teismo nutarimu transporto priemonės savininku priemonės savininkas pažeidimo metu buvo V. M., kuris nusižengimo metu ir vairavo automobilį.

Remiantis Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau SEAKĮ) 33 str. 6 d., išlaidas ūkio subjektui, už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą iki automobilio atsiėmimo iš aikštelės dienos privalo atlyginti savininkas ir valdytojas solidariai. SEAKĮ 20 str. 1 d. nustato, kad Transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Transporto priemonės savininkas ir valdytojas privalo elgtis rūpestingai, atsakingai ir protingai, rūpintis transporto priemone taip, kad nebūtų pažeisti teisės aktai ar kitų asmenų teisės ir teisėti interesai. Pagal bonus pater familias principą, asmuo turi elgtis taip rūpestingai ir taip atidžiai, kaip analogiškoje situacijoje turėtų elgtis bet kuris kitas rūpestingas, apdairus ir savo teisėmis besirūpinantis asmuo. Automobilio, kaip didesnio pavojaus šaltinio, savininkas privalo užtikrinti, kad jo turtu naudotųsi tik tokią teisę turintys asmenys, nepažeisdami įstatymų nuostatų ir nekeldami pavojaus sau bei aplinkiniams (CK 6.263, 6.270 str.), taip pat, transporto priemonės savininkas privalo pats laikytis SEAKĮ reikalavimų valdydamas didesnio pavojaus šaltinį.

Remiantis LR CK 6.210 straipsniu ieškovui UAB „Jurisdictus“ Remiantis LR CK 6.210 straipsniu ieškovui UAB „Jurisdictus“ priteistinos 5% dydžio metinės palūkanos už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos;

Siųsdamas laiškus atsakovui ieškovas patyrė 1,17 Eur išlaidų (0,97 + PVM už vieną registruotą siuntą). Užklausdamas VĮ „Registrų centras“ Gyventojų registrą apie atsakovų deklaruotą gyvenamąją vietą ieškovas patyrė 0,31 Eur išlaidų. Užklausdamas VĮ „Regitra“ registrą dėl transporto priemonės savininko duomenų ieškovas patyrė 0,30 Eur išlaidų. Todėl kitos išlaidos sudaro 1,78 Eur (1,17 + 0,31+0,30).

Remiantis Reikalavimo teisės perleidimo (cesijos) sutartimi Nr. 19/01 tarp UAB „Varimeda“ ir UAB „Jurisdictus“, 2009 m. vasario mėn. 11 d. Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimo Nr. 118 Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. lapkričio 27 d. nutarimo Nr.1426 „Dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir važiuoklės užblokavimo tvarkos patvirtinimo“ pakeitimo 12 straipsniu, 2015 m. lapkričio mėn. 04 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir UAB „Varimeda“ sutartimi ir LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str.8 d.,

Rezoliucinė dalis

vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d., 286 str., LR CK 6.38 str. 1 d., 6.210 str., 6.245 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš V. M. ieškovo UAB „Jurisdictus“ naudai - 401,72 EUR už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą, 5% (penkių procentų) dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas: 15,00 EUR žyminį mokestį ir ieškovo patirtas išlaidas, susijusias su skolos išieškojimu ne teismo tvarka - 1,78 Eur, viso-418.50 Eur.

Atsakovas V. M. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmams pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2-4 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas UAB „Jurisdictus“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.