Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Jankauskienė, sekretoriaujant Rimai Sadūnaitei ir Vaidai Višinskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. M., išnagrinėjo K. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirb. UAB „K&T cleaning servines“ direktoriumi, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. M., būdamas darbdaviu, neužtikrino bendrovėje tvarkos ir pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str., 98 str. 1 d. 1 p., o būtent, 2012-01-14, apie 13.55 val., atliekant patikrinimą UAB „K&T cleaning servines“ esančioje Jurbarko g. 5, Kaune, nustatyta, kad K. M. leido darbuotojui L. Š. dirbti, nors nebuvo pasirašyta darbo sutartis, nebuvo išduotas darbo pažymėjimas, nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą.

Tokia veika K. M. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d.

Liudytojas L. Š. patvirtino, kad jis plovykloje mokėsi, žiūrėjo kaip dirba jo draugai ir bendradarbiai, klausdavo, kaip ką daryti, kokias priemones naudoti. Su juo buvo sudaryta pavedimo sutartis. Pinigų jis neimdavo, nes nieko nedirbo, pinigus imdavo bendradarbis. Į plovyklą buvo atėjęs sausio 12, 14 ir 16 dienomis, nes buvo apmokymai. Patikrinimas buvo sausio 14 d., šeštadienį. Tą kartą jis su draugu sėdėjo mašinoje ir nieko nedarė. Apie 10 val. atvyko iš firmos, demonstravo priemones, o jis su draugu žiūrėjo. Kai vyko priemonių demonstracija, tai jis mašinas plovė, nes mokėsi. Vėliau liudytojas su šia įmone pavedimo sutartį nutraukė ir į šią įmonę neįsidarbino.

Liudytojas T. U. patvirtino, kad K. M. įmonėje jis dirbo 2011 m. nuo rugsėjo mėn. iki 2012 m. sausio mėn. pabaigos. Tą dieną, kai vyko patikrinimas, jis įmonėje buvo su L. Š.. Įsivarė automobilį į garažą, tada įėjo du žmonės, juos nufotografavo ir pradėjo visko klausinėti. Tie asmenys paprašė pateikti asmens dokumentą ir darbo pažymėjimą, paskui kažką surašė ir liepė pasirašyti. L. Š. taip pat jiems padavė kažkokį popierių. Liudytojas L. Š. anksčiau įmonėje yra matęs porą kartų, jis vaikščiojo, šnekėjosi su darbdaviu ir darbuotojais. L. Š. įmonėje nedirbo, tačiau kai atvažiavo iš kitų firmų apmokyti juos dirbti su chemija, L. Š. irgi buvo apmokomas, nes jis norėjo šioje įmonėje įsidarbinti. Tą dieną, kai vyko patikrinimas, liudytojas su L. Š. tvarkė jo asmeninę mašiną, kurią buvo įsivaręs į plovyklą, nes lauke lijo ir nebuvo klientų.

Liudytojas A. N. nurodė, jog jis yra UAB „Spalvų ratas direktorius“ ir tiekdavo medžiagas K. M. įmonei. Jis atliko mokymus K. M. įmonėje, kurių metu dalyvavo pats Karolis ir dar kokie 5 vaikinai. Liudytojas rodė kaip elgtis su medžiagomis, o jie uždavinėjo klausimus. Kiek liudytojas suprato, tie vaikinai buvo įmonės darbuotojai, nors jis jų nepažįsta, tik kai kuriuos yra matęs. Mokymai vyko 1-1,5 valandos, tuo metu darbas įmonėje nevyko. Mokymai yra nemokami, nes iš šios įmonės imamos medžiagos. Liudytojas negalėjo pasakyti, ar mokymų metu, jei būtų atvažiavę klientai, jie būtų aptarnauti. Taip pat liudytojas nurodė, kad kitą dieną po mokymų, t.y. šeštadienį, jis į įmonę atvežė medžiagas, ten buvo keli vaikinai, kurie jo dar kažko paklausinėjo.

2012-01-14 patikrinimo aktu nustatyta, kad patikrinimo metu UAB „K&T cleaning servines“ rastas L. Š., kuris pateikė asmens tapatybės kortelę, tačiau darbo pažymėjimo nepateikė. Taip pat paimtas jo paaiškinimas ir pateikta pavedimo sutartis, sudaryta 2012-01-12 tarp K. M. ir L. Š. (5 b.l.).

Integracijoje su SoDra IS dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo – užklausos rezultatuose matyti, kad darbuotojų sąraše L. Š. pavardės nėra (8 b.l.).

Iš teismui pateiktos pavedimo sutarties, sudarytos 2012-01-12 tarp įmonės direktoriaus K. M. ir įgaliotinio L. Š. matyti, jog įgaliotinis įsipareigojo gera valia atlitki pavestus įgaliotojo darbus nuo 2012-01-12 iki 2012-02-12 (10 b.l.).

Darbo sutarčių registracijos žurnale L. Š. pavardės nėra (11-12 b.l.).

Darbo kodekso (toliau-DK) 98 str. nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai, esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties. DK 93 str. numato, kad Darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.756 straipsnį, pavedimo sutartimi viena šalis (įgaliotinis) įsipareigoja kitos šalies (įgaliotojo) vardu ir lėšomis atlikti tam tikrus teisinius veiksmus su trečiaisiais asmenimis. 6.757 straipsnyje numatyta, jog pavedimo sutartimi įgaliotojas gali pavesti įgaliotiniui atlikti teisinius veiksmus, susijusius su įgaliotojo gynimu, įgaliotojo viso ar dalies turto administravimu, procesinių veiksmų atlikimu įgaliotojo vardu teismo ir kitose institucijose, bei kitokius teisinius veiksmus. Teismui pateiktoje pavedimo sutartyje nenurodyta kokius pavedimus įgaliotinis įsipareigoja atlikti (1 sutarties punktas sutarties dalykas). Kaip teigė K. M. posėdžio metu sutarties dalykas ir buvo pavedimas L. Š. ,,stebėti, kaip atliekamas darbas ir mokytis“. Nei stebėjimas, kaip atliekamas darbas, nei mokymasis atlikti kokius darbus neįeina į CK 6,757 str. numatytą pavedimo sutarties dalyką. Akivaizdu, jog tarp L. Š. ir UAB ,,K&T cleaning servines“ direktoriaus buvo susiklostę darbo santykiai – jie sutarę apie darbo atlikimą, atlyginimą. Tas aplinkybes patvirtina ir K. M. LR Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnui rašytame paaiškinime, jog L. Š. atliko darbą, dėl kurio nebuvo susitarta ir uždirbo įmonei pinigų, jam bus sumokėta 10 Lt už valandą ir gyventojų pajamų mokestis (7 b.l.). Tas pačias aplinkybes – jog mokydamasis plovė automobilius – nurodė ir L. Š. paaiškinime, rašytame 2011 01 14. Taip pat jis nurodė ir posėdžio metu teigdamas, jog pinigų L. Š. neėmė, juos ėmė jo bendradarbis.

Taigi teismas daro išvadą, jog pavedimo sutartis buvo sudaryta siekiant ja pridengti realiai su L. Š. bendrovėje susiklosčiusius darbo santykius, t.y. UAB „K&T cleaning servines“ direktorius K. M. leido nelegaliai dirbti L. Š. ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1d. 1 p., 99 str. reikalavimus ir darbuotojo darbo teises bei socialines garantijas. K. M. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

K. M. atsakomybę lengvinančių ar sunkiančių aplinkybių nėra.

K. M. baustinas pinigine bauda.

Atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (neturi galiojančių administracinių nuobaudų, padaryto pažeidimo pobūdį bei sukeltas žalingas pasekmes įstatymo saugomoms vertybėms (darbuotojų socialinė apsauga), teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, turi pagrindą manyti, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai bus pasiekti asmeniui skyrus minimalią administracinę nuobaudą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje (ATPK 20, 21, 30, 31 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41 ³ str. 1 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str.,

nutaria:

K. M. pripažinti padariusį pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. ir nubausti jį 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) bauda.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Lietuvos Respublikos VDI prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritoriniam skyriui.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banke ,,Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6401, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Lietuvos Respublikos VDI prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinį skyrių (Aušros g.44, Kaunas).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.