Alytaus apylinkės teismo nutartis

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. G. pareiškimą suinteresuotiems asmenims M. G., D. G., A. S. dėl palikimo priėmimo termino atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškimas grindžiamas tuo, kad 2014 m. sausio 22 d. mirė V. G. senelis B. A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (toliau - Senelis). Pareiškėja yra 2-os eilės įpėdinė pagal įstatymą, nes ji yra B. A. G. vaikaitė iš tėvo pusės. Senelio mirties dieną, Pareiškėjai buvo 18 metų. Ji tuo metu mokėsi mokykloje ir apie Senelio mirtį jai niekas nepranešė. Pareiškėja dėl nuo jos nepriklausančių priežasčių negalėjo žinoti apie Senelio mirtį, kadangi nei Senelis, nei jos tėvas po Pareiškėjos tėvų skyrybų 2007 m. su ja nebendravo.

Pareiškėjos bei suinteresuoto asmens M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvai – V. G. bei D. G. yra išsiskyrę bei kartų negyvena nuo 2007 m., kai Pareiškėjai buvo 12 metų. Pareiškėjos tėvui – D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (toliau - Tėvas) 2007 m. gegužės 16 d. Vilniaus m. 2 apylinkės teismo sprendimu buvo priteistas vaikų išlaikymas, kurio D. G. tinkamai nevykdė. 2010 m. gegužės 19 d. antstoliams vykdymui buvo pateiktas Vilniaus m. 2 apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 2-1435- 603/2008 dėl išlaikymo sūnaus M. G., gimusio (duomenys neskelbtini), bei dukros V. G., gimusios (duomenys neskelbtini) naudai išieškojimo.

2017 m. liepos 17 d. vykdantis minėtą teismo sprendimą antstolis atliko Pareiškėjos Tėvo – D. G. turtinės padėties patikrinimą, kurio metu paaiškėjo, jog Pareiškėjos Senelio vardu Nekilnojamojo turto registre yra įregistruotas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Žemės sklypas), o patikrinus Testamentų registrą tapo žinoma, kad pareiškimų dėl Senelio palikimo priėmimo paduota nebuvo. Tokiu būdu, apie Senelio palikimą Pareiškėja sužinojo tik 2017 m. liepos mėnesį. Kadangi Pareiškėja praleido įstatymo nustatytą terminą kreiptis dėl palikimo priėmimo, ir tai įvyko dėl ne nuo jos priklausančių aplinkybių, o dėl objektyviai susiklosčiusių svarbių priežasčių. Testamentų registro duomenimis pareiškimų dėl Senelio palikimo priėmimo paduota nebuvo, tai reiškia, kad per daugiau nei trejus metus nuo Senelio mirties niekas iš galimų įpėdinių (Tėvas ir jo sesuo - A. S.) dėl palikimo priėmimo nesikreipė. Minėtas nekilnojamasis turtas ir dabar yra registruotas senelio vardu. Tai reiškia, jog palikimas nėra priimtas iki šiol ir jis neperėjo valstybės nuosavybėn.

Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas pareiškimą palaikė ir prašė jį tenkinti, pareiškime nurodytais pagrindais ir motyvais.

Suinteresuoti asmenys M. G., D. G. ir A. S. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį pranešta tinkamai. Pateikti atsiliepimai, kuriuose nurodyta, kad suinteresuoti asmenys neprieštarauja, jog pareiškėjos V. G. prašymas būtų visiškai patenkintas ir būtų atnaujintas dėl svarbių priežasčių praleistas terminas palikimui likusiam po B. A. G. mirties priimti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas.

Įstatymo nustatytas terminas palikimui priimti nėra naikinamasis, ir teismas gali jį atnaujinti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK 1.117 straipsnio 4 dalis, 5.57 straipsnio 1 dalis). Be to, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 576-578 straipsniuose ir CK 5.57 straipsnyje nenurodomi kriterijai, kurias vadovaujantis įstatymo numatyto termino praleidimo priežastys gali būti pripažintinos svarbiomis. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliūtis asmeniui nustatytu terminu atlikti įstatymo nustatytą veiksmą. Tokių aplinkybių vertinimas ir pripažinimas svarbiomis termino praleidimo priežastimis, yra teismo diskrecijos teisė, todėl teismas šį klausimą privalo spręsti įvertinęs įrodymų visumą bei atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 1, 7 dalys; CK 1.5 straipsnio 4 dalis).

Iš pareiškime nurodytų aplinkybių ir kartu su pareiškimu pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad B. A. G., mirė (duomenys neskelbtini). Suinteresuoti asmenys D. G. ir A. S. yra mirusio B. A. G. vaikai. Pareiškėja V. G. ir suinteresuotas asmuo M. G. yra suinteresuoto asmens D. G. vaikai, B. A. G. yra pareiškėjos bei suinteresuoto asmens M. G. senelis. B. A. G. vardu registruotas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Testamentų registro duomenimis su pareiškimu dėl palikimo priėmimo niekas į notarą nesikreipė, paveldėjimo byla po B. A. G. mirties nėra užvesta. Kaip nustatyta iš pareiškėjos pareiškime nurodytų ir teismo posėdyje pareiškėjos atstovo patvirtintų aplinkybių bei byloje esančių rašytinių įrodymų, pareiškėja į notaro biurą per įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą dėl palikimo priėmimo nesikreipė, todėl prašo teismą paveldėjimo tikslu atnaujinti pareiškėjai praleistą įstatymų nustatytą terminą B. A. G. palikimui priimti.

Taip pat įvertinti pareiškėjos pareiškime išdėstyti paaiškinimai, jog pareiškėja apie Senelio palikimą sužinojo tik 2017 m. liepos mėnesį, kadangi Pareiškėjos bei suinteresuoto asmens M. G. tėvai - V. G. bei suinteresuotas asmuo D. G. išsiskyrė 2007 metais, kai pareiškėjai buvo 12 metų. Pareiškėjos tėvui – D. G. 2007 m. gegužės 16 d. Vilniaus m. 2 apylinkės teismo sprendimu buvo priteistas vaikų išlaikymas, kurio D. G. tinkamai nevykdė. 2010 m. gegužės 19 d. antstoliams vykdymui buvo pateiktas Vilniaus m. 2 apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 2-1435-603/2008 dėl išlaikymo sūnaus M. G. bei dukros V. G. naudai išieškojimo. Senelio mirties dieną, Pareiškėjai buvo 18 metų. Ji tuo metu mokėsi mokykloje ir apie Senelio mirtį jai niekas nepranešė. Pareiškėja dėl nuo jos nepriklausančių priežasčių negalėjo žinoti apie Senelio mirtį, kadangi nei Senelis, nei jos tėvas po Pareiškėjos tėvų skyrybų 2007 m. su ja nebendravo. 2017 m. liepos 17 d. vykdantis minėtą teismo sprendimą antstolis atliko Pareiškėjos Tėvo – D. G. turtinės padėties patikrinimą, kurio metu paaiškėjo, jog Pareiškėjos Senelio vardu Nekilnojamojo turto registre yra įregistruotas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o patikrinus Testamentų registrą tapo žinoma, kad pareiškimų dėl Senelio palikimo priėmimo paduota nebuvo.

Pareiškėja praleido įstatymo nustatytą terminą kreiptis dėl palikimo priėmimo, ir tai įvyko dėl ne nuo jos priklausančių aplinkybių, o dėl objektyviai susiklosčiusių svarbių priežasčių. Ginčo dėl teisės į palikimą nėra.

Vadovaujantis CPK 185 straipsnio nuostatomis ir LAT formuojama praktika dėl įrodymų vertinimo, teismo posėdžio metu ištyrus įrodymus darytina išvada, kad įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad pareiškėja dėl svarbių bei objektyvių ir nuo jos valios nepriklausančių priežasčių praleido trijų mėnesių terminą palikimui priimti (CPK 177, 178, 185 straipsniai).

Dėl šių aplinkybių pareiškimas tenkintinas, pareiškėjai atnaujintinas įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas priimti palikimą, kuris atsirado po B. A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini) (CK 1.117 straipsnio 4 dalis; 5.57 straipsnio 1 dalis; CPK 265 straipsnio 1 dalis; 578 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminą palikimui priimti po B. A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini).

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.