Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės Baisogalos priestočio bendruomenės „Imantai“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. gegužės 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-5403-952/2018 pagal ieškovės L. D. ieškinį atsakovei Baisogalos priestočio bendruomenei „Imantai“ dėl Baisogalos priestočio bendruomenės „Imantai“ valdybos 2018 m. sausio 19 d. sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė L. D. kreipėsi į teismą ieškiniu atsakovei Baisogalos priestočio bendruomenės „Imantai“, prašydama panaikinti Baisogalos priestočio bendruomenės „Imantai“ 2018-01-19 sprendimą nuo 2018 m. sausio 20 d. pašalinti L. D. iš „Imantų“ bendruomenės narių. 2018 m. gegužės 25 d. parengiamojo teismo posėdžio ieškovė L. D. ieškinio atsisakė, kadangi po bylos iškėlimo teisme ieškinio reikalavimai buvo patenkinti, prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas ir grąžinti 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio sumos. Atsakovės Baisogalos priestočio bendruomenė „Imantai“ atstovas R. V. su ieškinio atsisakymu sutiko, nurodė, kad bendruomenė neturi lėšų bylinėjimosi išlaidų apmokėjimui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apylinkės teismas 2018-05-29 nutartimi priėmė ieškovės L. D. atsisakymą nuo ieškinio reikalavimų, civilinę bylą Nr. e2-5403-952/2018 nutraukė, priteisė iš atsakovės Baisogalos priestočio bendruomenės „Imantai“ 600 Eur už teisines paslaugas ieškovės L. D. naudai, grąžino ieškovei L. D. 75 procentus žyminio mokesčio sumos – 56,25 Eur .Teismas nurodė, kad ieškovė už dokumentų teismui suruošimą bei atstovavimą teisme sumokėjo advokatei 600 Eur sumą. Atsižvelgdamas į tai, kad ieškovės reikalavimai buvo patenkinti tik po to, kai ieškovė kreipėsi ieškiniu į teismą ir atsakovas gavo ieškinio ir priedų kopijas iš teismo, teismas priteisė ieškovei iš atsakovės Baisogalos priestočio bendruomenės „Imantai“ 600 Eur bylinėjimosi išlaidas už dokumentų teismui suruošimą ir atstovavimą teisme (CPK 88 str., 1 d. 6 p., 94 str.) ir grąžino 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio, tai yra 56,25 Eur.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu atsakovė Baisogalos priestočio bendruomenė „Imantai“ prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018-05-29 nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų ir nurodyti, kad prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės Baisogalos priestočio bendruomenės „Imantai“ atmetamas kaip nepagrįstas. Atskirasis skunde apeliantė pakartojo atsiliepime į ieškinį nurodytus argumentus ir nurodė, kad teismas, gavęs atsakovės Baisogalos priestočio bendruomenės „Imantai“ atsiliepimą į ieškinį, turėdamas įrodymus, jog ieškovė, nesilaikydama išankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarkos, tuo pačiu teisiniu ir faktiniu pagrindu ir dėl to paties dalyko teismui pateikė ieškinį, analogišką kaip ir 2018-03-23 skundas bendruomenės visuotiniam susirinkimui, nepagrįstai nesprendė klausimo dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu ir paskyrė parengiamąjį posėdį. Apeliantė skundžia nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, skundą argumentuodama tuo, kad: Teismas nevertino procesinio šalių elgesio bei šalių apdairumo, rūpestingumo, atliekant procesinius veiksmus, netinkamai vertino bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastis, neidentifikavo ieškinio padavimą nulėmusių priežasčių, todėl pažeidė CPK 94 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas nuostatas bei nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos tokio pobūdžio bylose. Teismas neatsižvelgė, kad ieškovė tuo pačiu metu su 2018-03-23 skundu bendruomenės visuotiniam susirinkimui kreipėsi į atsakovę dėl skundžiamo sprendimo panaikinimo ir pateikė ieškinį teismui.Teismas nevertino, kad bendruomenės visuotinio susirinkimo 2018-05-15 sprendimas panaikinti 2018-01-19 valdybos sprendimą pašalinti ieškovę iš bendruomenės narių buvo priimtas ieškovės skundo, jai pasinaudojus išankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarka, o ne ieškinio teismui pagrindu. Bylinėjimosi išlaidos atsirado dėl netinkamo ieškovės procesinio elgesio: jei ieškovė nepagrįstai nebūtų kreipusis į teismą ieškiniu, o tik bendruomenės įstatų nustatyta tvarka būtų pasinaudojusi išankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarka, ką ieškovė ir padarė, nebūtų atsiradusios bylinėjimosi išlaidos. Taip pat, jei pirmosios instancijos teismas nebūtų pažeidęs procesinių teisės normų ir turėdamas duomenų, kad ieškovė nesilaiko išankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarkos, savalaikiai būtų išsprendęs klausimą dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, bylinėjimosi išlaidų taip pat būtų galima išvengti. Apeliantės procesinis elgesys tiek iki bylos iškėlimo teisme, tiek ir jos metu, buvo tinkamas, nes apeliantė gynėsi nuo ieškovės pateiktų reikalavimų visomis leistinomis ir teisėtomis CPK priemonėmis, teikė visą turimą informaciją bei išsamius paaiškinimus byloje. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė L. D. nurodė, kad su atskiruoju skundu nesutinka, nes:Atsakovė Baisogalos priestočio bendruomenė „Imantai“ įstatų nustatyta tvarka ir terminais (iki 2018-02-28) nepaskelbė bendruomenės visuotinio susirinkimo datos, todėl ieškovė nežinojo, ar toks susirinkimas bus šaukiamas, ir 2018-03-15 elektroniniu laišku ir registruotu laišku išsiųstu prašymu paprašė atsakovę informuoti apie numatomą visuotinio susirinkimo sušaukimo datą.

Ieškovė į teismą kreipėsi nesulaukusi informacijos apie bendruomenės visuotinio susirinkimo sušaukimo datą, atsižvelgdama į CK 1.125 straipsnio 4 dalyje numatytą sutrumpintą trijų mėnesių ieškinio senaties terminą reikalavimui pripažinti juridinio asmens organų sprendimą negaliojančiu. Atsakovės elgesys (laiškų ir paklausimų ignoravimas, sąmoningas atsisakymas bendradarbiauti) suponavo tai, kad ieškovė buvo priversta savo teise ginti teisme, pareikšdama ieškinį.Atsakovės visuotinis susirinkimas, kuriame buvo sprendžiamas klausimas dėl neteisėto L. D. pašalinimo iš bendruomenės narių, įvyko tik 2018-05-15, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi tuo, kad ieškinio reikalavimai buvo patenkinti tik po to, kai ieškovė kreipėsi ieškiniu į teismą ir atsakovas gavo ieškinio ir jo priedų kopijas iš teismo. Atsakovas procesinius dokumentus gavo 2018-03-30, o visuotinio susirinkimo datą paskelbė 2018-04-03, t.y. jau po to, kai sužinojo apie teisme iškeltą bylą su ieškovės reikalavimais.Visuotinis susirinkimas, panaikindamas 2018-01-19 valdybos nutarimą pašalinti ieškovę iš bendruomenės narių, vienbalsiai pripažino, kad buvo pažeista pašalinimo procedūra, t.y. nustatė atsakovės neteistų veiksmų pašalinant ieškovę iš bendruomenės narių faktą.Atskirąjį skundą pasirašė atsakovės atstovas – bendruomenės pirmininkas R. V., tačiau byloje nėra duomenų, kad skundą pasirašęs asmuo turi aukštąjį teisinį išsilavinimą; šiuo atveju neįvykdyta sąlyga, su kuria siejama šalies teisė į apeliacinį procesą, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Atskirasis skundas atmetamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Dėl teisės paduoti atskirąjį skundą

Bylos duomenimis atskirąjį skundą pasirašė bendruomenės pirmininkas R. V.. CPK 306 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad apeliacinį skundą surašo advokatas. Juridinio asmens apeliacinį skundą taip pat gali surašyti juridinio asmens darbuotojai ar valstybės tarnautojai, turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą. Kaip teisingai nurodė ieškovė atsiliepime į atskirąjį skundą, byloje nėra duomenų apie bendruomenės pirmininko įgytą aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, tačiau reikalavimas būti privalomai atstovaujamam advokato, kaip ir bet kuris kitas teisės kreiptis į teismą suvaržymas privalo būti pagrįstas ir proporcingas.

Paminėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-01-15 nutartimi kitoje byloje kreipėsi į Konstitucinį Teismą su prašymu ištirti, ar CPK 306 straipsnio 3 dalies nuostata neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsniui ir Konstitucinio Teismo 2018-01-24 potvarkiu prašymas buvo priimtas (byla Nr. 1/2018). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad yra pateiktas bei Konstituciniam Teismui priimtas prašymas dėl šioje byloje taikytinos proceso teisės normos konstitucingumo, atsižvelgdamas į apeliacine tvarka sprendžiamo klausimo teisinę prigimtį ir būtinumą derinti teisminės gynybos prieinamumo ir teisės į teisingą procesą principus atskirųjų skundų nagrinėjimo procese, sprendžia, kad profesionalaus atstovo dalyvavimas atskirojo skundo nagrinėjimo procese nėra būtinas, todėl atmeta ieškovės argumentus dėl netinkamo subjekto.

Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 94 straipsnyje numatyta bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarka, sprendė, kad ieškovės naudai priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos, nes ieškovės reikalavimai buvo patenkinti tik po to, kai ieškovė kreipėsi ieškiniu į teismą ir atsakovas iš teismo gavo ieškinio ir priedų kopijas.

CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos ne remiantis bendruoju bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principu „pralaimėjęs moka“, o vadovaujantis priežasties teorija (angl. the cause theory), pagal kurią lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežasčių įvertinimas, šalių apdairumas bei rūpestingumas atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą nulėmusių priežasčių identifikavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-214/2014; Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-237-943/2017).

Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti atsakovės Baisogalos priestočio bendruomenės „Imantai“ 2018-01-19 sprendimą nuo 2018 m. sausio 20 d. pašalinti ieškovę L. D. iš „Imantų“ bendruomenės narių. Atsakovė nurodė, kad ieškovė pažeidė išankstinio ginčų sprendimo ne teismo tvarka procedūrą, todėl ieškinys turėjo būti paliktas nenagrinėtu (CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu), o bylą nutraukus ir priteisus bylinėjimosi išlaidas yra pažeidžiamos CPK 94 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nuostatos. Iš bylos proceso ir ieškovės prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo matyti, kad ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudarė dokumentų teismui paruošimas ir atstovavimas teisme (sąskaita už teisines paslaugas Nr. AG 0136). Siekiant įvertinti priežastis, dėl kurių susidarė šios ieškovės bylinėjimosi išlaidos, tikslinga glaustai išdėstyti pagrindines šios bylos faktines aplinkybes: 2018-01-19 priimtas valdybos sprendimas nuo 2018-01-20 pašalinti L. D. iš „Imantų“ bendruomenės narių, nurodyta, kad L. D. turi teisę skųsti valdybos sprendimą visuotiniam bendruomenės susirinkimui, kuris įvyks ne anksčiau kaip 2018 m. pirmo ketvirčio pabaigoje. 2018-02-01 valdybos sprendimas atsiųstas ieškovei. 2018-03-15 ieškovės atstovė elektroniniu laišku ir registruota pašto siunta išsiuntė atsakovei prašymą informuoti, kada numatomas Baisogalos priestočio bendruomenės „Imantai“ visuotinis susirinkimas. 2018-03-23 ieškovė bendruomenės visuotiniam susirinkimui pateikė skundą, prašydama panaikinti Baisogalos priestočio bendruomenės „Imantai“ 2018-01-19 sprendimą nuo 2018 m. sausio 20 d. pašalinti L. D. iš „Imantų“ bendruomenės narių. 2018-03-26 ieškovė kreipėsi ieškiniu į teismą, prašydama panaikinti Baisogalos priestočio bendruomenės „Imantai“ 2018-01-19 sprendimą nuo 2018 m. sausio 20 d. pašalinti L. D. iš „Imantų“ bendruomenės narių. Ieškinys atsakovei įteiktas 2018-04-03. 2018-04-03 ieškovė raštu informuota, kad bendruomenės visuotinis susirinkimas įvyks 2018-04-15.2018-04-12 viešai paskelbta, kad neįvykus 2018-04-15 visuotiniam susirinkimui, kitas visuotinis susirinkimas skelbiamas 2018-05-15. 2018-05-15 visuotiniame susirinkime panaikintas 2018-01-19 sprendimas dėl ieškovės L. D. pašalinimo iš bendruomenės narių. 2018-05-25 ieškovė pateikė pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų atsisakymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Dėl ieškovės teisės į teisminę gynybą

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 5 straipsnio 1 dalį, kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. LR CK 2.82 straipsnio 4 dalis numato, kad juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams. Ieškinį gali pareikšti juridinio asmens kreditoriai – jeigu sprendimas pažeidžia jų teises ar interesus, atitinkamas juridinio asmens valdymo organas, juridinio asmens dalyvis arba kiti įstatymuose numatyti asmenys. Šiuo atveju ginčijamas sprendimas yra individualaus pobūdžio ir betarpiškai susijęs su ieškovės naryste bendruomenėje, dėl to akivaizdu, kad ieškovė turi materialinį teisinį suinteresuotumą šioje byloje, todėl turi teisę kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jos teisė.

Dėl ikiteisminio ginčo nagrinėjimo

Atsakovės Baisogalos priestočio bendruomenės „Imantai“ teisinė forma yra asociacija; Asociacijų įstatymo 12 str. 1 d. numatyta, kad įstatai yra steigimo dokumentas, kuriuo asociacija vadovaujasi savo veikloje. Iš to seka, jog įstatai nustato asociacijos veiklos taisykles. Įstatų 21 punktas numato, kad valdybos sprendimą dėl pašalinimo iš bendruomenės narys gali skųsti visuotiniam narių susirinkimui. Ši įstatų formuluotė leidžia spręsti, kad joje yra įtvirtinta ikiteisminė ginčo dėl nario pašalinimo iš bendruomenės sprendimo tvarka, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad daugiau nuostatų, reglamentuojančių tokio skundo nagrinėjimo tvarką, įstatuose nėra. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė yra patvirtinusi skundų nagrinėjimo tvarką ar taisykles ir nustačiusi terminą, per kiek laiko turi būti pranešta pareiškėjui apie jo skundo priėmimą ir išnagrinėjimo terminą.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovės bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl atsakovės elgesio – kaip nurodė ieškovė atsiliepime į atskirąjį skundą, atsakovei nesušaukus visuotinio susirinkimo įstatuose nustatyta tvarka iki 2018-02-28 (Įstatų 23, 24 punktai), prieš kreipiantis ieškiniu į teismą, ieškovės atstovė 2018-03-15 paprašė atsakovės informuoti apie visuotinio susirinkimo datą, tačiau atsakovė prašymą ignoravo, jokio atsakymo ieškovei/ieškovės atstovei nepateikė. Atsakovės atstovas posėdžio metu pripažino, kad ginčijamą valdybos sprendimą panaikino po to, kai iš teismo gavo ieškinį (2018-05-25 posėdžio garso įrašas). Esant tokiai situacijai (kuomet atsakovė su ieškove nebendradarbiavo, gavusi skundą neinformavo apie skundo priėmimą ir jo nagrinėjimo datą) pripažintina, kad ieškovė pagrįstai savo teises siekė apginti ir teismine tvarka. Teismas, vertindamas priežastis, dėl kurių susidarė ieškovės bylinėjimosi išlaidos, sutinka su ieškove, kad ieškovė procesinius dokumentus teikė, gindama savo teises ir teisėtus interesus, nes atsakovė ieškovės paklausimus ignoravo ir bendradarbiauti atsisakė. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šalių elgesį, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovės bylinėjimosi išlaidas priteisė iš atsakovės, kurios elgesys ir sąlygojo jų atsiradimą (CPK 94 straipsnis, 185 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas taip pat akcentuoja, kad sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydžio pirmosios instancijos teismas taip pat turėjo įvertinti, ar prašomos priteisti bylinėjimosi yra pagrįstos. Kasacinis teismas laikosi nuostatos, kad ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo, o spręsdamas dėl išlaidų dydžio turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (redakcijos aktualios atitinkamo procesinio dokumento parengimo arba atstovavimo teismo posėdyje momentu) dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011). Kiekvienos šalies turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas yra sprendžiamas individualiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-570/2014). Kaip jau minėta, ieškovės prašomas priteisti 600 Eur bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme sudaro dokumentų teismui paruošimas ir atstovavimas teisme. Prašomas bylinėjimosi išlaidos atlyginimo dydis neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus priteistino dydžio (Rekomendacijų 7, 8.2, 8.17 punktai), pagrindo jo sumažinti pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį nėra.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagal byloje susiklosčiusias faktines aplinkybes tinkamai taikė ir aiškino bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (paskirstymą) reglamentuojančias teisės normas, pagrįstai iš atsakovės priteisdamas ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsižvelgiant į tai pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

Ieškovė prašo priteisti 100 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimo. Atsižvelgiant į priimamą procesinį sprendimą, į tai, kad prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydis neviršija Rekomendacijose nustatyto dydžio (Rekomendacijų 7, 8.16 punktai), ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme jai priteistinos (CPK 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. gegužės 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei L. D. iš atsakovės Baisogalos priestočio bendruomenės „Imantai“, juridinio asmens kodas 302563527, buveinės adresas Radviliškio r., Baisogala, 100 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.