Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, eI-1080-171/2017

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2017-03-09
Bylos Nr.: eI-1080-171/2017
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-03710-2016-3
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Bronius Januška, Irena Paulauskienė, Donatas Vansevičius
Pareiškėjas: J. D.-Š.
Atsakovas: Nacionalinei mokėjimo agentūrai
Advokatai: Martynas Duksa

Kategorijos

29.1.2Išmokų sumažinimas arba neskyrimas, kai nesilaikoma teisės aktų reikalavimų
55.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinė byla Nr. eI-1080-171/2017 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03710-2016-3 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.2, 55.1

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. kovo 9 d.Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Broniaus Januškos, Irenos Paulauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Vansevičiaus, dalyvaujant pareiškėjos J. D.-Š. atstovui advokatui Martynui Duksai, atsakovės atstovei I. L.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos J. D.-Š. skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėja J. D.-Š. kreipėsi į teismą su skundu, kurį vėliau patikslino, ir prašo: 1) panaikinti 2016 m. rugpjūčio 16 d. Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NMA) sprendimą Nr. BRK-4411 ir įpareigoti NMA iš naujo vertinti jos 2014 m. gegužės 26 d. mokėjimo prašymą; 2) panaikinti 2016 m. rugpjūčio 16 d. NMA sprendimą Nr. BRK-4412 ir įpareigoti NMA iš naujo vertinti pareiškėjos J. D.-Š. 2014 m. rugpjūčio 29 d. mokėjimo prašymą; 3) panaikinti 2016 m. spalio 7 d. NMA Mokėjimo prašymų skyriaus sprendimą Nr. SKP-120; 4) priteisti J. D.-Š. patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Paaiškina, kad 2012 m. liepos 30 d. atsakovei pateikė paramos paraišką pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 m. paramos priemonę „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“. 2014 m. sausio 22 d. su atsakove pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 m. programos priemonę „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“ sudarė paramos sutartį, pagal kurią ji įsipareigojo įgyvendinti projektą Nr. 2IM-KV-12-1-011534-PR001 „Miško rekreacinio parko įrengimas“ (toliau – Projektas). Atsakovė savo ruoštu įsipareigojo pagal paramos sutartį bei teisės aktų nustatyta tvarka vykdyti Projekto priežiūrą, įvertinti pareiškėjos teikiamus mokėjimo prašymus, užsakyti paramos lėšas bei jas gavus – pervesti pareiškėjai. Pagal paramos sutartį turėjo būti kompensuojama iki 303 519 Lt.

2014 m. kovo 6 d. su UAB „Erita“ sudarė rangos sutartį Nr. 2014-03-06-7, kuria įmonė įsipareigojo atlikti objekto, esančio Mickūnų k. Trakų raj., miško rekreacinio parko įrengimo specialiuosius statybos darbus, be kita ko, ir kūdrų iki 300 kv. m ploto įrengimo ir atnaujinimo darbus.

2014 m. gegužės 26 d. pateikė mokėjimo prašymą Nr. 1, kuriame deklaruojamas rekreacinių pažintinių takų, lieptų ir dviejų kūdrų įrengimas (vietoje trijų), ir paaiškino, dėl kokių priežasčių mokėjimo prašyme nėra deklaruojamas trečiosios kūdros įrengimas.

Šalies argumentai

2014 m. birželio 30 d. pateikė patikslintą mokėjimo prašymą Nr. 1, kuriame prašė pakeisti ankstesnį mokėjimo prašymą ir iš jo pašalinti kūdrų įrengimo ir atnaujinimo išlaidas, kadangi visas tris kūdras planuojama įrengti iki paskutinio mokėjimo prašymo pateikimo. O 2014 m. liepos 1 d. pateikė prašymą „Dėl mokėjimo prašymų pateikimo grafiko pakeitimo“, kuriame nurodė, kad oro sąlygos neleidžia pagal paramos sutartyje numatytą mokėjimo prašymų grafiką įrengti kūdrų, todėl prašė NMA pakeisti sudarytą paramos sutartį ir mokėjimo prašymų pateikimo grafiką išdėstyti nauja redakcija, investicijas į kūdrų įrengimą perkeliant į II projekto etapą. 2014 m. liepos 10 d. NMA raštu „Dėl projekto pakeitimų“ atsisakė kūdrų įrengimo išlaidas perkelti į II Projekto įgyvendinimo etapą.

Atlikusi projekto įgyvendinimo patikrą NMA 2014 m. liepos 22 d. pagal mokėjimo prašymą Nr. 1 priėmė sprendimą skirti paramą iš dalies. Dėl šio sprendimo 2014 m. liepos 30 d. pateikė skundą Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai.

2014 m. rugpjūčio 19 d. NMA pateikė raštą „Dėl pakartotinės patikros“, kuriuo atsakydama į 2014 m. liepos 22 d. skundą informavo, kad priimtas sprendimas atlikti užsakomąją patikrą vietoje pagal paraišką. 2014 m. rugpjūčio 25 d. gavo NMA pranešimą apie patikros vietoje rezultatus bei ataskaitą, kurioje nurodyta, kad kūdros (jų išmatavimai ir vieta) neatitinka nurodytų miškotvarkos projekte.

2014 m. rugpjūčio 29 d. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija pateikė raštą, kad mokėjimo prašymas Nr. 1 NMA bus vertinamas iš naujo.

Šalies argumentai

2014 m. rugpjūčio 29 d. pateikė mokėjimo prašymą Nr. 2, kuriame prašė išmokėti 32 449,87 Eur paramos.

2014 m. rugsėjo 11 d. NMA priėmė sprendimą, kad abiejų kūdrų įrengimo išlaidos yra netinkamos finansuoti paramos lėšomis, todėl 2014 m. liepos 22 d. sprendimą paliko galioti.

Šalies argumentai

2015 m. gegužės 12 d. NMA priėmė sprendimą nesuteikti mokėjimo prašyme Nr. 2 nurodytos 32 449,87 Eur sumos. Nurodė, kad buvo kreiptasi į ekspertą ir atestuotą rangos darbų specialistą, kuris įvertino, kad bendra UAB „Erita“ atliktų rangos darbų rinkos kaina yra 17 168,67 Eur be PVM.

2015 m. gegužės 25 d. NMA priėmė sprendimą susigrąžinti 8 378,69 Eur paramos sumą, kuri pareiškėjai buvo išmokėta pagal mokėjimo prašymą Nr. 1.

Šalies argumentai

Nesutikdama su šiais sprendimais pareiškėja su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, kuris 2016 m. lapkričio 16 d. sprendimu skundą patenkino iš dalies, t. y. panaikino NMA 2014 m. liepos 22 d., 2014 m. gegužės 12 d. ir 2015 m. gegužės 25 d. sprendimus bei įpareigojo NMA iš naujo vertinti pareiškėjos mokėjimo prašymus Nr. 1 ir Nr. 2.

NMA nesutikdama su Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimu pateikė apeliacinį skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, kuris 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi nutarė apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.

2016 m. rugpjūčio 16 d. NMA pagal mokėjimo prašymą Nr. 1 priėmė sprendimą Nr. BRK-4411, kad vietoje prašomos 28 915,27 Eur sumos kompensuojama tik 10 367,04 Eur. NMA pažymėjo, kad nekompensuojama 5 084,77 Eur kūdrų įrengimo ir atnaujinimo išlaidų suma, taip pat taikoma prašomos ir apskaičiuotos paramos sumų skirtumo dydžio sankcija (5 084,77 Eur) bei nekompensuojama 8 378,69 Eur paramos suma dėl nustatytų padidintų kainų.

2016 m. rugpjūčio 16 d. NMA pagal mokėjimo prašymą Nr. 2 priėmė sprendimą Nr. BRK-4412, kuriame nurodė, kad, tikrindama mokėjimo prašymą Nr. 2, inicijavo įtariamo pažeidimo tyrimo procedūras, dėl to nusprendė pagal mokėjimo prašymą Nr. 2 nekompensuoti 32 449,87 Eur paramos sumos, o pagal mokėjimo prašymą Nr. 1 susigrąžinti 8 378,69 paramos dalį.

2016 m. spalio 7 d. NMA priėmė sprendimą Nr. SKP-120 „Dėl J. D. – Š. išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 m. programos priemonę „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“ dalies susigrąžinimo“.

Šalies argumentai

Pareiškėja su priimtais sprendimais nesutinka ir nurodo, kad tiek 2016 m. rugpjūčio 16 d. NMA sprendime Nr. BRK-4412, tiek 2016 m. spalio 7 d. priimtame sprendime Nr. SKP-120 išdėstytos tos pačios faktinės aplinkybės ir tie patys teisiniai argumentai, taigi darytina išvada, kad individualūs administraciniai aktai yra iš esmės analogiški vienas kitam. Abiem sprendimais nuspręsta susigrąžinti pareiškėjai išmokėtą 8 378,69 Eur paramos dalį.

Pareiškėja užsakė UAB „Marleska“ atlikti nekilnojamojo turto vertinimą. 2015 m. balandžio 3 d. UAB „Marleska“ atliko turto vertinimą, o 2015 m. liepos 13 d. parengė nekilnojamojo turto ataskaitą, iš kurios matyti, kad rangos sutartyje nurodytos kainos iš esmės nesiskiria nuo ataskaitoje nustatytų kainų, todėl galima teigti, kad rangos sutartis sudaryta tinkamomis kainomis, kurios turi būti pripažintos tinkamomis išlaidomis. Be to, mokėjimo prašymuose nurodytos sumos iš esmės nesiskiria nuo sumų, nurodytų ataskaitoje, todėl darytina išvada, kad mokėjimo prašymai buvo pateikti atsižvelgiant į rangos sutartį. Taigi sprendimas susigrąžinti 8 378,69 Eur paramos dalį pagal mokėjimo prašymą Nr. 1 yra neteisėtas ir nepagrįstas.

Nurodo, kad sprendimas neskirti paramos taip pat yra neteisėtas, kadangi net nustačius, kad mokėjimo prašyme nurodyta suma yra neprotingai didelė, parama turėjo būti sumažinama iki tokio dydžio, koks yra nurodytas NMA atliktoje ekspertizėje arba ataskaitoje. Be to, atsakovė nenurodė, nei kokia konkreti sutarties sąlyga, nei kokios teisės aktų nuostatos buvo pažeistos, t. y. visiškai nepagrindė maksimalios sankcijos (paramos neskyrimo) taikymo pagrįstumo bei teisėtumo.

Atkreipia dėmesį, kad NMA nurodė, kad atliko užsakomąją išlaidų skaičiuojamųjų kainų ekspertizę, tačiau minėtas dokumentas tėra UAB „Civitta“ pateikta ekspertinio konsultavimo ataskaita. Ji negali būti laikoma turto arba verslo vertinimo ataskaita Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo prasme, kadangi neatitinka turto vertinimo ataskaitai keliamų formos ir turinio reikalavimų. Taip pat UAB „Civitta“ ataskaitoje nurodyto vertinimo atlikimo metu nebuvo ir šiuo metu nėra įrašyta į turto vertinimo veiklą turinčių teisę verstis asmenų sąrašą, todėl neturėjo ir šiuo metu neturi teisės verstis turto vertinimo veikla. Taigi UAB „Civitta“ ataskaita turėtų būti laikoma tik rekomendacinio pobūdžio dokumentu, kuriuo remiantis sprendimai dėl turto vertės neturėtų būti priimami.

Pabrėžia, kad pareiškėja, nurodydama sutartyje didesnes negu rinkos kainas, nepažeidė nei sutarties, nei teisės aktų nuostatų, todėl tokio pobūdžio sankcija (paramos neskyrimas) negali būti taikytina kaip pagrįsta ir atitinkanti padarytą pažeidimą. Jei prašoma suma ir suma, įvertinus rinkos kainas, nesutampa, atlikus ekspertizę, kompensuojama tik tinkama išlaidų suma, tačiau nėra nurodyta, kad tokiu atveju parama apskritai neišmokama. Atsakovė, neįvertinusi šių aplinkybių, pažeidė savo, kaip atsakingo, sąžiningo, objektyvaus ir nešališko viešojo administravimo subjekto, veiklos principus, tai sukėlė neigiamas pasekmes pareiškėjai, kaip paramos gavėjai.

Pažymi, kad teikdama mokėjimo prašymus Nr. 1 ir Nr. 2 turėjo teisėtų ir pagrįstų lūkesčių gauti paramą. Atsakovė neatkreipė dėmesio į tai, kad tokiu atveju taikomas paramos mažinimas, taigi, darytina išvada, kad ji pažeidė pareiškėjos teisėtus lūkesčius gauti paramą ir priėmė nepagrįstus ir todėl naikintinus sprendimus.

Šalies argumentai

Pareiškėja teismo posėdyje palaikė skunde išdėstytus reikalavimus ir prašė skundą patenkinti. Nurodė, kad miškotvarkos projekte nebuvo nurodytos koordinatės, į kurias reikia atsižvelgti kasant kūdras. Taip pat pažymėjo, kad tam tikri kūdrų vietos neatitikimai šiuo atveju buvo leidžiami.

Teigia, kad UAB „Civitta“ priimta ataskaita negali būti remiamasi, kadangi nėra duomenų, kad šioje įmonėje dirbantys ekspertai būtų įtraukti į ekspertų sąrašus ir turėtų tinkamą kvalifikaciją.

Atsiliepimas

Atsakovė NMA atsiliepime į pareiškėjos skundą ir patikslintą skundą su juo nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Nurodo, kad, tikrinant mokėjimo prašyme Nr. 1 pateiktos informacijos teisingumą ir nurodytų išlaidų tinkamumą finansuoti, buvo nustatyta, kad pareiškėja nesilaikė paramos suteikimo reikalavimų ir kūdras įrengė ne pagal miškotvarkos projektą, nesilaikė įsipareigojimo Projektą įgyvendinti taip, kaip nustatyta miškotvarkos projekte, t. y. vieną kūdrą įrengė per didelę, o kitą ne toje vietoje, kuri nurodyta miškotvarkos projekte, todėl tokios išlaidos negali būti priskirtos prie tinkamų kompensuoti.

Vertinant mokėjimo prašymuose Nr. 1 ir Nr. 2 pateiktos informacijos teisingumą ir nurodytų išlaidų tinkamumą finansuoti buvo atlikta užsakomoji išlaidų skaičiuojamųjų kainų ekspertizė. Jos metu nustatyta, kad pagal su UAB „Erita“ 2014 m. kovo 6 d. pasirašytą rangos sutartį įsigyti rangos darbai už 62 533,74 Eur (be PVM) sumą. UAB „Civitta“ ekspertas, nuvykęs į Projekto įgyvendinimo vietą, įvertino rangos sutartyje nurodytų darbų rinkos kainą ir nustatė, kad bendra rinkos kaina yra 17 168,67 Eur (be PVM), todėl buvo nuspręsta, kad pareiškėja pažeidė Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 m. programos paramos gavimo ir naudojimo sąlygas. Be to, 2012 m. liepos 30 d. NMA pateiktos paramos paraiškos pareiškėjo deklaracijoje pareiškėja patvirtino, kad prašoma parama yra mažiausia Projektui įgyvendinti reikalinga suma. Taigi NMA, nustačiusi šiuos du nurodytus pažeidimus, susijusius su pareiškėjos įgyvendinamu projektu, apie juos informavo Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministeriją bei pateikė siūlymą taikyti 40 828,56 Eur sankciją: pagal mokėjimo prašymą Nr. 2 nekompensuoti 32 449,87 Eur paramos sumos, o pagal mokėjimo prašymą Nr. 1 susigrąžinti 8 378,69 Eur paramos dalį. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija pritarė šiems siūlymams.

Pažymi, kad NMA turi teisę kilus įtarimams dėl nepagrįstai didelių perkamų prekių, paslaugų ar darbų kainų atlikti užsakomąją išlaidų skaičiuojamų kainų ekspertizę. Yra pasitelkiami nepriklausomi ekspertai, siekiant užtikrinti tinkamą ir efektyvų NMA funkcijų atlikimą. NMA prašymu atliekamos užsakomosios ekspertizės vykdomos siekiant nustatyti realias rinkos kainas už atitinkamas prekes, paslaugas ar darbus, o ne įvertinti turto rinkos vertę. Be to, NMA nėra saistoma teisės aktų nuostatų, apribojančių jos laisvę pasirinkti ekspertinių paslaugų tiekėją. Pasitelkiamų ekspertų veikla atitinka teisės aktų reikalavimus. Neabejojama ekspertų kompetencija, o ir patys ekspertai neturi jokio suinteresuotumo atlikdami vieną ar kitą ekspertizę, todėl investicijų kainas vertina nešališkai ir objektyviai.

NMA neturi pagrindo abejoti UAB „Civitta“ ekspertų pateiktais objektų rinkos kainos skaičiavimais. UAB „Civitta“ yra įmonė, kuri viešai deklaruoja teikianti įvairias konsultavimo paslaugas bei turinti reikiamos kompetencijos specialistų. Ši įmonė neatliko turto vertinimo, todėl pareiškėja negali iš NMA reikalauti, kad ekspertinio konsultavimo ataskaitos turėtų visus privalomuosius turto vertinimo ataskaitos požymius ir būtų atliktos griežtai laikantis turto vertinimą reglamentuojančių teisės aktų.

Pabrėžia, kad skundžiami sprendimai pagrįsti objektyviais faktais bei teisės aktų nuostatomis, motyvų išdėstymas yra adekvatus, aiškus ir pakankamas, sprendimai pasirašyti tam įgaliojimus turinčio asmens, patvirtinti antspaudu, todėl nėra pagrindo jų naikinti.

Nurodo, kad teisėti lūkesčiai gali būti grindžiami tik realiai egzistuojančiomis situacijomis ar tokiomis, kurios yra apibrėžtos konkrečiomis garantijomis. Šiuo atveju jokios garantijos pareiškėjai nebuvo suteiktos. Pasirašyta paramos sutartis ar pateikti mokėjimo prašymai neužtikrina teisės besąlygiškai tikėtis, kad visa nurodyta paramos suma bus kompensuota.

Pareiškėja NMA neįrodė, kad jos deklaruotos investicijų kainos atitinka rinkos kainas, o norint remtis teisėtų lūkesčių principu, visų pirma, deklaruojamos išlaidos turi atitikti galiojančius teisės aktų reikalavimus.

Atkreipia dėmesį, kad 2016 m. rugpjūčio 16 d. sprendimas Nr. BRK-4411, 2016 m. rugpjūčio 16 d. sprendimas Nr. BRK-4412 ir 2016 m. spalio 7 d. sprendimas Nr. SKP-120 nėra analogiški. Vien tai, kad visuose minėtuose sprendimuose nurodomos faktinės aplinkybės sutampa, nereiškia, kad jie priimti dėl to paties dalyko. Kiekvienas iš jų priimtas užbaigus tam tikrą administracinę procedūrą, t. y. 2016 m. rugpjūčio 16 d. sprendimas Nr. BRK-4411 priimtas įvertinus mokėjimo prašymą Nr. 1, 2016 m. rugpjūčio 16 d. sprendimas Nr. BRK-4412 priimtas įvertinus mokėjimo prašymą Nr. 2, o 2016 m. spalio 7 d. sprendimas Nr. SKP-120 priimtas vėliausiai, kai NMA, nustačiusi tam tikrų grąžintinų lėšų poreikį, priėmė sprendimą apie tai informuoti pareiškėją.

Atsiliepimas

Teismo posėdyje palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad UAB „Civitta“ pateiktos ekspertizės aktus pripažįsta ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, todėl nėra pagrindo jais abejoti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje kilo ginčas dėl 2016 m. rugpjūčio 16 d. NMA sprendimų Nr. BRK-4411 ir Nr. BRK-4412 bei 2016 m. spalio 7 d. NMA Mokėjimo prašymų skyriaus sprendimo Nr. SKP-120 teisėtumo ir pagrįstumo.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad pareiškėja 2014 m. sausio 22 d. sudarė Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 m. programos priemonės „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“ paramos sutartį, pagal kurią įsipareigojo įgyvendinti projektą Nr. 2IM-KV-12-1-011534-PR001 „Miško rekreacinio parko įrengimas“. NMA pagal šią sutartį įsipareigojo vykdyti projekto įgyvendinimo priežiūrą, įvertinti paramos gavėjo pateiktus mokėjimo prašymus ir jei su mokėjimo prašymais pateikti dokumentai ir duomenys atitinka sutartyje nustatytas sąlygas, užsakyti paramos lėšas bei jas gavus pervesti paramos gavėjui. Sutartyje buvo numatyta, kad pareiškėjai teisės aktuose ir sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis bus kompensuojama 303 519 Lt visų tinkamų kompensuoti išlaidų suma.

2014 m. kovo 6 d. pareiškėja ir UAB „Erita“ sudarė rangos sutartį Nr. 2014-03-06-7 dėl objekto, esančio Miciūnų k., Trakų raj., miško rekreacinio parko įrengimo specialiųjų darbų rangovo medžiagomis atlikimo.

2014 m. gegužės 1 d. atliktų statybos darbų priėmimo–perdavimo aktu Nr. 2014-05-01-17 pareiškėja priėmė iš rangovės UAB „Erita“ 300 kv. m ploto kūdrų įrengimo, rekreacinių takų ir lieptų įrengimo darbus ir pagal išrašytą PVM sąskaitą faktūrą už juos sumokėjo134 227,50 Lt sumą.

2014 m. gegužės 26 d. pareiškėja pateikė NMA mokėjimo prašymą paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 m. programos priemonę „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“ dėl išlaidų rekreacinių (pažintinių) takų įrengimo, lieptų (1 vnt.) ir 300 kv. m kūdrų (2 vnt.) įrengimo ir atnaujinimo darbų apmokėjimo kompensavimo, kuriuo deklaravo 91 424,43 Lt tinkamų finansuoti išlaidų sumą.

NMA, patikrinusi 2014 m. gegužės 26 d. mokėjimo prašyme pateiktos informacijos teisingumą ir nurodytų išlaidų tinkamumą finansuoti, 2014 m. liepos 22 d. NMA sprendimu Nr. BRK-6389(12.4.) nusprendė pareiškėjai skirti paramą iš dalies. Pripažino netinkamomis išlaidomis kūdrų įrengimo darbų už 19 507,44 Lt įsigijimo išlaidas ir pareiškėjai nesuteikė 17 556,70 Lt paramos sumos.

2014 m. liepos 22 d. pareiškėja pateikė atsakovei skundą dėl 2014 m. gegužės 26 d. priimto sprendimo, prašydama atlikti patikrą vietoje, ir nurodė, kad projektą vykdo tinkamai ir sąžiningai.

2014 m. liepos 30 d. pareiškėja Žemės ūkio ministerijai pateikė skundą dėl 2014 m. liepos 22 d. NMA sprendimo Nr. BRK-6389(12.4). Skunde nurodė reikalavimą įpareigoti NMA atlikti papildomą patikrą vietoje.

2014 m. rugpjūčio 19 d. raštu Nr. BR6-9318(1.14) NMA informavo pareiškėją, kad išnagrinėjus jos pateiktą 2014 m. liepos 22 d. skundą buvo priimtas sprendimas atlikti užsakomąją patikrą vietoje pagal jos paramos paraišką pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 m. programos priemonę „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“. 2014 m. rugpjūčio 25 d. NMA raštu Nr. S-VV-0137528 pranešė apie patikros vietoje rezultatus ir pateikė patikros vietoje ataskaitą, kurioje nurodyta, kad, pamatavus dvi 2014 m. gegužės 26 d. mokėjimo prašyme deklaruotas kūdras, vienos kūdros plotas buvo 0,3 ha, o kitos 0,05 ha, be to, deklaruotų kūdrų vietos neatitiko nurodytų miškotvarkos projekte.

2014 m. rugsėjo 11 d. NMA nusprendė palikti galioti 2014 m. liepos 22 d. sprendimą Nr. BRK-6389(12.4).

2014 m. rugpjūčio 29 d. pareiškėja NMA pateikė mokėjimo prašymą paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 m. programos priemonę „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“, kuriame deklaruota 124 492,12 Lt tinkamų finansuoti išlaidų suma. 2015 m. gegužės 12 d. NMA priėmė sprendimą Nr. BRK-4557(12.4), kad pareiškėjai nesuteikiama paramos suma, kadangi jos nurodyta rangos darbų kaina viršijo ekspertizėje nustatytą rinkos darbų kainą.

2015 m. gegužės 25 d. NMA priėmė sprendimą Nr. SKP-250 susigrąžinti 8 378,69 Eur paramos sumą, išmokėtą pagal 2014 m. gegužės 26 d. mokėjimo prašymą.

Pareiškėja nesutikdama su priimtais sprendimais kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą. Šis 2015 m. lapkričio 16 d. priėmė sprendimą panaikinti NMA 2014 m. liepos 22 d. sprendimą Nr. BRK-6389(12.4) ir 2014 m. rugsėjo 11 d. sprendimą Nr. BRK-8057(12.4) bei įpareigoti NMA iš naujo vertinti pareiškėjos 2014 m. gegužės 26 d. mokėjimo prašymą. Taip pat panaikinti NMA 2015 m. gegužės 12 d. sprendimą Nr. BRK-4557(12.4) ir įpareigoti NMA iš naujo vertinti pareiškėjos 2014 m. rugpjūčio 29 d. mokėjimo prašymą bei panaikinti NMA 2015 m. gegužės 25 d. sprendimą Nr. SKP-250.

NMA nesutikdama su tokiu Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimu pateikė apeliacinį skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. 2016 m. rugpjūčio 2 d. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas priėmė nutartį, kuria atmetė NMA apeliacinį skundą ir paliko galioti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 16 d. sprendimą.

2016 m. rugpjūčio 16 d. NMA pagal pareiškėjos 2014 m. gegužės 26 d. mokėjimo prašymą priėmė sprendimą Nr. BRK-4411 pareiškėjai suteikti 10 367,04 Eur paramos sumą vietoj prašytos 28 915,27 Eur paramos sumos, taip pat nekompensuoti 5 084,77 Eur kūdrų įrengimo ir atnaujinimo (3 vnt.) išlaidų sumos bei 8 378,69 Eur paramos sumos dėl padidintų kainų.

2016 m. rugpjūčio 16 d. NMA pagal pareiškėjos 2014 m. rugpjūčio 29 d. mokėjimo prašymą priėmė sprendimą Nr. BRK-4412, kuriame nurodė, kad pareiškėjos 2014 m. rugpjūčio 29 d. mokėjimo prašyme prašomos 32 449,87 Eur paramos sumos nesuteikia, o pagal 2014 m. gegužės 26 d. prašymą susigrąžina išmokėtą 8 378,69 Eur sumą.

2016 m. spalio 7 d. NMA Mokėjimų prašymo skyrius priėmė sprendimą Nr. SKP-120 pareiškėjai taikyti 40 828,56 Eur sankciją, t. y. neskirti 2014 m. rugpjūčio 29 d. mokėjimo prašyme prašomos 32 449,87 Eur paramos sumos, bei susigrąžinti pagal 2014 m. gegužės 26 d. mokėjimo prašymą išmokėtą 8 378,69 Eur paramos dalį.

Dėl NMA 2016 m. rugpjūčio 16 d. sprendimų Nr. BRK-4411 ir Nr. BRK-4412

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutartyje išnagrinėjo NMA 2014 m. liepos 22 d. sprendimą Nr. BRK-6389(12.4), 2014 m. rugsėjo 11 sprendimą Nr. BRK-8057(12.4), 2015 m. gegužės 12 d. sprendimą Nr. BRK-4557(12.4) ir NMA 2015 m. gegužės 25 d. sprendimą Nr. SKP-250. Teismas nusprendė palikti nepakeistą 2015 m. lapkričio 16 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą panaikinti NMA 2014 m. liepos 22 d. sprendimą Nr. BRK-6389(12.4) ir 2014 m. rugsėjo 11 d. sprendimą Nr. BRK-8057(12.4) ir įpareigoti NMA iš naujo vertinti pareiškėjos 2014 m. gegužės 26 d. mokėjimo prašymą, panaikinti NMA 2015 m. gegužės 12 d. sprendimą Nr. BRK-4557(12.4) ir įpareigoti NMA iš naujo vertinti pareiškėjos 2014 m. rugpjūčio 29 d. mokėjimo prašymą ir panaikinti NMA 2015 m. gegužės 25 d. sprendimą Nr. SKP-250. Teismas nutartyje konstatavo, kad NMA turi tiksliai ir aiškiai apibrėžti nustatytus pareiškėjos padarytus pažeidimus, eliminuoti bet kokias dviprasmybes, tiksliai apibūdinti kiekvienai pareiškėjos atžvilgiu pritaikytai poveikio priemonei (sankcijai) taikytinas faktines aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, faktinę situaciją apibūdinti bei pagrįsti taip, jog ji būtų aiški ne tik už paramos teikimo klausimus atsakingiems NMA valstybės tarnautojams, bet ir tiems asmenims, kurie tiesiogiai pretenduoja į tokias išmokas. Taip pat teismas pažymėjo, kad teismo sprendimas, kuriuo panaikintas viešojo administravimo subjekto priimtas aktas dėl to, kad jame nėra aiškūs jo priėmimo motyvai, nereiškia, kad viešojo administravimo subjektas yra įpareigojamas priimti priešingą sprendimą – šiuo atveju viešojo administravimo subjektas gali priimti bet kokį sprendimą (ir tokį pat, koks buvo priimtas anksčiau), tačiau jame turi būti aiškiai nurodyti tokio sprendimo priėmimo motyvai.

Nagrinėjamu atveju NMA iš naujo įvertino pareiškėjos pateiktus 2014 m. gegužės 26 d. ir 2014 m. rugpjūčio 29 d. mokėjimo prašymus ir priėmė 2016 m. rugpjūčio 16 d. sprendimus Nr. BRK-4411 ir Nr. BRK-4412.

Palyginus pagal 2014 m. gegužės 26 d. pareiškėjos mokėjimo prašymą priimtą ir Vilniaus apygardos administracinio teismo panaikintą 2014 m. liepos 22 d. sprendimą Nr. BRK-6389(12.4) su 2016 m. rugpjūčio 16 d. sprendimu Nr. BRK-4411, matyti, kad vėlesnis sprendimas yra kiek išsamesnis už pirminį. Pastebėtina, kad nurodytuose sprendimuose skiriasi nustatytas iškastos per didelės kūdros plotas, t. y. 2014 m. liepos 22 d. sprendime Nr. BRK-6389(12.4) nurodyta, kad kūdros plotas yra 0,08 ha, o 2016 m. rugpjūčio 16 d. sprendime Nr. BRK-4411 – 0,05 ha. NMA priimtame sprendime nepaaiškino, kas lėmė tokius kūdros ploto apskaičiavimo pakitimus.

Taip pat teismas atkreipia dėmesį, kad nors naujai priimtas 2016 m. rugpjūčio 16 d. sprendimas Nr. BRK-4411 yra kiek išsamesnis už 2014 m. liepos 22d. sprendimą Nr. BRK-6389(12.4), t. y. papildomai nurodoma norima susigrąžinti kompensuota 8 378,69 Eur suma, tačiau iš sprendimo nėra aišku, kuo remdamasi atsakovė apskaičiavo šią sumą ir kuo remiantis buvo atlikti kiti sprendime pateikti skaičiavimai. Nepaaiškinta, kodėl pareiškėjai yra būtent taikoma sankcija iš dalies neskirti prašomos paramos. Taigi 2016 m. rugpjūčio 16 d. sprendimas Nr. BRK-4411, kaip ir Vilniaus apygardos administracinio teismo panaikintasis, stokoja aiškumo, tikslumo, išsamumo. Todėl šiuo atveju konstatuotina, kad NMA neįvykdė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 2 d. nurodymo iš naujo įvertinti 2014 m. gegužės 26 d. mokėjimo prašymą ir priimti išsamesnį ir aiškesnį sprendimą.

Atkreiptinas dėmesys, kad naujai priimtame sprendime nurodyta daugiau teisės normų, tačiau teismas pažymi, kad vien tik teisės aktų normų išvardijimas, nepaaiškinant, kaip konkrečioje situacijoje jos yra taikomos, nesusiejant su faktinėmis aplinkybėmis, priimto sprendimo nedaro aiškesnio ir suprantamesnio.

Iš naujo įvertinus 2014 m. rugpjūčio 29 d. mokėjimo prašymą 2016 m. rugpjūčio 16 d. NMA priėmė sprendimą Nr. BRK-4412. Palyginus šį sprendimą su Vilniaus apygardos administracinio teismo panaikintu 2015 m. gegužės 12 d. NMA sprendimu Nr. BRK-4557(12.4), kuris taip pat buvo priimtas 2014 m. rugpjūčio 29 d. mokėjimo prašymo pagrindu, matyti, kad sprendimai yra iš esmės identiški. Tai reiškia, kad NMA, priimdama 2016 m. rugpjūčio 16 d. sprendimą Nr. BRK-4412, visiškai neatsižvelgė į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nurodymą pakartotinai įvertinus 2014 m. rugpjūčio 29 d. pareiškėjos pateiktą mokėjimo prašymą priimti tikslesnį, išsamesnį ir suprantamesnį sprendimą.

Taigi, atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad NMA priimdama 2016 m. rugpjūčio 16 d. sprendimus Nr. BRK-4411 ir Nr. BRK-4412 neįgyvendino 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutartyje nurodyto Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo reikalavimo priimti aiškesnį sprendimą ir pakartotinai priėmė tinkamai nemotyvuotus, neaiškius ir neišsamius sprendimus.

Dėl UAB „Civitta“ atliktos ekspertizės

Byloje atsakovė pateikė UAB „Civitta“ ekspertų parengtą ataskaitą su rinkos kainos skaičiavimais.

Pareiškėja nurodo, kad ši NMA pateikta ataskaita, kuria remiantis priimti skundžiami sprendimai, turėtų būti vertinama tik kaip rekomendacinio pobūdžio, todėl ja remiantis sprendimai dėl turto vertės negali būti priimami.

Teismas sutinka su pareiškėjos skundo argumentais ir atkreipia dėmesį, kad NMA sprendimuose nurodoma tik tai, kad pateiktas rinkos kainas nustatė ekspertas, tačiau jokie duomenys apie jį nepateikti. Taip pat nepateikti detalūs ekspertizės aktai, kuriuose būtų nurodytos išvados ir atlikti tyrimai, kurie patvirtintų tas išvadas, nėra pridėti prie skundžiamų sprendimų kaip jų sudėtinė dalis. Tad nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo nustatyti, kad UAB „Civitta“ ekspertų surašyti aktai reiškia NMA priimtų sprendimų motyvus ir pagrindus.

Atkreiptinas dėmesys, kad tokią poziciją yra išreiškęs ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. eA-2155-520/2016, todėl NMA teiginys, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas UAB „Civitta“ ekspertų priimtas ataskaitas besąlygiškai pripažįsta, yra klaidingas.

Pažymėtina, kad atsakovė atsiliepime pateikė detalesnius duomenis dėl eksperto, tačiau sprendime jie nenurodyti. Be to, UAB „Civitta“ ataskaitoje nėra nurodyti vertinimo metodai. Nepateikti jokie dokumentai, kurie patvirtintų, kad UAB „Civitta“ turi teisę teikti tokio pobūdžio ekspertines ataskaitas. Taip pat nepateikti jokie pažymėjimai, kurie patvirtintų prie ataskaitos pridėtoje lokalinėje sąmatoje nurodyto galbūt eksperto kvalifikaciją. Todėl teismas konstatuoja, kad UAB „Civitta“ ataskaita negali būti vadovaujamasi.

Pažymėtina, kad UAB „Marleska“ nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje nurodė turto vertę, o ne kainą, o UAB „Civitta“ nurodė turto kainą, kaip reikalaujama Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-153 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklių 5.10 punkte.

Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad NMA 2016 m. rugpjūčio 16 d. priimtas sprendimas Nr. BRK-4411 ir 2016 m. rugpjūčio 16 d. priimtas sprendimas Nr. BRK-4412 nelaikytini teisėtais ir pagrįstais, todėl yra naikintini. Taip pat naikintinas ir 2016 m. spalio 7 d. NMA sprendimas Nr. SKP-120, kadangi jis buvo priimtas remiantis prieš tai minėtais sprendimais. Panaikinus skundžiamus sprendimus NMA yra įpareigojama iš naujo įvertinti pareiškėjos pateiktus 2014 m. gegužės 26 d. ir 2014 m. rugpjūčio 29 d. mokėjimo prašymus ir priimti motyvuotus,tinkamai pagrįstus ir aiškius sprendimus.

Pareiškėja prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsnio 1 dalis nustato, kad dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymai atlyginti išlaidas, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika kalendorinių dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Pagal šio straipsnio 2 dalį, iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos administraciniame teisme pateiktus prašymus atlyginti išlaidas teismas išnagrinėja priimdamas sprendimą dėl administracinės bylos. Kitais atvejais prašymą atlyginti išlaidas teismas išnagrinėja paprastai rašytinio proceso tvarka priimdamas nutartį.

Kol kas pareiškėja teismui nepateikė prašymo su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu, todėl teismas dėl išlaidų atlyginimo sprendime nepasisako bei atkreipia dėmesį, kad pareiškėja tokį prašymą turi teisę pateikti per 14 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo. Jei per nustatytą terminą prašymas bus pateiktas, teismas jį išnagrinės rašytinio proceso tvarka priimdamas nutartį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu ir 132 straipsnio 1 dalimi (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 redakcija),

nusprendžia:

Pareiškėjos J. D.-Š. skundą patenkinti.

Panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2016 m. rugpjūčio 16 d. sprendimą Nr. BRK-4411 ir įpareigoti iš naujo įvertinti 2014 m. gegužės 26 d. pareiškėjos mokėjimo prašymą.

Panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2016 m. rugpjūčio 16 d. sprendimą Nr. BRK-4412 ir įpareigoti iš naujo įvertinti 2014 m. rugpjūčio 29 d. pareiškėjos mokėjimo prašymą.

Panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2016 m. spalio 7 d. sprendimą Nr. SKP-120.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai Bronius JanuškaIrena PaulauskienėDonatas Vansevičius