Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Teisiamajame posėdyje 2023 m. lapkričio 29 d., dalyvaujant teismo psichologei, VVTAĮT atstovei, kaltinamojo gynėjai kaltinamasis nepilnametis L. P. sutiko duoti parodymus, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad pardavinėdamas elektronines cigaretes išprašė per didelę sumą, kurios norėjo. Grasino paskleisti informaciją, jeigu A. jam nesumokės. Jis turėjo daug nuotraukų. Lytinis organas buvo atsiųstas. Nežino, kodėl jis siuntė. Pasakė, kad paskleis informaciją, jeigu A. jam nesumokės. Neatsimena, kokių sumų prašė. Buvo nuotrauka siųsta ir norėjo siųsti kitiems žmonėms. Nesiuntė. A. neprašė pinigų. Neprisimena. Reikia skaityti [susirašinėjimus], gal prisimintų. A. pinigai buvo perduoti už elektronines cigaretes ir jų priedus. Už nuotrauką, tai galimai gal ir prašė pinigų. (Teismo pastaba - po pertraukos, užtikrinus nepilnamečio kaltinamojo teisę pasitarti su gynėju, atstovu), kaltinamasis nepilnametis parodė, kad iš nukentėjusiojo prašė 300 EUR, kad neplatintų tos nuotraukos. Ankščiau mokėsi toje pačioje mokykloje su A. Dabar (duomenys neskelbtini). Jie buvo susitikę mokyklos kieme arba prie ežero. Gavo pinigų, jam juos atnešė. Galėjo būti iki 600 eurų. Su A. susipažino mokykloje. Žinojo, kiek jam metų. Ne jis vienas pardavinėjo jam elektronines cigaretes. Pardavė vieną cigaretę. A. pasakė, kad turi pinigų. Susirašinėjo „(duomenys neskelbtini)“. Jo vardas yra „(duomenys neskelbtini)“. Prieš susitinkant su A., buvo sumuštas kitų asmenų ir dėl kitos situacijos. Buvo vartojęs alkoholio, todėl pasakė A., kad tai dėl jo. Pinigus paėmė per 3 kartus. Bendravo ir per „(duomenys neskelbtini)“ ir gyvai su A. Grasino A., kad pasakys (duomenys neskelbtini) darbuotojai, kad šis rūko. Reikalavo už tai 100 eurų.

Ikiteisminiame tyrime 2022 m. rugpjūčio 17 d. apklaustas įtariamuoju nepilnametis L. P. parodė, kad A. Z. pažįsta <...>. Kur ir kada susipažino neprisimena. Kokiu būdu bendravo neprisimena. Per „(duomenys neskelbtini)“ pats asmeniškai su A. nebendravo. Kai girtas, per jo „(duomenys neskelbtini)“ rašo kiti jo draugai ir pažįstami, kurie žino jo „(duomenys neskelbtini)“ programos slaptažodį. Girtas būna prie progos. Į jo ,,(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2022 metų kovo mėnesio iki 2022 metų gegužės mėnesio buvo nuolat įsilaužiama ir rašyti ir susirašinėti su bet kuo galėjo bet kas iš jo draugų. Kas tiksliai galėjo rašyti jis nežino. Su A. mokykloje pasisveikindavo, kartais pasimatydavo mokyklos stadione. A. prašė jo pagarinti elektroninę cigaretę. Ne kartą garino (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) garino iš jo draugo, kuris yra pilnametis. Paskui A. nupirko elektroninę cigaretę iš kito žmogaus, ne iš jo. Viskas per jį tik ėjo, nes jis (duomenys neskelbtini) pažįsta daug žmonių. Su A. susitikdavo atsitiktinai, specialiai dėl susitikimo laiko ir vietos su A. nesitardavo. A. pirko ne iš jo elektronines cigaretes, o iš jo pilnamečių pažįstamų. Jis pats asmeniškai elektroninių cigarečių neparduodavo ir jų pardavimui nenešiodavo, tai pat jokių pinigų iš pirkėjų neimdavo. Jis buvo kaip organizatorius, t. y. nukreipdavo asmenis, kurie norėjo įsigyti elektronines cigaretes pas tikruosius elektroninių cigarečių pardavėjus. A. iš jo vieną kartą yra nupirkęs jo asmeninę elektroninę cigaretę už 35 eurus. Žino, kad iš kitų asmenų, kurie pardavinėjo elektronines cigaretes A. pirko kitas elektronines cigaretes, už kurias mokėjo ne mažai pinigų, kiek tiksliai negali pasakyti. Iš vieno pažįstamo sužinojo, kad A. pinigus ima iš mamos piniginės, kada ji nemato. Tam pažįstamam pasakė pats A. O pažįstamas apie tai pasakė jam. A. jam pats asmeniškai sakė, kad elektroninėms cigaretėms įsigyti jis ima pinigus iš mamos piniginės šiai nežinant ir nematant. Neprašė A. imti pinigus iš jo mamos piniginės. Asmeniškai nerašė ir negrasino A. Su A. nesusirašinėjo. Asmeniškai A. už elektroninę cigaretę yra sumokėjęs 40 eurų. O kitiems asmenims A. sumokėjo apie 600 eurų, nes iš tų asmenų pirkdavo elektronines cigaretes ir jų priedus pakeltomis kainomis, nes nepilnamečiai vaikai nesupranta tikrosios kainos ir perka aukštomis kainomis. A. dėl nieko nekaltino. Turėjo susitikimą su savo pažįstamais, kuriame A. nedalyvavo. Niekada sužalotas nebuvo ir jokių pinigų iš A. pleistrams neprašė. Dabar su A. nebendrauja. Jų bendravimas nutrūko dėl šito įvykio. Dėl to, kad jis jį apkaltino (t. 4, b. l. 71-75).

Papildomai ikiteisminiame tyrime 2022 m. lapkričio 8 d. įtariamuoju apklaustas L. P. parodė, kad su A. Z. susipažino per pažįstamus, <...> 2022 metų pavasarį, tačiau tiksliau negali prisiminti, buvo prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) su savo draugais. <...> „(duomenys neskelbtini)“ turi labai daug profilių. Turėjo „(duomenys neskelbtini)“ profilį pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ profilį „(duomenys neskelbtini)“, tačiau šiuos profilius jau yra ištrynęs ir nebesinaudoja. Dažnai trina savo profilius, nes jam juos pastoviai kažkas nulaužia. Kas juos nulaužia jis nežino. Žino, kad „(duomenys neskelbtini)“ profilis „(duomenys neskelbtini)“ yra kažkokios panos, kurios jis nepažįsta, ji pati rašydavo į jos „(duomenys neskelbtini)“ profilius, jis su ja susirašinėdavo įvairiomis temomis, tačiau ilgą laiką su ja jau nebebendravo. Apie ją tik žino, kad jos vardas E., (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini), regis lankė (duomenys neskelbtini), tačiau šie duomenys apie ją gali būti klaidingi, nes ji turi skirtingas anketas, skirtingus vardus. Dabar apie ją nieko tiksliai pasakyti negali. Profiliu „(duomenys neskelbtini)“ naudojasi laibai retai, prisijungia į metus gal vieną kartą, o dabar išvis neprisimena šio profilio slaptažodžio. Kas susirašinėjo su A. Z. iš jo anketos nežino. Kaip tame susirašinėjime atsirado „(duomenys neskelbtini)“ jis nežino. Su A. susirašinėjo 2022 metų pradžioje, susirašinėjo porą mėnesių iki balandžio mėnesio, po to su juo nesusirašinėjo. Apie ką jie bendravo neprisimena. Susirašinėjo su juo per „(duomenys neskelbtini)“ profilį „(duomenys neskelbtini)“. Dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra įtariamas prisipažįsta vien dėl to, kad jo buvusiame (duomenys neskelbtini) profilyje „(duomenys neskelbtini)“ yra susirašinėjimas su A., tačiau su juo susirašinėjo ne jis. Jokių pinigų iš A. neprašė, neterorizavo jo ir neliepė vogti pinigus iš mamos (t. 4, b. l. 128-131).

Papildomai ikiteisminiame tyrime 2022 m. lapkričio 24 d. įtariamuoju apklaustas L. P. parodė, kad kelis kartus A. pardavęs elektronines cigaretes. Prisimena, kad 2022 metų balandžio mėnesio pabaigoje ar gegužės mėnesio pradžioje prie „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino susitiko su A. ir pardavė jam elektroninę cigaretę už 15 eurų. Kartu su juo buvo jo draugai G., pavardės neprisimena, R. Ž., D., kurio pavardės nežino. Nei vieno iš jų duomenų jokių nežino, nes šiuo metu su jais nebendrauja. Ar jie yra pilnamečiai ar nepilnamečiai nežino. Pardavęs A. elektroninę cigaretę prie jo priėjo D. su R. ir atėmė iš A. elektroninę cigaretę, o G. stovėjo šalia jo ir jokios cigaretės neatiminėjo iš A. Jis prie A. taip pat nebuvo priėjęs. Kai iš A. buvo atimta cigaretė, jis (duomenys neskelbtini) nuėjo namo. Apie tai, kad D. ir R. buvo sumanęs iš A. atimti elektroninę cigaretę, jis nieko nežino, nebuvo su jais sutaręs, kad jie tai darys. Apskritai jie užsiima tokiais dalykais, jis tik parduoda elektronines cigaretes. Jo reikalas buvo parduoti A. cigaretę, o už jų veiksmus, jis neatsako ir nieko nežino (t. 4, b. l. 133-136).

Įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą, 2023 m. balandžio 3 d. papildomai apklaustas įtariamasis L. P. dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu įtariamas – kaltę prisipažino visiškai ir parodė, kad laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 25 d. iki 2022 m. gegužės 6 d. per socialinio bendravimo programėlę, kurioje buvo užsivadinęs „(duomenys neskelbtini)“ susirašinėjo su A. Z., su kuriuo buvo neseniai susipažinęs, tačiau kur ir kokiomis aplinkybėmis dabar jau neatsimena. Šiuo metu su juo nebendrauja ir nepalaiko jokio ryšio. Pamena, kad tuo laikotarpiu kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, A. nusipirko iš jo vieną elektroninę cigaretę, kiek jis jam už ją sumokėjo ir kurioje vietoje dabar neprisimena, nes praėjo daug laiko. Susirašinėjimo per ,,(duomenys neskelbtini)“ su A. metu iš jo jokių pinigų neprašė ir neterorizavo tuo, kad jeigu jis jam neatneš pinigų, kad policijai ir (duomenys neskelbtini) darbuotojai pasakys, jog jis būdamas nepilnametis rūko elektronines cigaretes. Taip pat nekaltino A., kad jį dėl jo kaltės sumušė ir neprašė iš A. pinigų. Kodėl yra toks susirašinėjimas tarp jo ir A. „(duomenys neskelbtini)“ programėlėje jis nežino ir negali paaiškinti. Taip pat nežino asmens, kurio „(duomenys neskelbtini)“ profilis yra užvadintas „(duomenys neskelbtini)“. Apie pornografinio turinio nuotrauką „(duomenys neskelbtini)“ programėlėje tarp „(duomenys neskelbtini)“ ir A. jis nieko nežino ir kaip šis bendravimas pateko į susirašinėjimą tarp jo ir A. jis nežino, todėl negali paaiškinti. Negrasino ir nevertė A. sumokėti pinigus už paskleistą pornografinio turinio nuotrauką, antraip praneš apie tai policijai ar (duomenys neskelbtini) darbuotojai. Prieš A. nenaudojo psichinės prievartos. A. pats susirašinėjimo metu prašydavo jo, kad jis jam parduotų elektronines cigaretes, bet kaip ir minėjo yra jam pardavęs vieną elektroninę cigaretę. Ar ji iš A. buvo atimta vyresnių berniukų jis nežino, nieko nematė, todėl negali pasakyti. Iš A. pinigus gavo tik vieną kartą už jo jam parduotą elektroninę cigaretę, kokia tiksliai tai buvo piniginė suma jis neprisimena. Apie tai, kad A. iš savo mamos imdavo pinigus ir kokiomis piniginėmis sumomis, jis nieko nežino. A. elektronines cigaretes pirko ir iš kitų vyresnių berniukų, tačiau jų kontaktų ir duomenų, jis nežino (t. 4, b. l. 137-139, 141-144).

Kaltinamojo nepilnamečio siekis paneigti tam tikras aplinkybes buvo matomos ir iš jo parodymų teisiamajame posėdyje pradžios, visgi, suteikus papildomo laiko pasitarti su savo gynėja ir atstovais, kaltinamasis prisipažino reikalavęs ir gavęs pinigų iš nepilnamečio nukentėjusiojo už tai, kad nebus pranešama (duomenys neskelbtini) darbuotojai ir policijai apie rūkymą, apie neva kaltinamojo sumušimą dėl nukentėjusiojo, nebus rodomos ir persiunčiamos kitiems nukentėjusiojo siųstos nenustatymas asmeniui fotonuotraukos su lytiniais organais. Pripažino, kad viso iš nukentėjusiojo galėjo per nurodomą laikotarpį nuo 2022 m. balandžio 25 d. iki 2022 m. gegužės 6 d., gauti 600 (šešis šimtus eurų) EUR.

BRIT ataskaitų žiūryklės duomenimis 2022 m. gegužės 9 d. registruotas pranešimas apie tai, kad iš nukentėjusiosios dingo didelė pinigų suma iš piniginių (t. 1, b. l. 89-90). Šios aplinkybės užfiksuotos ir tos pačios dienos Pareiškėjo (liudytojo) teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokole (t. 1, b. l. 91-93).

Ikiteisminiame tyrime nukentėjusioji B. T. 2022 m. gegužės 12 d. protokolu-pareiškimu pranešė apie tai, kad nuo 2022 m. balandžio 25 d. iki 2022 m. gegužės 6 d. iš jos nepilnamečio sūnaus A. Z., gimusio (duomenys neskelbtini), nepilnametis L. P. išviliojo apie 900 eurų (t. 1, b. l. 81-88).

Ikiteisminiame tyrime nukentėjusioji B. T. parodė:

- 2022 m. gegužės 12 d. (nukentėjusiąja pripažinta 2022 m. gegužės 13 d.) - kad 2022 m. gegužės 6 d. apie 16.30 val. būdama savo darbovietėje <...> pastebėjo, kad iš rankinės dingo apie 1 000 eurų. Besiaiškinant su savo sūnumi A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), išsiaiškino, kad jis iš jos rankinės imdavo pinigus. Sūnus papasakojo, kad ne per vieną kartą nuo 2022 n. balandžio 25 d. iki 2022 m. gegužės 6 d. imdavo savavališkai jos neatsiklausęs pinigus. Sūnus auga kartu su ja, ji prižiūri ir rūpinasi juo (duomenys neskelbtini). 2022 m. gegužės 9 d. besiaiškinant su sūnumi paaiškėjo, kad pinigus jis imdavo nepaaiškindamas dėl kokių priežasčių. Iš karto ji pinigų dingimo nepastebėjo, todėl nesikreipė. Kiek vėliau sužinojo paėmusi jo kompiuterį ir perskaičiusi žinutes „(duomenys neskelbtini)“ programėlėje. Suprato, kad sūnus susirašinėdamas su L. P. bandė nusipirkti iš jo elektroninės cigaretes. Sūnus sumokėjęs pinigus negavo iš jo jokių cigarečių, vėliau besiaiškindami jie tarpusavyje konfliktavo susirašinėdami žinutėmis. Kaip suprato iš susirašinėjimo, L. P. reikalavo pinigų iš jos sūnaus dėl jo kažkokių sumušimų, kokiomis aplinkybėmis ir kaip jis patyrė, ir [apskritai] ar patyrė sužalojimus ji nežino. Kaip suprato, iš jo sūnaus L. P. apgaulės būdu išviliojo pinigus, kokia tai pinigų suma ji tiksliai nežino. Mano, kad sūnus galėjo atiduoti jam apie 900 eurų. Dėl šio įvykio kreipėsi, kad būtų imtasi priemonių dėl (duomenys neskelbtini) mokyklos moksleivių, kurie apgaulės būdu išviliojo pinigus iš jos sūnaus. Asmeniškai sūnui pinigų nepatikėjo ir jam nedavė, tačiau jis gyvendamas su ja mato kur ji laiko pinigus ir turėjo priėjimą prie grynųjų pinigų. Ji neturi galimybės jam apriboti priėjimą prie pinigų, grynus pinigus visada laiko rankinėje ir nuo sūnaus rankinės neslepia. Prašo padėti susigrąžinti pasisavintus pinigus ir užkardyti (duomenys neskelbtini) mokykloje daromus vaikų nusižengimus, atitinkamai pasiaiškinti su mokyklos administracija, kad nenukentėtų kiti vaikai. L. P. žinomas, kaip (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kuris mokosi (duomenys neskelbtini) mokyklos (duomenys neskelbtini) klasėje (t. 1, b. l. 101-104);

- papildomai 2022 m. gegužės 17 d. - kad <....> 2022 m. gegužės 6 d. apie 16.30 val. būdama savo darbovietėje <...> pastebėjo, kad iš jos abiejų piniginių, kurios gulėjo jos rankinėje dingo pinigai, o vienoje iš piniginių buvo likę tik 10 eurų. Paskutinį kartą pinigus vienoje iš piniginių matė 2022 m. gegužės 1 d., kai apsipirkinėjo parduotuvėje. Nuo 2022 m. gegužės 1 d. iki 2022 m. gegužės 6 d. abiejose jai priklausančiose piniginėse tikrai žino, kad buvo didelė piniginė suma, kiek konkrečiai negali pasakyti, kadangi turi įprotį atsiskaitinėti ne banko kortele, o grynaisiais pinigais, todėl jos piniginėse dažniausiai visada būna apie 1 000 eurų grynųjų pinigų. Pastebėjusi grynųjų pinigų dingimą iš piniginių pagalvojo, kad darbe pinigų negalėjo pavogti, kadangi piniginės buvo paliktos, visi asmens dokumentai buvo vietoje. Apsvarstė visus pinigų dingimo variantus, tačiau pinigų niekur pati negalėjo pamesti. Draugai, pažįstami ir artima aplinka pasiūlė jai stebėti savo sūnų, nes neatmestina galimybė, kad jos sūnų kažkas galėjo reketuoti ir iš jo traukti, bei reikalauti pinigų. Nuo to momento pradėjo įdėmiau stebėti savo sūnų ir 2022 m. gegužės 8 d. jų namuose esančiame stacionariame kompiuteryje, kuriuo naudojasi sūnus „(duomenys neskelbtini)“ programėlėje pamatė susirašinėjimą tarp sūnaus ir kito nepilnamečio, kuris „(duomenys neskelbtini)“ programėlėje yra pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“. Apie šį sūnaus draugą ar pažįstamą anksčiau nieko nežinojo. Pasak sūnaus, jis su L. susipažino neseniai ir nuo 2022 metų balandžio mėnesio pradėjo bendrauti. Vėliau sūnus jai pasakė, kad tai yra L. P., kuris mokosi toje pačioje (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) susirašinėjimuose pamatė, kad jų bendravimas prasidėjo nuo 2022 m. balandžio 25 d. ir jos sūnus pirko iš L. elektronines cigaretes. Taip pat susirašinėjimuose matoma, kad L. iš sūnaus reikalauja pinigų už kažkokias muštynes ir kaltina dėl to sūnų, tai pat už kažkokią paviešintą nuotrauką ir dėl visko, kad informacija nebūtų paviešinta, kad nebūtų kreiptasi į (duomenys neskelbtini) darbuotoją L. reikalauja iš A. atnešti pinigus. Susirašinėjimuose taip pat aiškiai matosi, kad sūnus A., L. reikalavimų pinigus imdavo iš jos piniginės. Po tai, kai pamatė šiuos susirašinėjimus, suprato, kad laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 25 d. iki 2022 m. gegužės 6 d. jos sūnus buvo reketuojamas ir iš jo buvo viliojami pinigai. Iš pat pradžių sūnus nenorėjo apie tai su ja kalbėti ir iki šiol jis jai nesako dėl kokių priežasčių jis klausė L. nurodymų ir iš jos piniginės imdavo pinigus, tačiau prasitarė jai, kad bijojo, jog L. kreipsis į mokyklos (duomenys neskelbtini) darbuotoją, kad išaiškės, jog jis perka ir rūko elektronines cigaretes. Tačiau nori pažymėti, kad A. žodžiais, jis taip ir nenupirko iš L. jokios elektroninės cigaretės, o tik kiekvieną kartą mokėdavo jam pinigus. <...> Iš sūnaus stacionaraus kompiuterio nufotografavusi visą susirašinėjimą, atspausdinusį ir perskaičiusi jį, suprato, kad laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 25 d. iki 2022 m. gegužės 6 d. sūnus iš jos L. reikalavimu pavogė apie 1 000 eurų grynųjų pinigų. 2022 m. gegužės 9 d. kreipėsi į (duomenys neskelbtini) direktorę, papasakojo apie susiklosčiusią situaciją su sūnumi ir atkreipė dėmesį dėl L. elgesio. Buvo informuota, kad L. yra (duomenys neskelbtini) mokinys, sunkiai suvaldomas. (Duomenys neskelbtini) direktorės buvo paskatinta kreiptis su pareiškimu į policiją. Šiuo metu jos ir sūnaus santykiai yra įtempti, jis labai pasikeitė, tapo irzlus, bando spręsti šią problemą. Prie ikiteisminio tyrimo medžiagos savanoriškai pateikia sūnaus ir L. susirašinėjimą. Patį susirašinėjimą galima apžiūrėti stacionariame kompiuteryje jų namuose. Dėl įvykio jai padaryta 1 000 eurų turtinė žala (t. 1, b. l. 111-114).

Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusioji 2022 m. gegužės 17 d. pateikė A. Z. ir L. P. ((duomenys neskelbtini) paskyroje pasivadinusio ,,(duomenys neskelbtini)“) susirašinėjimą „(duomenys neskelbtini)“ programėlėje, viso 99 lapai (t. 1, b. l. 121-123, 124-223, 224-226).

Kitų objektų apžiūros protokole 2022 m. gegužės 18 d. užfiksuota, kad apžiūrėjus kompiuterį, kuris stovi A. Z. kambaryje, jame atidarius „(duomenys neskelbtini)“ programėlę, matyti, kad laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 25 d. iki 2022 m. gegužės 8 d. tarp dviejų kontaktų, t. y. A. Z. ir „(duomenys neskelbtini)“ vyko bendravimas susirašinėjant, yra išlikęs visas susirašinėjimas, kurį pateikė B. T. prie ikiteisminio trimo (t. 2, b. l. 1-3, 4-6).

Kitų objektų apžiūros protokole 2022 m. spalio 21 d. užfiksuota „(duomenys neskelbtini)“ profilio „(duomenys neskelbtini)“ apžiūra. Aprašyta profilyje „(duomenys neskelbtini)“ esanti informacija (t. 2, b. l. 116-122).

Tarnybiniame pranešime 2023 m. sausio 23 d. dėl A. Z. pateiktos informacijos apie R. Ž. matyti, kad telefonu buvo susisiekta su <...> B. T., kurios pasiteirauta ar jos sūnus pažįsta nepilnametį R. Ž., ar R. Ž. iš A. Z. neatiminėjo elektroninės cigaretės, ar nevykdė kitų nusikalstamų veikų prieš jos sūnų. Po kelių valandų perskambino B. T. ir nurodė, kad sūnus A. Z. jai pasakė, jog tokį asmenį vardu R. Ž. jis žino, tačiau žino tik jo vardą ir pavardę, niekada jo nėra gyvai matęs, jo nepažįsta, su juo nebendravo, nežino kaip atrodo, iš A. nieko neatiminėjo, visas (duomenys neskelbtini) ir visa mokykla žino R. Ž. kaip „(duomenys neskelbtini) asmenį“ dėl jo blogo elgesio (t. 2, b. l. 62).

Iš 2023 m. vasario 1 d. tyrėjo tarnybinio pranešimo, matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimą asmenų įvardijamų „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ tapatybių nustatyti nepavyko (t. 2, b. l. 136).

Nepilnametis nukentėjusysis A. Z. į teisiamąjį posėdį šaukiamas nebuvo, parodymus davė ikiteisminio tyrimo teisėjui.

Ikiteisminiame tyrime apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją nepilnametis nukentėjusysis 2022 m. rugsėjo 27 d. parodė, kad su draugu buvo (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje. Tada priėjo L. ir susipažino. Pradėjo vaikščioti. L. pradėjo įkyriai siūlyti pirkti elektronines cigaretes. Jis nusprendė nusipirkti elektroninę cigaretę L. padavė pinigus už elektroninę cigaretę. L. sakė, kad kitą dieną atneš cigaretes, bet neatnešė, nes neturėjo laiko. Kitą dieną L. sakė, kad jis nešė jam, bet iš jo atėmė cigaretes. L. sakė, kad dabar neturi pinigų, bet jis įkyriai siūlė. Pradėjo imti pinigus iš mamos. Pirkdavo cigaretes iš L., bet neatnešdavo, sakydavo, kad vis iš jo atimdavo. Vieną kartą atnešė, bet jo draugas iš jo atėmė ir pradėjo grasinti policija, kad jis nepilnametis. Kitą dieną L. vėl jam siūlė. Vėl nusipirko cigaretes. Jis sakė kad taiso ir neatnešdavo cigarečių. Jis pradėjo jam grasinti, kad kažkas matė, kad jis rūkė, pasakys (duomenys neskelbtini), o ji pasakys mamai. Jis išsigando. Jis pradėjo nešti pinigus, kad L. niekam nesakytų. Tada mama pastebėjo, kad dingo pinigai ir susisiekė su policija, kad išsiaiškinti. Su L. susipažino parduotuvėje, kai su savo draugu nuėjo į parduotuvę nusipirkti arbatos. Jis su draugu sėdėjo ant suoliuko. Tada priėjo L., prisėdo ir jie susipažino. Neatsimena kada tai buvo, gal prieš vasaros atostogas. Buvo su draugu M. L. jam iš pradžių sakė, kad jis turi elektroninių cigarečių ir jas pardavinėja. Vis primindavo, kad turi, sakė negrasindamas, kad jis pirktų iš jo. Iš pradžių davė 20 eurų, sumos tiksliai neprisimena. Bendravo per (duomenys neskelbtini). L. pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, jis pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“. Bendravimas truko apie 2 savaites L. iškildavo visokių kliūčių neatneša arba atima. Nėra gavęs iš L. nei vienos cigaretės. Jis L. atidavė 1 000 eurų per dvi savaites. Pinigus imdavo iš mamos [rankinės]. Mama tuo metu apie tai nežinojo. Nusprendė paimti iš mamos, nes jam neužteko pinigų, L. pradėjo grasinti (duomenys neskelbtini) ir panašiai, jis neturėjo kito pajamų šaltinio. L. grasino, sakė, kad jo draugai pamatė, kad jis rūkė ir grasino pasakyti (duomenys neskelbtini). Jis turėjo susimokėti apie 100 eurų, kad nepasakytų (duomenys neskelbtini). L. parašydavo kokias sumas. Apie 100 eurų ir daugiau tikslios sumos neprisimena. Pinigus atiduodavo įvairiose vietose, mokyklos stadione, mokyklos tualete ir panašiai. Duodavo 100 eurų, 150 eurų. L. pinigus įsidėdavo į kišenę ir išeidavo. Jis tikėdavo, kad jis gaus, kad kažkas atsitikdavo, kažkas atimdavo. Jis žino, kad L. nelabai geras žmogus, toks agresyvus. Jis apie jį žinojo, kokius draugus jis turi, žinojo iš kur pinigus gauna. L. žinojo iš kur pinigus gauna, nes pasakė, kad pinigus ima iš mamos [rankinės]. Jis sureagavo kaip ir nieko. L. apie jo amžių žinojo, žinojo kokioje klasėje jis mokosi ir kiek jam metų. Atsimena, kad buvo parašiusi L. draugė tikriausiai. L. draugė sakė, kad atsiųsti kažkokią pornografiją, o ji tada atsiųs savo pornografiją. Jis paklausė L., ką jam daryti ir jis pasakė pabandyk nusiųst. Jis jai kažkokią nuotrauką nusiuntė iš Google, ji pasakė, kad iš Google siųsti yra nelegalu ir jo mama mokės didelę baudą. Buvo principas kaip ir L., prašė pinigų, kad nesakys policijai, kad turi sumokėti jai per L. Suma buvo 300 eurų. L. draugė parašė sumą. Kokį L. draugė turėjo slapyvardį (duomenys neskelbtini), neatsimena. Ji parašė po savaitės, kai susipažino su L. Jam niekas nei iš šio nei iš to nerašė. L. draugė pradėjo rašyti, kai jis susipažino su L. L. draugė parašė, kad pinigus perduotų ja, o jis pinigus perduos draugei. Kai neatnešdavo cigarečių, galvojo, kad L. sakė tiesą, juo pasitikėdavo, galvojo, kad kitą kartą atneš. Kai pradėjo grasinti, jis išsigando, kad nepasakytų ir pradėjo nešti pinigus iš mamos. Padavė 1 000 eurų L. Elektroninių cigarečių pirkimui gal 400 erų, o likusi suma 600 eurų dėl grasinimų, kad L. pasakys (duomenys neskelbtini). Dėl grasinimų 600 eurų padavė: 300 eurų, kai L. draugė prašė, o kitus pinigus per du kartus 100 eurų ir 200 eurų. Pinigus padavė įvairiose vietose: lauke, mokyklos stadione arba mokyklos tualete. 300 eurų padavė netoli savo namų. 200 eurų ir 100 eurų padavė kažkur gal mokyklos stadione, nepamena vietos. L. vietą parašydavo kur atnešti pinigus. L. grasindavo per (duomenys neskelbtini) ir balsu kartą grasino. Balsu grasino, kad pasakys (duomenys neskelbtini). Kur balsu grasinimas vyko tikslios vietos neatsimena. Balsu grasino susitikus gyvai. Gyvai grasino, žodis į žodį, neatsimena. Jis minėjo, kad nueis ir pasakys (duomenys neskelbtini), o ji mamai, kad jis rūko, perka elektronines cigaretes. Jis tada davė dienos terminą atnešti pinigus. Kokios sumos prašė neatsimena, buvo 100 eurų ar 200 eurų. Gyvas bendravimas vyko (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini). Gyvą bendravimą nelabai kas ir matė. L. draugas atėmė cigaretę. L. draugas G., pavardės neatsimena. Žino, kad L. draugas, nes matydavo, kad L. su juo susitikinėdavo ir bendraudavo. L. padavė jam cigaretę ir jis įsidėjo į kišenę. L. draugas išlindo iš krūmo, pamatė, kad išlindusi iš jo kišenės cigaretė, pasakė, kad matė, kad nepilnametis nupirko cigaretę ir liepė jam atiduoti, nes pasakys policijai, kad perka cigaretes. L. gal (duomenys neskelbtini) metų, sprendžia iš balso, kūno figūros. L. draugui kiek metų, nežino, bet jis teigė, kad jam yra (duomenys neskelbtini) metų, jis minėjo, kai jis atiminėjo iš jo cigaretę. L. grasinimų per (duomenys neskelbtini) bijojo, jog L. pasakys (duomenys neskelbtini) ir kad (duomenys neskelbtini) praneš jo mamai, o mama ant jo pyks. Kai jis nusiuntė L. draugei nuotrauką, jis sakė, kad nesikreips į policiją, jeigu duos 300 eurų. L. draugė sakė, kas jis turi 300 eurų perduoti. Klausė, kaip paduoti pinigus. Ji sakė, kad jis turėtų pinigus perduoti L., o L. jai. L. draugės nėra matęs. Apie L. draugę nieko praktiškai nežino (t. 2, b. l. 41-45).

Ikiteisminiame tyrime liudytoja D. L. parodė, kad apie (duomenys neskelbtini) dirba (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Šioje progimnazijoje (duomenys neskelbtini) klasėje mokosi L. P., o A. Z. mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje. Kaip progimnazijos (duomenys neskelbtini) L. P. nuo šių metų mokslo pradžios galėtų charakterizuoti kaip (duomenys neskelbtini) mokinį, jam sunku susikaupti kontaktinių pamokų metu, blaškydavo kitus mokinius pamokose, taip pat bėgdavo iš pamokų, nelankydavo mokyklos, mokyklos teritorijoje rūkydavo elektronines cigaretes. Nuo (duomenys neskelbtini) mėnesio L. (duomenys neskelbtini). Dėl mokinio A. Z. mokykloje jokių nusiskundimų nėra. Kadangi pradinių klasių mokinius kuruoja ne ji, daug apie A. Z. negali pasakyti. 2022 m. gegužės 9 d. A. Z. mama buvo atvykusi pas progimnazijos direktorę, taip pat pokalbiui buvo pakviesta ir ji. Pokalbio metu A. Z. mama papasakojo, kad jos sūnus iš jos periodiškai vogdavo pinigus, bendroje sumoje paėmė apie 1 000 eurų. Iš A. Z. mamos žodžių suprato, kad A. iš pradžių pinigus iš jos imdavo, norėdamas iš L. nusipirkti elektronines cigaretes, o vėliau L. pinigus iš A. išviliodavo, sugalvodamas įvairias priežastis. Pasakė, kad jų bendravimas vyko elektroninėje erdvėje ir ji perskaitė jų susirašinėjimus. A. Z. mama atvyko į progimnaziją, norėdama perspėti mokyklos administraciją apie susiklosčiusią situaciją, norėjo sužinoti apie mokinį L. P., norėdama, kad nebūtų kitų mokinių, bendraujančių su L. P. ir atsidūrusių panašioje situacijoje. A. Z. mama papasakojo, kad perskaičiusi sūnaus ir L. P. susirašinėjimą pamatė, kad L. P. gąsdina jos sūnų tuo, kad A. Z. kažkur iš interneto paėmė pornografinio turinio nuotrauką ir persiuntė L. P. pažįstamai ir nuo tada L. P. pradėjo gąsdinti jos sūnų, kad apie nuotrauką sužinos mokyklos (duomenys neskelbtini) ir mama, todėl jam reikia surasti ir atnešti pinigus. Kokiais kitais būdais ir kaip konkrečiais L. P. reketavo, šantažavo A. Z. ji daugiau nežino, žino tik bendrą informaciją, kiek papasakojo mama. Po šios informacijos gavimo asmeniškai su L. P. nebuvo kalbėta, su juo buvo bendrauta kitomis temomis, nenorint pakenkti policijoje vykstančiam tyrimui, nes į progimnaziją atvykusi A. Z. mama minėjo, kad dėl įvykio su pareiškimu kreipsis į policiją (t. 2, b. l. 58-61).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas, dalyvaujant atstovei pagal įstatymą, 2023 m. sausio 30 d. apklaustas nepilnametis liudytojas R. Ž. parodė, kad L. P. yra jo draugo (duomenys neskelbtini). Pažįsta L. apie 4 metus. <...> [su juo] savo laisvalaikio neleisdavo. G. R. nepažįsta. A. Z. jam nėra pažįstamas, jis jo nežino. Turi draugą vardu D. Pilno vardo ir pavardės nesakys. 2022 metų balandžio mėnesio pabaigoje – gegužės mėnesio pradžioje nebuvo atėmęs iš A. Z. elektroninės cigaretės, jis tokio asmens nepažįsta. Minėtu laikotarpiu nėra matęs, kad L. P. būtų kažkam pardavęs elektroninę cigaretę. Jis pats asmeniškai gal ir yra iš kažko atėmęs elektroninę cigaretę, iš ko nežino. Merginos, kuri (duomenys neskelbtini) paskyroje yra užsivadinusi „(duomenys neskelbtini)“ vardu nepažįsta (t. 2, b. l. 74-77).

Pagal BK 181 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neturėdamas teisėto pagrindo atvirai ar užmaskuotai savo ar kitų asmenų naudai vertė kitą asmenį perduoti turtą, suteikti turtinę teisę ar atleisti nuo turtinės pareigos arba atlikti kitus turtinio pobūdžio veiksmus, arba nuo jų susilaikyti grasindamas prieš nukentėjusį ar kitą asmenį panaudoti fizinį smurtą, sunaikinti ar sugadinti jo turtą, paskelbti kompromituojančią ar kitokią informaciją, kurios atskleidimas nepageidautinas, arba panaudodamas kitokią psichinę prievartą.

Iš minėtų kaltinamojo nepilnamečio parodymų teisme nustatyta, kad jis nuo 2022 m. balandžio 25 d. iki 2022 m. gegužės 6 d., susirašinėdamas „(duomenys neskelbtini)“ programėlėje ir susitikdamas su mažamečiu A. Z. (gimusiu (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), reikalavo iš pastarojo tiksliai neapibrėžtos, nemažesnės nei 10 eurų ir nedidesnės nei 600 eurų pinigų sumos. Tokie reikalavimai pasireiškė grasinimais paskelbti (duomenys neskelbtini) darbuotojai mažamečiui A. Z. nepageidaujamos informacijos, kad šis perka ir rūko cigaretes; praneši policijai, (duomenys neskelbtini) darbuotojai melagingą informaciją apie tai, kad neva jį (L. P.), sumušė kiti asmenys dėl A. Z. kaltės. Nustatyta ir tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su nenustatytu asmeniu, „(duomenys neskelbtini)“ programėlėje pasivadinusiu „(duomenys neskelbtini)“, grasindamas pranešti policijai, (duomenys neskelbtini) darbuotojai informaciją, kad mažametis A. Z. pasidalino per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę pornografinio pobūdžio nuotrauka su kitu nenustatytu asmeniu, vertė mažametį A. Z. per kelis kartus perduoti pinigus, nemažiau 10 eurų, bet nedaugiau 600 eurų. Viso, per nemažiau kaip tris kartus mažametis A. Z. įvairiose Vilniaus vietose, nuo 2022 m. balandžio 25 d. iki 2022 m. gegužės 6 d., perdavė jam (L. P.) nemažiau 600 eurų.

Nustatytas aplinkybes patvirtino mažametis nukentėjusysis. Dėl pinigų dingimo ir nustatytas aplinkybes, kai sūnus pinigus be leidimo paėmė ir perdavė kaltinamajam, nurodė ir nukentėjusiojo mama – nukentėjusioji B. T. Aplinkybes patvirtino ir liudytoja D. L. ((duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pareigose). Nustatytas aplinkybes patvirtina ir ištirtas susirašinėjimas „(duomenys neskelbtini)“ programėle.

Teisiamajame posėdyje 2023 m. lapkričio 29 d., per baigiamąsias kalbas prokuroras prašė nepilnamečiui kaltinamajam taikyti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutą ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti, skirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant būti namuose 6 mėnesius nuo 23.00 val. iki 6.00 val. Nurodė, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltę pripažino ir gailisi. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nusikaltimą padarė (duomenys neskelbtini) amžiaus, ankščiau nebuvo teistas ir baustas. Nusikaltimas apysunkis. BK 93 straipsnyje nurodytas pagrindas yra.

Kiti proceso dalyviai (civilinė ieškovė, nukentėjusiojo atstovė advokatė bei atstovė pagal įstatymą, civilinė atsakovė) tokiam prokuroro prašymui taip pat neprieštaravo, pareiškė nuomones dėl įpareigojimo:

Civilinė atsakovė pritarė gynėjos prašymui trumpinti įpareigojimo laiką iki 21 val., vasaros laiku iki 22 val. Papildomai prašė vasaros metu (duomenys neskelbtini). Po 1 mėnesio bandomojo laikotarpio leisti (duomenys neskelbtini), nes kaltinamasis yra sakęs, kad (duomenys neskelbtini) jam labai svarbu. Prašė skirti dar įsipareigojimą mokytis, tęsti mokslus.

Kaltinamasis paskutiniu žodžiu išreiškė prašymą įtrumpinti įpareigojimo laiką, nurodydamas, kad vasaros laiku iki 22 val., neįmanomas dalykas, nes norisi pabūti su draugais, šeima.

Nusikalstamos veikos padarymo metu L. P. buvo nepilnametis ((duomenys neskelbtini) amžiaus), todėl jam taikytinos BK 11 skyriaus nuostatos (BK 80 – 94 straipsniai), reglamentuojančios nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus (BK 81 straipsnio 1 dalis)

BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu nepilnametis, pirmą kartą padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kasacinio teismo išaiškinta, kad šio straipsnio taikymas yra teismo diskrecinė teisė. Net ir esant visoms formalioms šiame straipsnyje numatytoms sąlygoms, teismas motyvuotai gali apsispręsti tiek dėl nepilnamečio asmens atleidimo, tiek dėl atsisakymo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Nors baudžiamajame įstatyme nėra imperatyvaus reikalavimo, tačiau sisteminis nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės paskirties ir jos ypatumų aiškinimas, atsižvelgus į bendrą baudžiamojo įstatymo paskirtį bei jo normų sistemą, leidžia teigti, kad kiekvieną kartą, kai pirmą kartą nusikaltusio nepilnamečio padarytos veikos pavojingumas, konkrečios veikos padarymo aplinkybės, asmenybė ir jo elgesys po nusikalstamos veikos padarymo atitinka BK 93 straipsnio 1 dalies sąlygas, teismas turėtų svarstyti, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad tinkamas kaltinamojo veikos įvertinimas ir teigiamų nepilnamečio elgesio pokyčių ateityje siekimas yra galimas be kriminalinės bausmės skyrimo. Toks reikalavimas kildinamas iš nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirties. Tačiau tam, kad būtų galima spręsti dėl teismo diskrecijos teisės realizavimo, byloje nustatyta faktinė situacija turi būti tokia, kad egzistuotų visos formalios BK 93 straipsnyje nustatytos sąlygos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-02-02 nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2K-24-976/2016).

Šiuo nuosprendžiu konstatuota, kad L. P. pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką – apysunkį tyčinį nusikaltimą. Minėta, iš ikiteisminiame tyrime duotų parodymų turinio matyti, kad L. P. savo kaltę neigė (neigė susirašinėjęs, grasinęs, reikalavęs pinigų), visgi teisiamajame posėdyje savo kaltę visiškai prisipažino ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailėjosi. Tai teismas laiko jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš civilinės atsakovės atstovės ir kaltinamojo nepilnamečio atstovės teisme duotų paaiškinimų matyti, kad kaltinamasis sutinka net dirbti ir atlyginti žalą, apgailestauja dėl išgyventų jausmų, atsiprašo. Iki šiol nebuvo teistas (t. 4, b. l. 5-7, LITEKO duomenys). Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo duomenų nustatyta, kad buvo fiksuojami du administraciniai nusižengimai, tačiau dėl jų priimti sprendimai nutraukti / nepradėti administracinio nusižengimo teisenos, kadangi (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 8-10). Todėl yra pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.