Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 126 straipsnio 4 dalį ir 124¹ straipsnio 8 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. L. 2015 m. liepos 27 d. 00.15 val. Kupiškio r. sav. kelyje Daugpilis-Rokiškis-Panevėžys, 62-ame kilometre, vairavo automobilį ir vengė blaivumo patikrinimo, taip pat nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos dokumento, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo ir automobilio techninės apžiūros lapo.

Šiais veiksmais D. L. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. L. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, nurodydamas, kad gydosi ir turi nedarbingumo pažymą. Teismas įvertindamas aplinkybę, kad tokiu pagrindu D. L. administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas jau buvo kartą atidėtas, bei tai, kad D. L. nepateikė teismui įrodymų, kad negali dalyvauti teismo posėdyje, D. L. neatvykimo į teismo posėdį priežastis pripažįsta nesvarbiomis ir bylą vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 1 dalimi, nagrinėja administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Liudytoju apklaustas J. V. parodė, jog D. L. nepažįsta, įvykio dieną kartu su kolega J. U. stovėjo su tarnybiniu policijos automobiliu degalinės „Narjanta“ aikštelėje. Pamatė atvažiuojantį automobilį „Audi“, kuris įtartinai manevravo, paskui sustojo prie degalinės bariuko. Kai automobilis „Audi“ pajudėjo iš vietos buvo nuspręsta automobilį „Audi“ sustabdyti patikrinimui. Automobilis „Audi“ buvo sustabdytas Daugpilio kelyje. J. V. priėjo sustabdyto automobilio „Audi“ ir pamatė, kad vairuotojo pusėje yra padėtas alkoholis. Automobilio „Audi“ vairuotojas J. V. pasakė, kad yra „D.“, penkiolika metų išdirbęs policijoje, J. V. klausė negi jo nepažįsta. Automobilio „Audi“ vairuotojas D. L. nepateikė nei vairuotojo pažymėjimo, nei automobilio dokumentų, todėl buvo nuspręsta eiti prie tarnybinio policijos ir patikrinti automobilio „Audi“ vairuotojo blaivumą ir pažiūrėti per duomenų bazę ar jis turi vairuotojo pažymėjimą. Priėjęs prie policijos tarnybinio automobilio, D. L. vėl aiškino, kad yra penkiolika metų išdirbęs policijoje, jog pūsti į alkotesterį nereikia. Policijos pareigūnams pasakius, kad nusistatyti blaivumą vis tiek reikės, automobilio „Audi“ vairuotojas D. L., kaip ir sutiko tai padaryti, tačiau paprašė policijos pareigūnų, kad jie leistų jam užgesinti savo automobilio variklį. J. V. susižvalgė su kolega J. U. ir įvertinę, kad automobilio „Audi“ vairuotojas D. L. eina normaliai, leido jam užgesinti variklį. Paskui jie tik išgirdo, kaip prasisuko automobilio „Audi“ ratai ir automobilis dideliu greičiu nuvažiavo link Kupiškio miesto. J. V. su kolega puolė vytis automobilį „Audi“ ir automobilį pamatė tik įsukinėjantį į Mažylio gatvės 10 namo kiemą, Kupiškio mieste. Automobilio „Audi“ vairuotojas D. L. iššoko iš automobilio ir nubėgo už Mažylio gatvės 10 namo. J. V. su J. U. automobilio „Audi“ vairuotoją D. L. rado už Mažylio gatvės 10 namo, prie krūmų. D. L. pradėjo jiems aiškinti, ko jie lenda, teigė, jog automobilio nevairavo. J. V. su J. U. atvedė automobilio „Audi“ vairuotoją D. L. prie tarnybinio policijos automobilio ir įsisodino į jį. Atlikus D. L. dalinę apžiūrą, jo kelnių kišenėje buvo rasti automobilio rakteliai, kurie kartu su automobiliu buvo perduoti į kiemą atėjusiai sulaikyto vairuotojo žmonai L.. J. V. su J. U. dar kartą prašė D. L. pasitikrinti blaivumą, išaiškino atsisakymo tai padaryti pasekmes, tačiau D. L. vis tiek atsisakė tai padaryti, bei atsisakė pasirašyti ant jam surašyto protokolo. Bendraujant su D. L. jautėsi nuo jo sklindantis alkoholio kvapas, jo judesiai buvo, kaip alkoholį vartojusio asmens judesiai. D. L. nesakė, kad jam būtų buvę blogai su sveikata.

Liudytoju apklaustas J. U. parodė, kad iki tiriamo įvykio D. L. nepažinojo, kartu su juo vienoje darbovietėje nėra dirbęs. J. U. apklausos metu davė analogiškus parodymus J. V. parodymams. J. U. nurodė, kad sustabdžius D. L. vairuojamą automobilį buvo priėjęs prie jo automobilio, matė automobilyje plastikinį alaus butelį, bendraujant su D. L. jautėsi nuo jo sklindantis alkoholio kvapas, jo akys buvo raudonos, veidas rausvas, D. L. bendravo neužtikrintai, blaivumo nusistatyti nenorėjo, nei vairuotojo pažymėjimo, nei automobilio dokumentų nepateikė. D. L. priėjęs prie policijos tarnybinio automobilio vėl aiškino, kad gal nereikia pūsti, po to paprašė leisti užgesinti automobilį. Gavęs tokį leidimą D. L. įsėdo į savo automobilį ir greitai išvažiavo, J. U. girdėjo, kaip prasisuko automobilio ratai. Tuomet tarnybiniu policijos automobiliu puolė vytis D. L. vairuojamą automobilį, kurį pavijo tik Mažylio gatvės 10 namo kieme. Patį D. L. rado už namo, kur jisai bandė slėptis, t. y., lysti po balkonu. Atsivedę D. L. prie tarnybinio automobilio dar kartą siūlė jam nusistatyti blaivumą, tačiau D. L. tai padaryti atsisakė, taip pat atsisakė pasirašyti ant jam surašyto protokolo. D. L. nesakė, kad jaučiasi blogai, sveikata nesiskundė.

Iš policijos pareigūnų J. U. ir J. V. tarnybinių pranešimų matyti, jog pareigūnai 2015 m. liepos 27 d., apie 00.15 val., Aleksandrijos k., Kupiškio r., pastebėjo automobilį AUDI 80, v. n. (duomenys neskelbtini) kuris įvažiavo į degalinę „Narjanta“ ir sustojo degalinės aikštelėje. Automobilio manevravimas pareigūnams sukėlė įtarimą, todėl pareigūnai palaukė, kol automobilis išvažiavo iš degalinės aikštelės ir jį sustabdė kelyje Daugpilis–Rokiškis–Panevėžys 62 km. Policijos pareigūnas J. V. pirmas priėjo sustabdyto automobilio, po kelių akimirkų prie automobilio priėjo jo kolega pareigūnas J. U.. Automobilio vairuotojo sėdynėje sėdėjęs vyriškis prisistatė D. L.. Policijos pareigūnai sustabdyto automobilio salone pastebėjo alkoholinių gėrimų. Policijos pareigūnams paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą ir kitus automobilio dokumentus, D. L. teigė, kad visus dokumentus paliko namuose, klausė pareigūnų ar jie jo nepažįsta, teigė, kad pats policijoje išdirbo 15 metų. Pareigūnai akivaizdžiai matė, kad vairuotojas yra neblaivus, iš jo burnos sklido alkoholio kvapas, jo judesiai buvo nekoordinuoti, todėl buvo nuspręsta asmenį patikrinti ar jis turi teisę vairuoti transporto priemonę bei nustatyti neblaivumą. Policijos pareigūnai ir D. L. nuėjo prie tarnybinio policijos automobilio bagažinės, nes ten buvo alkoholio kiekio matuoklis bei kompiuteris. Paėmus alkotesterį D. L. policijos pareigūnams vėl pradėjo kartoti, kad yra dirbęs policijoje, sakė, kad pūsti į alkotesterį nereikia. Policijos pareigūnams paprašius D. L. pūsti į alkotesterį jis pareigūnų paklausė ar gali užgesinti savo vairuojamą automobilį AUDI 80, v. n. (duomenys neskelbtini) pareigūnai D. L. tai padaryti leido. Vos tik D. L. nuėjo prie savo automobilio, pareigūnai pastebėjo, kaip jis pradeda važiuoti link Kupiškio miesto dideliu greičiu. Policijos pareigūnai įlipo į tarnybinį automobilį ir pradėjo D. L. vytis įjungę spec. švyturėlius. Policijos pareigūnai D. L. vairuojamą automobilį pavijo Kupiškio mieste, P. Mažylio g. 10 namo kieme. D. L. iššoko iš savo automobilio ir leidosi bėgti, tačiau policijos pareigūnai jį sulaikė už P. Mažylio g. 10 namo. D. L. buvo nuvestas į policijos tarnybinį automobilį, atlikus dalinę apžiūrą D. L. kišenėje buvo rasti automobilio AUDI 80, v. n. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktai. Policijos pareigūnai paprašė D. L. nusistatyti girtumą, tačiau tą daryti D. L. kategoriškai atsisakė. Policijos pareigūnai D. L. paaiškino, kad jis privalo policijos pareigūno reikalavimu leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus, tačiau D. L. nusistatyti girtumą vis tiek atsisakė. Pareigūnai D. L. paaiškino, kad atsisakymas nusistatyti girtumą prilygsta sunkiam girtumo laipsniui. Po kiek laiko į kiemą atėjo D. L. žmona V. L., kuriai buvo perduotas D. L. vairuojamas automobilis ir automobilio užvedimo rakteliai. D. L. atsisakė pasirašyti ant administracinio teisės pažeidimo protokolo, taip pat atsisakė imti protokolo kopiją bei duoti paaiškinimą. Įvykis buvo užfiksuotas policijos automobilyje įrengtu vaizdo registratoriumi. (b. l. 14-17)

Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir 124¹ straipsnio 8 dalyje numatytų pažeidimų faktą, taip pat D. L. kaltę įrodo byloje surinkti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės. (b. l. 4-5)

Skaitmeninėje laikmenoje esančiame vaizdo įrašo faile 20150726_232415_NF yra užfiksuota, kaip policijos tarnybinis automobilis sustabdo automobilį Audi, v. n. (duomenys neskelbtini) Automobilis Audi sustoja ir įjungia avarinius žibintus, automobilio vairuotojas pradaro automobilio dureles. Prie automobilio Audi vairuotojo durelių prieina uniformuotas policijos pareigūnas, jam iš paskos prieina dar vienas uniformuotas policijos pareigūnas. Vaizdo įrašo pradžia 2015 m. liepos 26 d. 23.24:16, vaizdo įrašo pabaiga 2015 m. liepos 26 d. 23.25:16. Vaizdo įrašo faile 20150726_232516_NF užfiksuota, kaip policijos pareigūnai grįžta prie savo tarnybinio automobilio, o iš automobilio Audi vairuotojo pusės vietos išlipa vyras ir nueina prie policijos tarnybinio automobilio. Netrukus tas pats vyras pribėga prie automobilio Audi ir atsisėda į vairuotojo vietą. Vaizdo įrašo pradžia 2015 m. liepos 26 d. 23.25:17, vaizdo įrašo pabaiga 2015 m. liepos 26 d. 23.26:18. Vaizdo įrašo faile 20150726_232617_NF užfiksuota, kaip vyras, kuris atsisėdo į automobilį Audi neparodęs posūkio nuvažiuoja, o policijos tarnybinis automobilis pradeda važiuoti jam iš paskos. Vaizdo įrašo pradžia 2015 m. liepos 26 d. 23.26:18, vaizdo įrašo pabaiga 2015 m. liepos 26 d. 23.26:30. Vaizdo įrašo failuose 20150726_232625_EF ir 20150726_232723_EF užfiksuota, kaip policijos automobilis įvažiuoja į Kupiškį, važiuoja miesto gatvėmis ir 2015 m. liepos 26 d. 23.28:25 įvažiuoja į daugiabučio namo kiemą prie kurio matosi stovintis automobilis Audi, v. n. (duomenys neskelbtini) Vaizdo įrašo faile 20150726_232821_EF matosi stovintis Audi, v. n. (duomenys neskelbtini) su įjungtais galiniais žibintais, po to matomumo zonoje pasirodo uniformuotas policijos pareigūnas, kuris žvalgosi aplink. Vaizdo įrašo pradžia 2015 m. liepos 26 d. 23.28:22, vaizdo įrašo pabaiga 2015 m. liepos 26 d. 23.29:23. Vaizdo įrašo faile 20150726_232821_ER užfiksuota, kaip 2015 m. liepos 26 d. 23.29:00 prie policijos tarnybinio automobilio pareigūnai atveda vyrą, panašų į automobilio Audi, v. n. (duomenys neskelbtini) vairuotoją ir 2015 m. liepos 26 d. 23.29:10 pasodina jį į tarnybinį automobilį. (b. l. 20)

Vaizdo įrašo faile 20150727_002315_NR užfiksuota, kaip policijos automobilyje sėdėjęs vyras 2015 m. liepos 27 d. 00.23:28 išlipa policijos tarnybinio automobilio. (b. l. 19)

Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad D. L. 2015 m. liepos 27 d. 00.15 val. Kupiškio r. sav. kelyje Daugpilis-Rokiškis-Panevėžys, 62-ame kilometre, vairavo automobilį ir vengė blaivumo patikrinimo, taip pat nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos dokumento, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo ir automobilio techninės apžiūros lapo, tokiu būdu jis padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir 124¹ straipsnio 8 dalyje, todėl pažeidėjas yra baustinas. D. L. padarytus pažeidimus patvirtina liudytojų J. U. ir J. V. parodymai, kurie parodė, kad 2015 m. liepos 27 d. sustabdžius D. L. vairuojamą automobilį AUDI 80, v. n. (duomenys neskelbtini) D. L. nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos dokumento, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo ir automobilio techninės apžiūros lapo bei atsisakė nusistatyti neblaivumą, o pareigūnams J. U. ir J. V. leidus D. L. užgesinti savo automobilį sėdo į automobilį ir nuvažiavo. Liudytojai J. U. ir J. V. D. L. vairuojamą automobilį prisivijo ir D. L. sulaikė tik P. Mažylio g. 10 namo kieme, Kupiškyje. Sulaikius D. L. ir įsisodinus jį į policijos tarnybinį automobilį policijos pareigūnai D. L. paaiškino, kad jis turi nusistatyti neblaivumą ir išaiškino atsisakymo nusistatyti neblaivumą pasekmes, tačiau D. L. tai padaryti kategoriškai atsisakė. Liudytojų J. U. ir J. V. parodymus patvirtina policijos automobilyje įrengto vaizdo registratoriaus užfiksuoti vaizdo įrašai, kuriuose matyti, kaip D. L. vairuojamas automobilis buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Policijos pareigūnai bendravo su D. L. prie jo automobilio, po to pareigūnai kartu su D. L. priėjo prie policijos automobilio. Už keletos sekundžių D. L. pribėgo prie savo automobilio, įsėdo į jį ir nuvažiavo, policijos tarnybinis automobilis pradėjo vytis D. L. ir pasivijo jo automobilį tik Kupiškio miesto gatvės kieme. Iškart po to D. L. policijos pareigūnai sulaikė ir įsisodino į tarnybinį automobilį administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui.

Motyvuojamoji dalis

D. L. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių išnagrinėjus bylą, nenustatyta.

Teismas skirdamas nuobaudą už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, padarymą, atsižvelgia į tai, kad D. L. vengė neblaivumo patikrinimo aktyviais veiksmais, t. y., būdamas sustabdytas policijos pareigūnų, savavališkai bandė pasišalinti iš vietos, kur policijos pareigūnai atlikdami jiems priskirtas funkcijas turėjo išsiaiškinti ar D. L. yra blaivus ir turi teisę vairuoti transporto priemonę. Teismo ištirti įrodymai leidžia pagrįstai teigti, kad D. L. išties galėjo būti neblaivus, todėl jo veiksmus, kuomet, jis įsėdo į automobilį ir dideliu greičiu pajudėjo iš vietos Kupiškio miesto link, teismas vertina, kaip potencialiai pavojingus, galėjusius sukelti sunkias pasekmes ne tik pačiam D. L., bet ir kitiems eismo dalyviams. Teismas ištyręs byloje esančius įrodymus nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių D. L. būtų turėjęs teisėtą pagrindą atsisakyti nusistatyti neblaivumą, taip pat nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių D. L. būtų objektyviai negalėjęs nusistatyti neblaivumą. Teismo ištirti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad D. L. turėjo galimybę nusistatyti neblaivumą ir pašalinti su tuo susijusias abejones, jam buvo išaiškintos atsisakymo tai padaryti pasekmes, tačiau D. L. vis tiek vengė tai padaryti.

Teismas skirdamas nuobaudą atsižvelgia ir į tai, kad D. L. anksčiau yra baustas administracine tvarka. Įvertinus D. L. charakterizuojančią medžiagą, padarytų pažeidimų pobūdį bei pavojingumą, pažeidėjui už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, padarymą yra skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, lygi šio straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkiui, ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas maksimaliam terminui – trejiems metams. Už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje, padarymą D. L. skirtinas šio straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkis. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Pažymėtina, jog tuo atveju, kai asmuo yra padaręs kelis administracinius teisės pažeidimus, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 27, 33 straipsniais, 124¹ straipsnio 8 dalyje, 126 straipsnio 4 dalimi, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje ir 126 straipsnio 4 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje, 8 Eur (aštuonių eurų) baudą;už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, 723 Eur (septynių šimtų dvidešimt trijų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 723 Eur (septynių šimtų dvidešimt trijų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

D. L. teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusį nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.