- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-04-09
- Bylos Nr.
- AN2-41-491/2025
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Petras Meidu
- Pažeidėjas
- P. D.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Petras Meidus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto P. D. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2025 m. sausio 27 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Utenos rajono savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) 2024 m. birželio 26 d. nutarimu P. D. buvo nubaustas pagal ANK 346 straipsnio 1 dalį administracine nuobauda – 75 Eur dydžio bauda. P. D. buvo nubaustas už tai, kad jis, kaip ūkinių gyvūnų – naminių paukščių laikytojas, žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), laikydamas vieną gaidį lauko vieliniame uždarame aptvare, neužtikrino, kad būtų nepažeistos teisės ir teisėti interesai šalia gyvenančių kaimynų R. M., G. M., V. V., G. V., S. M.. P. D. laikomas gaidys 2024 m. balandžio 11 d. nuo 3.45 val. iki 7.30 val., 2024 m. balandžio 12 d. nuo 4.19 val. iki 7.30 val., 2024 m. balandžio 13 d. nuo 4.23 val. iki 8 val., 2024 m. balandžio 16 d. nuo 3.38 val. iki 5.41 val., 2024 m. balandžio 18 d. nuo 4.10 val. iki 7 val. (su tam tikrais laiko pauzių intervalais) nakties ir ryto metu garsiai giedojo, taip kėlė triukšmą ir trukdė šalia gyvenantiems kaimynams ramybę ir poilsį. Tokiais veiksmais P. D. pažeidė Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 6 punktą, Gyvūnų laikymo Utenos rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietovėse taisyklių, patvirtintų Utenos rajono savivaldybės mero 2024 m. sausio 11 d. potvarkiu Nr. MP-23, (toliau – Gyvūnų laikymo taisyklės) 4.3 punktą.
Žemesnės instancijos teismas
2. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas netenkino administracinėn atsakomybėn patraukto P. D. skundo dėl Institucijos 2024 m. birželio 26 d. nutarimo panaikinimo ir administracinio nusižengimo bylos jam nutraukimo.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas P. D. prašo dar kartą peržiūrėti jo bylą ir ją jam nutraukti. Apeliaciniame skunde jis nurodo, kad jo kaltė nebuvo pagrįsta triukšmo lygio matavimo lauke ir viduje rezultatais. Taip pat jis skunde kelia abejones, ar Institucijos 2024 m. birželio 26 d. nutarime išvardinti kaimynai iš tikrųjų girdėjo gaidžio giedojimą ir pastarasis trukdė jiems ramybę bei poilsį. Ne visi jo kaimynai nurodė, jog jo gaidžio giedojimas jiems trukdo ramybę ir poilsį. Nuo jo laikomų naminių paukščių iki kaimynų privačių valdų atstumai yra gan dideli. S. M. turi aukštą gyvatvorę, kuri turėtų slopinti garsą, be to, jo žmona nesiskundė dėl gaidžio giedojimo. Byloje esantys vaizdo ir garso įrašai gali būti netikslūs, jie nebuvo peržiūrėti teismo posėdyje. Nurodo, kad jis turi teisę auginti naminius paukščius, yra ribojamas tik jų kiekis, o giedojimas yra gaidžio natūrali elgsena, kurios kontroliuoti jis negali. Teigia, kad jam paskirta bauda yra per didelė, jis yra pensininkas, išlaiko neįgalią žmoną.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimų į apeliacinį skundą nebuvo gauta.
5. Apeliacinis skundas netenkinamas.
6. Vadovaujantis ANK 652 straipsnio 1 dalimi, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas P. D. nesutinka su apylinkės teismo išvada, jog byloje yra pakankamai įrodymų, jog jis padarė ANK 346 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, ir prašo teiseną dėl jo nutraukti. Tačiau tam pagrindo nėra. Apeliaciniame skunde iš esmės kartojami tie patys argumentai kaip ir skunde apylinkės teismui, todėl apygardos teismas, pritardamas pakankamai išsamiems skundžiamos apylinkės teismo nutarties motyvams, atsako į esminius apeliacinio skundo argumentus.
Žemesnės instancijos teismas
7. ANK 346 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų gyvūnų gerovės ir apsaugos, atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą nuo 30 iki 120 Eur.
8. Nė kiek neabejotina ir P. D. yra visiškai teisus, kad jis turi teisę miesto teritorijoje (duomenys neskelbtini), savo privačioje valdoje, laikyti ūkinės paskirties naminius paukščius – pagal Gyvūnų laikymo taisyklių 23 punktą, miesto teritorijose leidžiama laikyti ne daugiau kaip 15 tokių naminių paukščių. Tačiau, šalia šios teisės tokiam asmeniui yra numatytos ir tam tikros pareigos. Viena jų konkrečiai įvardinta Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 6 punkte – gyvūnų laikytojai privalo nepažeisti kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Ji pakartota ir Gyvūnų laikymo taisyklių 4.3 punkte – gyvūnų auginimas ir laikymas turi netrikdyti žmonių rimties ir nepažeisti kitų asmenų teisių, teisėtų interesų. Taigi, galiojantys teisės aktai įpareigoja naminius gyvūnus ir paukščius laikantį asmenį užtikrinti, kad jie nekeltų triukšmo ir netrikdytų pašalinių žmonių (kaimynų) ramybės bei viešosios rimties bendrai imant.
9. Šioje byloje nustatyta, kad P. D. 2024 m. balandžio 11, 12, 13, 16 ir 18 dienomis ūkinės paskirties naminius paukščius – vištas ir gaidį, laikė lauko sąlygomis. Nustatyta ir tai, kad P. D. gaidys nakties ir ryto metu (laikotarpiu nuo maždaug 3.38 val. iki 7.30 val.) giedojo. To administracinėn atsakomybėn patrauktas P. D. iš esmės ir neneigė. Tai patvirtina ir nukentėjusiųjų R. M., G. M., V. V., G. V., S. M. parodymai, liudytojos I. Š. paaiškinimai.
10. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad P. D. laikomo gaidžio giedojimas nebuvo patikrintas atitinkamų specialistų sertifikuotu garso lygio skaitmeniniu matuokliu. Tačiau ANK 346 straipsnio pažeidimui konstatuoti nėra būtina užfiksuoti keliamą triukšmą kalibruotais matavimo prietaisais, jį išmatuoti ir užfiksuoti. Kaip pagrįstai apylinkės teismas nurodė skundžiamoje nutartyje, tokio pobūdžio triukšmui pamatuoti nėra atitinkamos metodikos. Taigi, šiuo konkrečiu atveju ANK 346 straipsnio 1 dalies taikymas siejamas su asmens auginamų ir laikomų gyvūnų keliamo triukšmo atitinkamu šalutiniu poveikiu aplinkiniams, o ne su tuo, ar buvo viršytas leistinas triukšmo lygis. Ar naminių gyvūnų keliamas triukšmas pažeidžia kitų asmenų teises ar teisėtus interesus yra vertinamojo pobūdžio aplinkybė, kuri sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą.
11. Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas, išsamiai ir visapusiškai įvertinęs nukentėjusiųjų R. M., G. M., V. V., G. V., S. M. parodymus, pastarųjų privačių namų valdų atstumus iki P. D. auginamų ir laikomų naminių paukščių aptvaro (15-30 metrų), padarė pagrįstą išvadą, kad P. D. laikomo gaidžio giedojimas nakties ir ryto metu trikdė nukentėjusiųjų ramybę ir poilsį. Tiek administracinio nusižengimo tyrimo metu, tiek teismo posėdyje nukentėjusieji, kurių privačių namų valdos ribojasi su P. D. privačia namų valda, vienodai ir nuosekliai parodė, kad šiltuoju metų laiku (nuo pavasario iki rudens) P. D. lauko sąlygomis (aptvare) laikė vištas ir gaidį, kuris nuolat naktį ir ryte giedodavo. Nukentėjusieji parodė, kad P. D. gaidys giedodavo sistemingai, be jokio pašalinio šaltinio, toks gyvūno skleidžiamas garsas trikdė jų poilsį, vasarą jie negalėdavo atsidaryti langų, dėl to poilsis būdavo neįmanomas dar ir dėl karščio bei tvankumo. Nukentėjusieji patvirtino, kad P. D. į jų priekaištus dėl nuolatinio gaidžio giedojimo naktį ir ryte nereagavo. Peržiūrėjus byloje esančius R. M., G. M., G. V. pateiktus vaizdo ir garso įrašus, užfiksuotus jų privačiose namų valdose įrengtomis kameromis, girdimas garsus ir sistemingas (ne pavienis) gaidžio giedojimas Institucijos 2024 m. birželio 26 d. nutarime nurodytomis dienomis ir laiku (data ir laikas atsispindi vaizdo ir garso įrašuose). Sugretinus tai kartu su nukentėjusiųjų parodymais, darytina išvada, kad šiuose vaizdo ir garso įrašuose girdimas P. D. gaidžio giedojimas, kuris, kaip pagrįstai apylinkės teismas įvertino skundžiamoje nutartyje, nėra menkas, o skardus, todėl galėjo nutraukti nukentėjusiųjų poilsį ir sutrikdyti jiems ramybę. Taigi, toks P. D. gaidžio giedojimas ir keliamas garsas tiek naktį, tiek ryte buvo pakankamas, kad sukeltų didelį triukšmą nukentėjusiųjų nurodomam diskomfortui patirti. Tokiu atveju yra pažeidžiama ne tik nukentėjusiųjų, bet ir kitų asmenų (su nukentėjusiaisiais gyvenančių asmenų) teisė į poilsį, trikdoma jų rimtis. Tad netikėti nukentėjusiųjų nurodytomis aplinkybėmis, kad P. D. gaidžio garsus ir nuolatinis giedojimas naktimis ir rytais trukdo jų poilsiui, nėra jokio pagrindo.
12. Administracinėn atsakomybėn patraukto P. D. vertinimas, kad jo laikomas gaidys galėjo naktį ir ryte garsiai giedoti reaguodamas į iš aplinkos sklindančius dirgiklius ir tokia yra šio gyvūno natūrali elgsena, kurios jis negali pakeisti, yra klaidingas. Kaip jau minėta, byloje yra nustatyta pakankamai daug atvejų, kada P. D. gaidys giedojo naktį bei ryte, tai nebuvo pavienis, atsitiktinis, trumpalaikis atvejis. Byloje esančiuose vaizdo ir garso įrašuose nėra užfiksuota jokių duomenų, kad P. D. gaidžio sistemingas giedojimas buvo sąlygotas pašalinių dirgiklių. Nors apeliantas nurodo, kad giedojimas yra gaidžiui būdinga prigimtis, tačiau apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė, kad tai P. D. pareigos užtikrinti, jog jo laikomas gyvūnas netrikdytų kaimynų poilsio ir ramybės, nešalina. Pagal nukentėjusiųjų parodymus, P. D. laikomo gaidžio giedojimas jiems ramybę ir poilsį nakties ir ryto metu trikdo šiltuoju metų laiku. Administracinėn atsakomybėn patrauktas P. D. parodė, kad šaltuoju metų laiku jis savo naminius paukščius laiko tvartelyje. Tačiau P. D. negalėjo paaiškinti, kodėl šiltuoju metų laiku jis naktį gyvūnų negali laikyti tame pačiame tvartelyje. Taigi, P. D. turi sąlygas bei galimybes užtikrinti, kad jo laikomo gaidžio sistemingas giedojimas naktį ir ryte netrukdytų kaimynams, tačiau nesielgia taip, kad nepažeistų jų teisių ir teisėtų interesų.
13. Nors liudytojos I. Š. ir A. V.-M. paaiškino, kad P. D. gaidžio giedojimas jų netrikdo, tai nepaneigia fakto, jog P. D. laikomas gaidys kėlė triukšmą Institucijos 2024 m. birželio 26 d. nutarime nurodytais laikotarpiais. Atvejai, kuomet kitiems šalia gyvenantiems kaimynams netrukdo keliamas triukšmas (ar jie negirdėjo, ar toleravo gaidžio giedojimą), nepaneigia aplinkybės, kad net penkiems kitiems P. D. kaimynams (nukentėjusiesiems, gyvenantiems arčiausiai P. D.) gaidžio keliamas triukšmas trikdė jų poilsį ir viešąją rimtį. Nors atokiau nuo P. D. gyvenantiems asmenims (I. Š. ir A. V.-M.) gaidžio giedojimas netrukdo, tačiau šalia gyvenantys asmenys neprivalo klausytis gaidžio keliamo triukšmo ir patirti diskomforto. Tiek teisės taikymo, tiek ir moraliniu aspektu vertinant susidariusią situaciją, vadovaujantis protingumo principu bei logika, yra teisinga manyti, kad pastovus gaidžio giedojimas nakties ir ryto metu tikrai trikdo žmonių poilsį, miegą, ramybę. Kadangi nagrinėjamu atveju P. D. neužtikrino, jog jo laikomas gaidys naktį ir ryte nekeltų triukšmo ir netrukdytų kaimynystėje gyvenančių asmenų poilsio bei miego, tokie jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ANK 346 straipsnio 1 dalį.
14. Pagrindo švelninti administracinėn atsakomybėn patrauktam P. D. paskirtą 75 Eur dydžio baudą, atitinkančią sankcijoje numatytą vidurkį, apygardos teismas, kaip ir apylinės teismas, nenustatė. Administracinėn atsakomybėn patrauktas P. D. savo kaltės nepripažino, nėra jo atsakomybę lengvinančių ar ją sunkinančių aplinkybių. Nagrinėjamu atveju P. D. pažeidė net penkių arčiausiai jo gyvenančių kaimynų teises bei jų teisėtus interesus, į jų prašymus nutraukti savo neteisėtus veiksmus nereagavo (nors turėjo sąlygas bei galimybes užtikrinti, jog jo laikomas gaidys nekeltų triukšmo naktį ir ryte) ir su jais nebendradarbiavo. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad P. D. administracinė nuobauda buvo paskirta nepažeidus ANK 32, 34 straipsnių reikalavimų, nėra per griežta, ji proporcinga padarytam administraciniam teisės pažeidimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.
15. Atsižvelgiant į tai, kas buvo išdėstyta, darytina išvada, kad apylinkės teismas išsamiai ir objektyviai ištyrė ir įvertino bylos įrodymus bei priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti administracinėn atsakomybėn patraukto P. D. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Palikti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2025 m. sausio 27 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto P. D. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.