Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nutarimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Marjan Gerasimovič teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje L. F., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau baustas administracine tvarka,

traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 5 dalį, 424 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį ir 415 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas Nustatė:

2019-11-26 22.30 val. Šalčininkų r., Turgelių sen., Vilkiškių k., Parko g. L. F. vairavo automobilį „Ford Galaxy“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės jo vairuoti, nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, vairavo automobilį, kuris neįregistruotas nustatyta tvarka, be valstybinės techninės apžiūros, neapdraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14, 15 ir 226 p.

Asmuo, traukiamas administracinėn atsakomybėn, L. F. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai surašytu administracinio nusižengimo protokolu, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą nepateiktas. Institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio nusižengimo protokolą, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam yra žinoma, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą nepateiktas. Todėl byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, atstovui nedalyvaujant (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, kad L. F. savo kaltę dėl nusižengimų, kurių padarymu yra kaltinamas, pripažino visiškai, gailisi (b. l. 8).

L. F. padaryti nusižengimai visiškai įrodyti ir byloje surinktais duomenimis: policijos pareigūno A. L. tarnybiniu pranešimu, sprendimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, rašytiniu L. F. paaiškinimu. Surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina faktą, kad L. F. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti, vairuodamas automobilį nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam ir ANK 426 straipsnio 6 dalyje nustatytą tvarką atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat vairavo transporto priemonę, kuri neįregistruota nustatyta tvarka ir be valstybinės techninės apžiūros, jos valdytojai neapdrausti civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

L. F. veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį, 415 straipsnio 1 dalį ir 415 straipsnio 2 dalį. ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) arba be privalomosios techninės apžiūros, vairavimą arba kitus transporto priemonių dalyvavimo viešajame eisme reikalavimų pažeidimus. Minėtame straipsnyje yra įtvirtintos alternatyvios veikos, todėl bet kurios iš jų padarymas užtraukia administracinę atsakomybę pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį. Todėl L. F. dvigubas veikos kvalifikavimas pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį yra perteklinis ir iš kaltinimo šalintinas. Taip pat L. F. yra kaltinamas ir ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymu, tai yra transporto priemonės vairavimu neturint tam teisės. Kadangi aptariamas požymis patenka į ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį, L. F. veikos kvalifikavimas pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį yra perteklinis, todėl iš kaltinimo taip pat šalintinas.

L. F. prisipažino padaręs nusižengimus, gailisi, ir tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalyse, jis padarė pakartotinai. Anksčiau baustas administracine tvarka už kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir kitus nusižengimus. Todėl yra pagrindas skirti jam įstatymo sankcijose numatytas baudas, didesnes už minimalias. Taikant ANK 38 straipsnio 2 dalį, skirtina galutinė subendrinta nuobauda.

ANK 426 straipsnio 8 dalies sankcija numato, kad už ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą gali būti skiriama administracinio poveikio priemonė - transporto priemonės konfiskavimas. Bylos duomenimis nustatyta, kad nusižengimus L. F. padarė vairuodamas automobilį „Ford Galaxy“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) be kurio valdymo nusižengimai nebūtų padaryti (ANK 29 straipsnio 2 dalis). Minėtą transporto priemonę L. F. vairavo neturėdamas teisės jos vairuoti, kadangi tokios nėra įgijęs, be to, nepakluso policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti vairuojamą transporto priemonę, todėl neabejotina, kad jo padaryta veika yra ypač pavojinga, šiurkščiai pažeidžianti kelių transporto eismo saugumo taisykles. Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilio „Ford Galaxy“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) savininkas nuo 2019-11-25 yra pats L. F. (b. l. 7). Jis anksčiau ne kartą baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, L. F. taikytina administracinio poveikio priemonė - transporto priemonės konfiskavimas (ANK 29 straipsnio 1-3 dalys).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 29 straipsnio 1-3 dalimis, 38 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsnio 3 dalimi, teismas,

Nutaria:

L. F. pripažinti kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 5 dalyje, padarymo ir skirti jam 1 200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) eurų baudą ir administracinio poveikio priemonę - automobilio „Ford Galaxy“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą;

L. F. pripažinti kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir skirti jam 60 (šešiasdešimties) eurų baudą;

L. F. pripažinti kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 2 dalyje, padarymo ir skirti jam 35 (trisdešimt penkių) eurų baudą;

Taikant ANK 38 straipsnio 2 dalį, skirti L. F. galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 1 200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) eurų baudą ir administracinio poveikio priemonę - automobilio „Ford Galaxy“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo pirmosios instancijos teismo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.

Išaiškinti L. F., kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, arba į bet kurią kitą Valstybinės mokesčių inspekcijos internetiniame puslapyje www.vmi.lt nurodytą sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodą ROIK: 19108420266.