- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-06
- Bylos Nr.
- ATP-241-519/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00993-2016-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gražvydas Poškus
- Kategorijos
- 2.10.8pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubaustojo A. P. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutarimo, kuriuo A. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 178 str. 3 d. ir jam paskirta administracinė nuobauda – 5 (penkių) parų administracinis areštas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. P. nubaustas už tai, kad jis 2016 m. kovo 21 d. 18.00 val. viešoje vietoje ties (duomenys neskelbtini), pasirodė girtas (nustatytas vidutinis – 2,24 promilių girtumo laipsnis), negalėjo savarankiškai paeiti, nesiorientavo aplinkoje, nuo jo sklido alkoholio kvapas, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Prieš tai per vienerius metus buvo baustas pagal ATPK 178 str.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. P. prašo pakeisti 2016 m. balandžio 11 d. Šiaulių apylinkės teismo nutarimą ir 5 parų administracinį areštą pakeisti į piniginę baudą.
Nurodo, kad jis dėl esamos sveikatos būklės negali atlikti paskirtos nuobaudos – arešto. Jam nustatytos diagnozės: kojos monoplegija ((G83.1) kojos paralyžius) ir skoliozė ((M41) stuburo išlinkimas į šoną). Dėl šių sveikatos sutrikimų jis sunkiai vaikšto, dažniausiai bet koks kūno judesys yra lydimas skausmo, ir visada netaisyklingų, iškreiptų, ribotų judesių. Dėl esamos sveikatos būklės dažnai vartoja nuskausminamuosius vaistus. Tokie jo sveikatos sutrikimai yra nustatyti nuo vaikystės, pasveikimo galimybė neįmanoma, iki 2053 metų jam nustatytas 40 proc. darbingumas. Jis gyvena su mama, kuri dėl jo fizinės sveikatos trūkumų, padeda jam apsitarnauti, padeda atlikti buities darbus.
Teigia, kad jis į teismo posėdį, kuriame buvo nagrinėjama jo administracinio teisės pažeidimo byla pirmos instancijos teisme, neatvyko dėl skausmo kojos ir nugaros srityje, o apie tai, jog buvo galima prašyti teismo atidėti bylos nagrinėjimą, pateikiant duomenis, pagrindžiančius svarbias neatvykimo į teismo posėdį priežastis, jis dėl teisinių žinių stokos, nežinojo, todėl neteikė.
Taip pat nurodo, kad jis visiškai pripažįsta padaręs pažeidimą. Ta aplinkybė nustatyta ir teismo. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, todėl tai gali būti pripažinta jo atsakomybę už įvykdytą administracinį teisės pažeidimą lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Apie tai, jog jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, jis negalėjo pareikšti teismo posėdyje, nes jame nedalyvavo. Praeityje jis buvo baustas už analogiškus pažeidimus, jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos – baudos, kurias jis yra iš dalies apmokėjęs. Teigia, kad piniginės baudos buvo išieškomos priverstine tvarka per antstolius, tačiau dėl to, jog trūko lėšų, nes jo pajamos per mėnesį sudarė tik apie 93 Eur.
Teigia, kad jis yra baustas pinigine bauda už tokio paties pažeidimo padarymą ir tai yra aplinkybė, neigiamai jį charakterizuojanti kaip asmenį, tačiau šiai dienai jis įsitikinęs ir atsakingai pareiškia, jog suprato neigiamas pasekmes, atsiradusias jam dėl tokio pažeidimo padarymo, suprato, jog toks jo poelgis netoleruotinas nei visuomenėje, nei leidžiamas įstatymo. Jam yra žinoma ir suprantama, jog dėl jo turimos fizinės negalios, kuri stipriai apriboja jo judesius, apsvaigimas nuo alkoholio, kuris taip pat turi įtakos žmogaus mąstymui, judesiams, koordinacijai, jam gali padaryti dar didesnę žalą sveikatai, nei jis turi sutrikimų dabar. Jis jau padarė išvadas dėl savo poelgio, įstatymo pažeidimo ir dėl to labai gailisi.
Nurodo, kad teismui paskyrus baudą, jis turi galimybę ją sumokėti iš karto, kadangi pagal paskolos raštelį pinigų sumą, piniginės baudos ribose, pasiskolino iš savo mamos, N. P..
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas
A. P. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ATPK 178 str. 3 d. Apeliaciniu skundu A. P. administracinės teisės pažeidimo padarymo fakto ir jo padarytos veikos kvalifikacijos pagal ATPK 178 str. 3 d. neginčija. Apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, taip pat neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės, padarius minėtą pažeidimą. Tačiau A. P. apeliaciniu skundu prašo atsižvelgti į jam nustatytą neįgalumą ir paskirtą nuobaudą – 5 parų administracinį areštą pakeisti pinigine bauda. Todėl apeliacinės instancijos teismas nagrinėja skundžiamo nutarimo teisėtumą bei pagrįstumą tik dėl apeliaciniame skunde keliamų klausimų (ATPK 302¹¹ str. 1 d.).
ATPK 178 str. 3 d. numatyta atsakomybė už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose, kai tokia veika padaroma asmens, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirta administracinė nuobauda už tokį patį pažeidimą ir užtraukia baudą nuo 43 iki 86 eurų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų. Taigi teismas šiuo atveju yra įstatymu įpareigotas parinkti vieną iš šių dviejų administracinių nuobaudų rūšių – piniginę baudą arba administracinį areštą.
ATPK 30 str. 1 d. ir 2 d. įtvirtinta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Apeliacinės instancijos teismas pritaria skundžiamame apylinkės teismo nutarime nurodytiems nuobaudos skyrimo motyvams, kad A. P. pažeidimą padarė pakartotinai, kai per paskutinius vienerius metus buvo baustas už tos pačios rūšies pažeidimus – viešoje vietoje gėrė alkoholinius gėrimus ir pasirodė neblaivus – pagal ATPK 178 str. 3 d., nuolat daro analogiškus pažeidimus, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), jog tai rodo, kad A. P. iš ankstesnių administracinių nuobaudų nedaro išvadų, nesitaiso ir toliau sistemingai daro įvairaus pobūdžio pažeidimus. Įvertinęs šias aplinkybes, apylinkės teismas 2016 m. balandžio 11 d. nutarimu skyrė A. P. 5 parų administracinį areštą.
Apeliacinės instancijos teismui, kartu su apeliaciniu skundu apeliantas A. P. pateikė Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos darbingumo lygio pažymą DL-1 Nr. 0777941 (14 b. l.), neįgaliojo pažymėjimo NP Nr. 0819642 kopiją (23 b. l.), iš kurių matyti, kad jam nuo 2013 m. liepos 4 d. iki 2053 m. balandžio 2 d. nustatytas 40 proc. darbingumo lygis.
ATPK 29 str. 3 d. įtvirtinta imperatyvi nuostata, kad administracinis areštas negali būti skiriamas asmenims, kuriems nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pažeidėjui A. P. administracinė nuobauda – administracinis areštas – už padarytą administracinį teisės pažeidimą negalėjo būti paskirta, kadangi tiek pažeidimo padarymo, tiek ir administracinės nuobaudos skyrimo metu jam buvo nustatytas 40 proc. darbingumo lygis.
Pirmosios instancijos teismas, paskirdamas administracinį areštą pažeidėjui, šių duomenų neturėjo, t. y. negalėjo tinkamai įvertinti šios aplinkybės svarbos individualizuojant skiriamą nuobaudą pažeidėjui, todėl skirta nuobauda negali būti laikoma teisėta, dėl to administracinio arešto paskyrimas yra naikintinas ir pažeidėjui skirtina alternatyvi straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda, t. y. piniginė bauda. Nustatydamas piniginės baudos dydį, apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į apelianto asmenybę – nuolat daro tos pačios rūšies administracinius teisės pažeidimus, t. y. pasirodo viešose vietose neblaivus, geria alkoholinius gėrimus (4–5 b. l.). Pažeidėjo elgesys rodo jo piktybišką, sąmoningą visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių ignoravimą. Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad A. P. nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad dėl padaryto teisės pažeidimo kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo skirta administracinė nuobauda. Atkreiptinas dėmesys, kad konstatavus, jog A. P. nustatytas 40 proc. darbingumo lygis, tai pripažįstama dar viena jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Todėl teismas sprendžia, kad šiuo atveju tikslinga pažeidėjui A. P. skirti sankcijoje numatytą nuobaudą – piniginę baudą, jos dydį nustatant artimą straipsnio sankcijoje numatytam baudos maksimumui.
Dėl išvardintų motyvų yra pagrindas nubaustojo A. P. skundą tenkinti ir Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 11 d. nutarimą pakeisti – panaikinti A. P. už pažeidimo, numatyto ATPK 178 str. 3 d., padarymą paskirtą 5 parų administracinį areštą ir paskirti 80 Eur dydžio piniginę baudą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 6 p.,
nutaria:
A. P. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies, Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutarimą pakeisti.
Panaikinti nutarimo dalį, kuria A. P. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d., padarymą paskirta administracinė nuobauda –5 parų administracinis areštas ir už šio pažeidimo padarymą, A. P. paskirti 80 (aštuoniasdešimt) eurų dydžio piniginę baudą.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.