Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je V. R., gim. 1982 m. liepos 31 d., Plungės r. sav., a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vis, Lietuvos Respublikos pi­lie­tis, vidurinio iš­si­la­vi­ni­mo, nevedęs, ­bedarbis (pagal pažymą Nr. 12-01, nuo 2012-03-26 turi pradėti dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ – tiekėju), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Plungės m., teis­tas: 1) 2005-09-19 pagal BK 201 str. 2 d. bausme bauda MGL (10.000 Lt); 2) 2006-06-30 pagal BK 201 str. 2 d., 63 str. 1, 4 ir 9 d., 65 str. 1 d. bausme bauda 96 MGL (12.000 Lt); 3) 2008-01-31 pagal BK 181 str. 1 d., 64 str. 1 ir 2 d., 65 str. 2 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 m. 6 mėn. ir bausme bauda 11.723,60 Lt, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 245 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis nevykdė teismo spendimo nesusijusio su bausme.

Kaltinamasis V. R. 2011 m. gegužės 30 d., 1⁵⁰ val., nevykdė pagal Lietuvos Respublikos organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymą (toliau – Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymas) Plungės rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 10 d. nutartimi šešiems mėnesiams jam paskirtų teismo įpareigojimų 2 punkto - būti savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), Plungės m., nuo 23⁰⁰ iki 7⁰⁰ val., 2011-05-12 Plungės rajono policijos komisariatui raštu prasinešęs, kad jo gyvenamoji vieta bus (duomenys neskelbtini)-33, nes patikrinimo metu nebuvo rastas nurodytoje gyvenamojoje vietoje.

Be to, kaltinamasis V. R., 2011 m. birželio 2 d., apie 2³⁴ val., nevykdė pagal Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymą Plungės rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 10 d. nutartimi šešiems mėnesiams jam paskirtų teismo įpareigojimų 1 punkto – nepalaikyti ryšio tiesiogiai, per kitus asmenis, techninėmis ar kitokiomis priemonėmis su K. M., R. Š., V. S., M. Ž., būdamas bute (duomenys neskelbtini)-33, Plungės m., ten bendravo su K. M., R. Š., V. S. ir M. Ž..

Be to, kaltinamasis V. R., 2011 m. birželio 3 d., apie 2¹⁴ val., nevykdė pagal Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymą Plungės rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 10 d. nutartimi šešiems mėnesiams jam paskirtų teismo įpareigojimų 1 punkto – nepalaikyti ryšio tiesiogiai, per kitus asmenis, techninėmis ar kitokiomis priemonėmis su A. Š., paskirtų teismo įpareigojimų 2 punkto - būti savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), Plungės m., nuo 23⁰⁰ iki 7⁰⁰ val., 2011-05-12 Plungės rajono policijos komisariatui raštu prasinešęs, kad jo gyvenamoji vieta bus (duomenys neskelbtini), su A. Š. bendravo lauke prie gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Plungės m., tokiu būdu tiesiogiai palaikydamas su juo ryšį, nustatytu laiku nebuvo savo gyvenamojoje vietoje.

Be to, kaltinamasis V. R. 2011 m. liepos 24 d., 4⁴⁵ val., nevykdė pagal Lietuvos Respublikos organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymą (toliau – Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymas) Plungės rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 10 d. nutartimi šešiems mėnesiams jam paskirtų teismo įpareigojimų 2 punkto - būti savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), Plungės m., nuo 23⁰⁰ iki 7⁰⁰ val., 2011-05-12 Plungės rajono policijos komisariatui raštu prasinešęs, kad jo gyvenamoji vieta bus (duomenys neskelbtini)-33, nes patikrinimo metu nebuvo rastas nurodytoje gyvenamojoje vietoje.

Be to, kaltinamasis V. R. 2011 metais, laikotarpyje nuo rugpjūčio 6 d. iki 8 d., nevykdė pagal Lietuvos Respublikos organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymą (toliau – Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymas) Plungės rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 10 d. nutartimi šešiems mėnesiams jam paskirtų teismo įpareigojimų 2 punkto - būti savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), Plungės m., nuo 23⁰⁰ iki 7⁰⁰ val., 2011-05-12 Plungės rajono policijos komisariatui raštu prasinešęs, kad jo gyvenamoji vieta bus (duomenys neskelbtini)-33, nes patikrinimo metu nebuvo rastas nurodytoje gyvenamojoje vietoje.

Be to, kaltinamasis V. R. 2011 m. rugpjūčio 9 d., 3³⁸ val., nevykdė pagal Lietuvos Respublikos organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymą (toliau – Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymas) Plungės rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 10 d. nutartimi šešiems mėnesiams jam paskirtų teismo įpareigojimų 2 punkto - būti savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), Plungės m., nuo 23⁰⁰ iki 7⁰⁰ val., 2011-05-12 Plungės rajono policijos komisariatui raštu prasinešęs, kad jo gyvenamoji vieta bus (duomenys neskelbtini), nes patikrinimo metu nebuvo rastas nurodytoje gyvenamojoje vietoje.

Be to, kaltinamasis V. R. 2011 m. rugpjūčio 10 d., 1⁵⁰ val., nevykdė pagal Lietuvos Respublikos organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymą (toliau – Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymas) Plungės rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 10 d. nutartimi šešiems mėnesiams jam paskirtų teismo įpareigojimų 2 punkto - būti savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), Plungės m., nuo 23⁰⁰ iki 7⁰⁰ val., 2011-05-12 Plungės rajono policijos komisariatui raštu prasinešęs, kad jo gyvenamoji vieta bus (duomenys neskelbtini), nes patikrinimo metu nebuvo rastas nurodytoje gyvenamojoje vietoje.

Kaltinamasis V. R. teisme kaltu neprisipažino. Pagal kaltinimą dėl sprendimo nevykdymo 2011-05-30 parodė, kad apie kitą gyvenamąją vietą buvo prasinešęs žodžiu, bet buvo tikrinamas pagal ankstesnę gyvenamąją vietą. Pagal kaltinimą dėl sprendimo nevykdymo 2011-06-02 parodė, kad jokio ryšio su kaltinime nurodytais asmenimis nepalaikė, tame bute gyveno ir A. B., pas kurį minėti asmenys buvo susirinkę. Jis tuo metu miegojo kitame kambaryje, su jais negėrė ir nebendravo. Pagal kaltinimą dėl sprendimo nevykdymo 2011-06-03 parodė, kad jokio ryšio su A. Š. nepalaikė, pastarasis atsitiktinai ėjo pro šalį tuo metu, kai jis buvo atėjęs prie policijos tarnybinio automobilio ir teiravosi pareigūno ar pas jį atvyko. Pagal kaltinimą dėl sprendimo nevykdymo 2011-07-24 parodė, kad jis buvo namuose, niekas jo netikrino, arba labai įmigęs negirdėjo skambučio ar beldimo. Pagal kaltinimą dėl sprendimo nevykdymo 2011-08-06/08 parodė, kad dėl patikrinimo 6 ir 8 d. duomenys suklastoti, dėl 7 d. dienos turi medicininę pažymą apie lankymąsi gydymo įstaigoje. Pagal kaltinimus dėl sprendimo nevykdymo 2011-087-09/10 parodė, kad buvo namuose, niekas jo netikrino, tikrinimo lai suklastoti. Kaltinimai yra neįrodyti, policininkas R. J. seniai jam reiškia neapykantą ir ne kartą yra pasakęs, kad jį „vis tiek uždarys“, kiti policijos pareigūnai liudija palankiai R. J.. Teismo prašo vadovautis liudytojų V. S., R. Š., K. M., D. P., A. B. parodymais, kurie patvirtina jo duotus parodymus teisme, o bylą prieš jį nutraukti, nesant jo veikoje nusikaltimo sudėties.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltę įrodo kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisme ištirti įrodymai:

Pagal Lietuvos Respublikos organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymą Plungės rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 10 d. nutartimi V. R. skirti teismo įpareigojimai: 1) nepalaikyti ryšio tiesiogiai, per kitus asmenis, techninėmis ar kitomis priemonėmis su: K. M., gim. 1990-07-26, gyv. (duomenys neskelbtini) k. Plungės r.; R. Š., gim. 1983-10-18, gyv. (duomenys neskelbtini), Plungės m.; V. S., gim. 1982-08-14, gyv. (duomenys neskelbtini), Plungės m., M. Ž., gim. 1989-03-02, gyv(duomenys neskelbtini), Plungės m., A. Š., gim. 1981-12-22, gyv. (duomenys neskelbtini), Plungės m. ir kitais asmenimis;

2) nekeisti gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), Plungės m., be vykdančio priežiūrą įgalioto policijos pareigūno sutikimo ir būti gyvenamojoje vietoje nuo 23⁰⁰ iki 7⁰⁰, kiek tai nesusiję su darbu;

3) nesilankyti nurodytose vietose: naktiniame klube-smuklėje „Galera“, Stoties g. 46, Plungės m.; kavinėje „Kaukė“, Senamiesčio a. 3, Plungės m.; kavinėje „Centras“, Senamiesčio a. 3, Plungės m.; restorane „Skalvija“, Vytauto g. 3, Plungės m.; kavinėje „M. G.“, V. Mačernio g. 20, Plungės m.; picerijoje „Charlie pizza“, V.Mačernio g. 4, Plungės m.; picerijoje „Verona“, S.Dariaus ir S.Girėno g. 2, Plungės m.; užeigoje „Kebabai“, Kulių g. 14, Varkalių k., Nausodžio sen., Plungės r.; kazino „Tete-a-tete“, S.Dariaus ir S.Girėno g. 2, Plungės m.

Įpareigojimai skirti 6 mėnesių terminui (b.l. 36-37).

Iš 2011-05-12 V. R. rašyto prašymo Telšių apskrities VPK Plungės rajono PK matyti, kad dėl susiklosčiusių aplinkybių nuo 2011-05-01 jo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini)-33, Plungės m. ir prašo pagal teismo nutartimi paskirtą įpareigojimą jį tikrinti šiuo adresu. (b.l. 42).

Telšių apskrities VPK Plungės rajono PK KPS tikrinimų lapuose apie V. R., g. 1982-07-31, taikytų įpareigojimų vykdymą pagal Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymą, laikotarpyje nuo 2011-02-10 iki 2011-08-10, yra vyr. patrulio D. L. įrašas, kad 2011-05-30, 1⁵⁰ val., V. R. gyvenamojoje vietoje nerastas; patrulio D. B. įrašas, kad 2011-07-24, 4⁴⁵ val., V. R. gyvenamojoje vietoje nerastas; postinio D. B. įrašai, kad 2011-08-06, 23²⁹ val., 2011-08-07, 4⁴⁶ val., V. R. gyvenamojoje vietoje nerastas; patrulio G. T. įrašai, kad 2011-08-08, 5¹⁵ val., 2011-08-09, 3²⁰ val., V. R. gyvenamojoje vietoje nerastas; vyr. tyrėjo R. J. įrašas, kad 2011-08-10, 6²⁵ val., V. R. gyvenamojoje vietoje nerastas (b.l. 39-40).

Liudytojas D. L. teisme parodė, kad 2011-05-30 naktį tarnybos metu kartu su vyr. patruliu T. D. nuvyko adresu: (duomenys neskelbtini)-33, Plungės m., kur turėjo patikrinti kaip V. R. laikosi teismo paskirto įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku, pagal Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymą. Jis ilgai skambino durų skambučiu ir kumščiu beldė į duris, tačiau durų niekas neatidarė, todėl V. R. nebuvimą namuose atžymėjo tikrinimo lape ir surašė tarnybinį pranešimą. Tikrinti V. R. ėjo vienas, T. D. liko tarnybiniame automobilyje.

Iš policininko D. L. tarnybinio pranešimo matyti, kad patikrinimą atliko 2011-05-30, apie 1⁵⁰ val., kartu su patruliu T. D.. Skambinta skambučiu apie 3 minutes, belsta kumščiu į duris apie 5 minutes. (b.l. 43).

Liudytojas T. D. teisme parodė, kad tikrinimo metu jis buvo tarnybiniame automobilyje, grįžęs D. L. sakė, kad V. R. namuose nerado.

Liudytojas P. Š. teisme parodė, kad 2011 metų birželio mėnesio pradžioje pirmą kartą su pareigūnu S. P. buvo nuvykę į butą (duomenys neskelbtini), Plungės m., pagal gautą pranešimą dėl keliamo triukšmo. Jau tada V. R. atidaręs duris prašė duoti lapą pasirašyti, tačiau jam buvo paaiškinta, kad ne tikrinti atvyko. Dėl triukšmo buvo įspėtas, pažadėjo netriukšmauti, tačiau po valandos vėl buvo gautas pranešimas apie keliamą triukšmą ten pat, todėl su juo kartu vyko daugiau pareigūnų – S. P., R. J., S. Č., A. D.. V.Mačernio g. namo Nr. 9, 3-oje laiptinėje, bute Nr. 33 sklido triukšmas. Paskambinus į duris jas atidarė V. R., jam S. Č. paaiškino, kad kaimynai skundžiasi dėl bute keliamo triukšmo ir pareikalavo nutraukti neteisėtus veiksmus. V. R. ginčijo, kad triukšmo bute nėra, priešingu atveju jo stiprumą reikia matuoti decibelais, jis pastebimai buvo neblaivus. Pareikalavus V. R. vykti kartu į policijos komisariatą administracinės teisės pažeidimo protokolo surašymui, pastarasis vykti į policiją atsisakė ir bandė uždaryti buto duris. Bandant teisėtai patekti į butą, siekiant sulaikyti V. R., jis jėga pradėjo stumti laukan jį, o S. P. stūmė kitas bute buvęs asmuo, todėl V. R. jėga buvo išvestas į laiptinę, kad jį nuvesti į tarnybinį automobilį. Tuo metu iš buto į laiptinę pradėjo veržtis bute buvę kiti asmenys, kurie buvo nusiteikę V. R. išvaduoti. Įvertinus situaciją, kad iš V. R. bute išėjo apie devynis asmenis, siekiant išvengti pasipriešinimo jėga jų, kaip policijos pareigūnų teisėtiems veiksmams, galimų sunkių padarinių, V. R. buvo paleistas. Vėl buvo pažadėta, kad nebetriukšmaus, skirstysis į namus. Matė, kad bute pas V. R. buvo K. M., D. P., R. Š.

Teisme apklausti liudytojais R. J. ir A. D. iš esmės davė analogiškus parodymus liudytojo P. Š. parodymams.

Iš policininkų P. Š., R. J., S. P. tarnybinių pranešimų matyti, kad V. R. bute K. M., D. P., R. Š., V. S., M. Ž. buvo pastebėti aiškinantis įvykio aplinkybes dėl triukšmo 2011-06-02, apie 2³⁴ val. (b.l. 27-28, 29, 30).

Liudytojas T. L. teisme parodė, kad 2011 metų birželio mėnesio pradžioje, po 23⁰⁰ val., buvo nuvykęs atlikti patikrinimą, kaip V. R. vykdo teismo jam paskirtus įpareigojimus pagal ONUĮ. Nuvažiavus į (duomenys neskelbtini) gatvę prie namo Nr. 9, sustojo prie 3-os laiptinės, išlipęs iš automobilio pastebėjo, kad prie tos laiptinės stovi du jauni vyrai, kurie pamatę policijos tarnybinį automobilį išsiskirstė, vienas jų ėjo šaligatviu. Abu juos pažino, tai buvo A. Š. ir V. R.. Atėjęs prie tarnybinio automobilio V. R. pasirašė ant tikrinimo lapo, abu juokavo, kad vienas kito nepažįsta ir tik eidami pro šalį netyčia susitiko. V. R. buvo palydėtas iki buto durų.

Dėl atlikto patikrinimo 2011-08-10, 1⁵⁰ val., parodė, kad tarnybos metu buvo nuvykęs patikrinti kaip V. R. vykdo teismo jam paskirtą vieną iš įpareigojimų laikotarpiu nuo 23⁰⁰ val. iki 7⁰⁰ val. būti savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), Plungės m., tačiau skambinant ir beldžiantis į buto duris apie 10 minučių, jų niekas neatidarė.

Iš policininko T. L. tarnybinio pranešimo matyti, kad patikrinimą atliko 2011-06-03, 2¹⁴ val., V. R. su A. Š. buvo pastebėti bendraujantys prie daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Plungės m., 3-io laiptinės. (b.l. 31).

Liudytojas D. B. teisme parodė, kad pagal gautą pavedimą iš Plungės rajono PK OVP budėtojo buvo nuvykęs kartu policijos rėmėju H. P. patikrinti kaip V. R. vykdo teismo jam paskirtą įpareigojimą būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23⁰⁰ val. iki 7⁰⁰ val. Į buto (duomenys neskelbtini), Plungės m., duris apie 5 minutes skambino skambučiu ir beldė kumščiu, tačiau jų niekas neatidarė. Išėjus į kiemą pastebėjo prie laiptinės ant šaligatvio stovintį automobilį „Opel Corsa“, kuriame prie vairo sėdėdamas miegojo V. R.

Teisme apklaustas liudytoju H. P. iš esmės davė analogiškus parodymus liudytojo D. B. parodymams.

Liudytojas G. T. teisme parodė, kad 2011 metų rugpjūčio mėnesį du kartus vyko tikrinti kaip V. R. laikosi teismo paskirto įpareigojimo būti nustatytu laiku namuose (duomenys neskelbtini)-33, Plungės m. Pirmą ir antrą kartą į buto duris beldėsi ir skambino skambučiu ne trumpiau kaip 5 minutes, tačiau durų niekas neatidarė.

Iš policininko G. T. tarnybinių pranešimų matyti, kad 2011-08-08,5¹⁵ val., 2011-08-09, 3⁴¹ val., atliktų patikrinimų metu V. R. namuose nerastas. (b.l. 74, 76).

Liudytojas R. J. teisme parodė, kad paties V. R. raštišku prašymu buvo pakeista jo gyvenamoji, tuo pačiu ir tikrinimo vieta į (duomenys neskelbtini), Plungės m. 2011-08-10, paryčiais, jis tikrino kaip V. R. laikosi teismo paskirto įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku pagal ONUĮ, beldė ir skambino skambučiu į buto duris ilgai, tačiau jų niekas neatidarė.

Iš policininko R. J. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2011-08-10, 6²⁵ val., atlikto patikrinimo metu V. R. namuose nerastas. (b.l. 78).

Iš policininkės D. B. tarnybinių pranešimų matyti, kad 2011-08-06, 23²⁹ val., 2011-08-07, 4⁴⁶ val., atliktų patikrinimų metu V. R. namuose nerastas. (b.l. 73, 75).

Teisme liudytuoju apklaustas A. B. parodė, kad jis 2011 metais vasarą gyveno ir (duomenys neskelbtini), Plungės m., ir (duomenys neskelbtini), Plungės m. Bute (duomenys neskelbtini)-33 gyveno ir V. R.. 2011-06-02 naktį jis bute baliavojo su savo draugais, o V. R. miegojo savo kambaryje. Jis išėjo tik atvykus policijos pareigūnams, su K. M., M. Ž. ir kitais jis nebendravo.

Analogiškus parodymus teisme davė ir liudytojais apklausti K. M. ir D. P..

Teisme buvo pagarsinti liudytojų V. S. ir R. Š. parodymai užrašyti ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 1 p.

V. S. parodė, kad 2011-06-02, apie 2³⁰ val., jis buvo pas draugą A. B. jo bute V.Mačernio gatvėje, tikslaus adreso nežino. Suprato, jog ten gyvena ir V. R., kurį matė išeidamas iš buto kalbantis su policijos pareigūnais. Be jo bute dar buvo K. M., D. P., Marius, kurio pavardės nežino. V. R. nebuvo. Susistumdymo policijos pareigūnų ir V. R. nematė. Žino, kad V. R. negali tiesiogiai palaikyti ryšio su juo. Apie tai jam pasakė pats V. R.. (b.l. 61-62).

Analogiški parodymai užrašyti ir R. Š., kadangi ikiteisminio tyrimo metu abiems buvo užduodami iš esmės tie patys klausimai. (b.l. 63-64).

Kai apie nusikaltimą gaunama skirtinga informacija iš skirtingų šaltinių, turi būti nustatyta, kurie duomenys laikytini patikimais, o kurie kelia abejonių.

Vertinant surinktus ir ištirtus įrodymus dėl V. R. pareikštų kaltinimų, teismas remiasi nuosekliais liudytojų D. L., T. D., T. L., D. B., H. P., R. J., A. D., P. Š., R. J. ir G. T. parodymais, kurie tarpusavyje neprieštarauja, kitais ištirtais rašytiniais įrodymais. Nesurinkta jokių duomenų, kad šie liudytojai yra suinteresuoti bylos baigtimi, norėtų pakenkti kaltinamajam, todėl teismas neturi pagrindo jų parodymais netikėti ir jais remiasi.

Liudytojų K. M., D. P., A. B., R. Š. ir V. S. parodymus teismas vertina kritiškai, siekimu padėti išvengti kaltinamajam baudžiamosios atsakomybės, kadangi jų parodymai prieštarauja kitiems nuosprendyje aptartiems įrodymams.

Kaltinamojo teismui pateikta gydymo įstaigos pažymą nepatvirtina, kad jis 2011-08-07, 4⁴⁶ val., buvo ligoninėje. (b.l. 172).

Surinkti ir ištirti įrodymai visiškai įrodo kaltinamojo V. R. kaltę, kad nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis, padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 245 str.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais.

Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikaltusius asmenis, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamasis teisiamas už septynis baudžiamuosius nusižengimus, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, anksčiau teistas ir turi neišnykusį teistumą, tačiau jo veikoje nėra nusikaltimų recidyvo (BK 27 str.), galiojančių administracinių nuobaudų neturi.

Teismo manymu, bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus bausmę baudą.

Kadangi teismo sprendimo nevykdymo sudėtis formalioji, prasideda nuo įsiteisėjusio teismo sprendime nurodytos datos ir nutrūksta pradėjus vykdyti sprendimą, kaltinamojo veika nelaikytina tęstiniu nusikaltimu.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 297-307 str., tei­smas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

- pa­gal Lietuvos Respublikos BK 245 str. (nusikalstama veika 2011-05-30) ir pa­skir­ti jam bausmę baudą 10 MGL (1.300 Lt);

- pa­gal Lietuvos Respublikos BK 245 str. (nusikalstama veika 2011-06-02) ir pa­skir­ti jam bausmę baudą 10 MGL (1.300 Lt);

- pa­gal Lietuvos Respublikos BK 245 str. (nusikalstama veika 2011-06-03) ir pa­skir­ti jam bausmę baudą 10 MGL (1.300 Lt);

- pa­gal Lietuvos Respublikos BK 245 str. (nusikalstama veika 2011-07-24) ir pa­skir­ti jam bausmę baudą 10 MGL (1.300 Lt);

- pa­gal Lietuvos Respublikos BK 245 str. (nusikalstama veika 2011-08-06/08) ir pa­skir­ti jam bausmę baudą 10 MGL (1.300 Lt);

- pa­gal Lietuvos Respublikos BK 245 str. (nusikalstama veika 2011-08-09) ir pa­skir­ti jam bausmę baudą 10 MGL (1.300 Lt);

- pa­gal Lietuvos Respublikos BK 245 str. (nusikalstama veika 2011-08-10) ir pa­skir­ti jam bausmę baudą 10 MGL (1.300 Lt).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę baudą nustatyti 28 MGL (3.640 Lt).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smą.