Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, netekėjusi, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimų skyriaus vadybininke, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 5 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji M. A. 2021 m. birželio 16 d., apie 12 val. 59 min., (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nereguliuojamoje sankryžoje, vairuodama automobilį „BMW 5ER Reihe“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), dėl nusikalstamo nerūpestingumo pažeidė Kelių eismo taisyklių 158 punkto reikalavimus – sukdama iš kelio (duomenys neskelbtini) į dešinę pusę, į šalutinę (duomenys neskelbtini), nesustabdė savo vairuojamos transporto priemonės prie pėsčiųjų ir dviračių tako krašto, bet įvažiavusi į šį taką staigiai stabdė, taip sudarydama jai iš kairės pusės pėsčiųjų ir dviračių taku važiavusio motorinio dviračio vairuotojui R. G. kliūtį, dėl ko R. G., vengdamas susidūrimo, staigiai keitė savo važiavimo kryptį į kairę pusę, nuvažiavo į griovį ir ten krito, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu žuvo dviratininkas R. G..

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija

Kaltinamoji parodė, kad kalta prisipažįsta visiškai. 2021-06-16 d., apie 13⁰⁰ val., važiavo į darbą iš (duomenys neskelbtini) pusės į (duomenys neskelbtini), sustojo į dešinę pusę, prieš sukdama kliūčių nematė. Supranta, kad pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Po įvykio nebendravo su nukentėjusiojo artimaisiais, nes nežinojo, kur gyvena. Kai pasuko, pamatė dviratininką, lyg ir kritimą pamatė, todėl sustojo automatiškai, ant tako, kai įsuko, nes iš karto buvo dviratininkų takas. Kai įsuko, dviratininkas jau buvo pravažiavęs. Dviratininko nekliudė. Ryškiai nematė dviratininko, jai prieš akis jis sušmėžavo ir pasuko jos važiavimo kryptimi. Mano, kad dviratininkui sukliudė važiuoti, turėjo pravažiuoti dviratininkų taką, bet dviratininko nematė. Kai stabtelėjo, nuvažiavo apsisukti, sustoti ten būtų buvę nesaugu, todėl apsisuko ir sustojo toliau. Apsisukusi grįžo. Buvo ryški saulė, matomumas geras. Kai sustojusi grįžo, pamatė dviratininką griovyje, ji ten nusileido, dviratis buvo šalia dviratininko. Suprato, kad jis gal krito. Pamanė, jog ji kalta, nes jo nepraleido. Iš pradžių nesuprato, kodėl jis įvažiavo į griovį. Iš pradžių nesureagavo, kad per ją jis nugriuvo. Tik kai buvo atsukti vaizdo įrašai, suprato, kad dėl jos kaltės dviratininkas griuvo. Dviratininkas gulėjo, ji bandė jį šaukti, jis nieko neatsakė, buvo kraujas galvoje, ji iškvietė pagalbą, tarnybas ir išvyko į darbą. Toje vietoje buvo atviras šulinėlis. Žinojo apie nukentėjusiojo sūnų. Ji nedrįso prašyti telefono. Vyko su draugo automobiliu, kuris draustas civiline atsakomybe. Žino, jog žmogus mirė. Ji nedrįso siūlyti pagalbą palaidojant nukentėjusįjį, nežinojo, kaip reaguoti. Ji sutinka geranoriškai atlyginti nukentėjusiesiems žalą. Gauna 700 EUR atlyginimą „į rankas“, jos galimybės ribotos. Sutinka, kad artimiesiems padaryta neturtinė žala mirus artimam žmogui. Ji vairuoja nuo 2015 m. Nėra bausta už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Teisė vairuoti reikalinga, nes automobiliu kiekvieną dieną vyksta į darbą ir iš jo. Šis įvykis jai padarė didelę įtaką, supranta nukentėjusiuosius, bet ir jai skaudu, sunku, nenorėjo, kad taip nutiktų. Atsiprašo artimųjų ir labai gailisi.

Kaltinamosios kaltę dėl šio nusikaltimo įrodo jos pačios parodymai, ir, esant sutrumpintam įrodymų tyrimui, byloje surinkti rašytiniai įrodymai ir nukentėjusiųjų parodymai: 2021-06-16 policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad dirbant kartu su kolega, apie 13⁰⁴ val. gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), griovyje guli sužeistas dviratininkas. Atvykus kelio (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) 5,34 km, posūkyje į (duomenys neskelbtini), rastas griovyje gulintis kruvina galva vyras ir šalia jo žalias motorinis dviratis. Vietoje buvę greitosios medicinos pagalbos medikai nustatė mirties faktą - kaukolės sužalojimai nesuderinami su gyvybe, o medikė G. U. K. pridūrė, jog galimai yra kaukolės pamato lūžis. Įvykio vietoje buvo M. A., kuri nurodė, jog važiuodama automobiliu matė, kaip vyriškis važiuodamas dviračiu susvirduliavo ir po to jau atsidūrė griovyje, ji iškvietė pagalbą, aplinkui automobilių nebuvo, niekas jo nekliudė. Vėliau nustatyta, kad mirusysis yra R. G.. Peržiūrėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo įrašą matyti, jog tamsios spalvos automobilis, atvažiuodamas nuo (duomenys neskelbtini), ir sukdamas posūkyje į (duomenys neskelbtini), staigiai stabdė, o dviratininkas suvinguriavo ir nuvažiavo į griovį. Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 5 d. (1 t., b.l. 3, 5); 2021-06-17 įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta kelio (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ties 5,34 km, sankryža į (duomenys neskelbtini). Saulėta, kelio danga - asfaltas. Nuo (duomenys neskelbtini) pusės prieš pagrindinį kelią (duomenys neskelbtini) yra kelio ženklas Nr. (duomenys neskelbtini) „Duoti kelią“. Iš abiejų (duomenys neskelbtini) kelio pusių yra dviračių ir pėsčiųjų takai, einantys lygiagrečiai aukščiau minėtu keliu, pažymėti kelio ženklais Nr. (duomenys neskelbtini) „Pėsčiųjų ir dviračių takas“. Iš vakarinės kelio (duomenys neskelbtini) pusės yra kelio ženklas „(duomenys neskelbtini) 1 km“, toliau iš abiejų pusių pagrindiniame kelyje yra kelio ženklai Nr. (duomenys neskelbtini) „Pėstieji“ ir Nr. (duomenys neskelbtini) „Sankryža su šalutiniu keliu“. Šalutiniame (duomenys neskelbtini) kelyje yra kelio ženklas „(duomenys neskelbtini) g.“ ir greičio mažinimo kalnelis. Pagrindinio kelio (duomenys neskelbtini) važiuojamosios kelio dalies plotis - 8,3 m. Šalutinio (duomenys neskelbtini) kelio išplatėjime plotis - 28,4 m, toliau ties dviračių taku šio kelio plotis - 12,2 m, toliau susiaurėja iki pločio - 6,2 m, kelkraščio plotis - 1,3 m. Dviračių tako plotis – 2 m., griovio gylis - 1,1 m. Kairėje pusėje nuo (duomenys neskelbtini), už sankryžos, griovyje ant kairiojo šono guli motorinis žalias dviratis, kurio priekinis ratas statmenai link kelio ženklo Nr. (duomenys neskelbtini) yra nutolęs 6,7 m, o nuo statmens iki ženklo yra 3,4 m, toliau statmenai iki kelio ženklo „(duomenys neskelbtini) g.“ nutolęs 10 m, ir nuo statmens iki kelio ženklo - 1 m. Galinis ratas statmenai iki kelio ženklo „(duomenys neskelbtini) g.“ nutolęs 10,2 m ir nuo statmens iki ženklo yra 2,1 m. Dviračio priekis yra link pietryčių pusės, priekinis rėmas deformuotas, juoda sėdynė, kuri stovėjo kairėje dviračio pusėje, nulūžusi. Sulūžęs galinis raudonas atšvaitas, pritvirtintas prie dviračio bagažinės. Ant galinės dviračio padangos matyti raudonos dėmės, galimai kraujas. Nuo dviračio vakarų kryptimi guli vyriškos lyties asmens lavonas ant nugaros. Lavono galva nuo dviračio galinio rato nutolusi 1 m. atstumu, yra link šiaurės krypties. Nuo lavono galvos statmenai link kelio ženklo „(duomenys neskelbtini) 1 km“ yra 16,3 m, nuo statmens iki kelio ženklo yra 0,8 m, toliau nuo galvos iki kelio ženklo Nr. (duomenys neskelbtini) „Pėsčiųjų ir dviračių takas“ statmenai yra 6,5 m, ir nuo statmens iki kelio ženklo 0,8 m. Nuo lavono galvos statmenai iki kelio ženklo „(duomenys neskelbtini) g.“ yra 10,2 m ir nuo statmens iki kelio ženklo - 3,1 m. Ant lavono veido, galvos, iš ausų ir ant kairės rankos matyti galimai kraujas. Lavonas yra juodais marškinėliais, ryškiaspalve su šviesą atspindinčiais elementais liemene, pilkais šortais, juodomis kojinėmis ir juodais sportiniais bateliais. Tarp dviračio ir lavono pribyrėjusios raudonos šukės, galimai nuo dviračio galinio atšvaito. Toliau pietų kryptimi yra lietaus vandens šulnelio dangtis, kuris nepažeistas, žymių nėra. Jis nutolęs 10,1 m statmenai iki (duomenys neskelbtini) kelio asfalto ir 5,8 m statmenai iki šalutinio (duomenys neskelbtini) kelio asfalto. Iš įvykio vietos paimtas žalias motorinis dviratis ir prie lavono buvusi juoda kuprinė, kurioje lavono asmeniniai daiktai ir asmens tapatybės kortelė, išduota R. G. vardu. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota ir paimti aukščiau minėti trys objektai (1 t., b.l. 11-12, 14-20); 2021-06-17 kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūros vieta yra kelio (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ties 5,34 km, nereguliuojama sankryža į (duomenys neskelbtini). Saulėta, kelio danga – asfaltas, yra nurodyti duomenys apie kelią, kelio ženklai galiojimo zonoje, aprašyti kiti duomenys. Motorinis dviratis yra griovyje, priekis nukreiptas pietryčių kryptimi. Šalia lavono rasta juoda kuprinė, kurioje asmeniniai daiktai, lavonas ant nugaros, galva šiaurės kryptimi, šalia motorinio dviračio (1 t., b.l. 22-23); 2021-06-16 eismo įvykio vietos planas, iš kurio matyti įvykio vieta, nurodyta ir pavaizduota piešinyje lavono, motorinio dviračio, kelio ženklų Nr. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, Nr. (duomenys neskelbtini) vieta, greičio mažinimo kalnelis, lietaus šulnelis su metaliniu dangčiu (1 t., b.l. 25); 2021-06-17 policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas, kad dirbant kartu su kolega atvykus į įvykį (duomenys neskelbtini), greitosios medicinos pagalbos medikai jau buvo atvykę ir pakeitę motorinio dviračio buvimo vietą, t.y. patraukė toliau nuo R. G. lavono, patį lavoną apvertė ir jį apžiūrėjo, todėl jo pirminė padėtis buvo pakeista. R. G. buvo pakišęs kairę ranką po galiniu motorinio dviračio ratu, galvos kairė pusė buvo ant dviračio galinio rato dalies (toje vietoje ant dviračio raudona dėmė). Įvykis filmuotas. Iš karto po įvykio apie R. G. žūtį buvo informuotas tėvas V. G. (1 t., b.l. 26); VšĮ Biržų rajono savivaldybės poliklinikos greitosios medicinos pagalbos žinios apie asmens mirtį, iš kurių matyti, kad rastas gulintis griovyje R. G. lavonas, manoma mirties priežastis - kaukolės sužalojimai nesuderinami su gyvybe (1 t., b.l. 28); registracijos liudijimas, iš kurio matyti, kad transporto priemonės „BMW 5ER Reihe“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra P. V. (1 t., b.l. 31); Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad šis automobilis draustas draudimo bendrovėje „Compensa Vienna Insurance group“, sutartis galioja nuo 2021-03-05 iki 2022-03-04, draudėjas P. V. (1 t., b.l. 32); privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaita, iš kurios matyti, kad automobilis atitinka techninius reikalavimus, techninė apžiūra galioja iki 2022-10-15 (1 t., b.l. 33);

Nukentėjusiojo O. G. parodymai, kad su tėčiu R. G. gyveno kartu, vedė bendrą ūkį, vienas kitam padėjo. 2021-06-16 paskambinusi močiutė pasakė, kad eismo įvykio metu žuvo tėtis. Tą dieną jie kartu apie 11⁰⁰ val. ėjo skiepytis nuo COVID-19, po skiepo abu grįžo į namus. Po to tėtis pavalgęs savo motoriniu dviračiu išvažiavo į (duomenys neskelbtini) prieš 13⁰⁰ val., tikslaus laiko nežino. Tėtis po skiepo jautėsi gerai. Nežino, kaip įvyko pats eismo įvykis. Dėl tėčio žūties jam padaryta neturtinė žala, informuotas, kad dėl žalos atlyginimo turi kreiptis į eismo įvykio kaltininkės draudimo bendrovę (1 t., b.l. 53);

2021-06-17 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas A. V. savo noru pateikė du vaizdo įrašus (įrašyti į kompaktinį diską) nuo 2021-06-16 12⁵⁸ val. iki 2021-06-16 13⁰⁶ val. ir nurodė, kad vaizdo įrašuose laikas yra rodomas viena valanda anksčiau nei yra realus (1 t., b.l. 75-76); 2021-07-01 apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad peržiūrėti du vaizdo įrašai, kurie fiksuoja įmonės kiemą, kur laikomi automobiliai. Tolumoje matyti kelio (duomenys neskelbtini) atkarpa ir sankryža į (duomenys neskelbtini). Kairiame viršutiniame kampe yra data 2021-06-16 ir kintantis laikas. Vaizdo įraše pavadinimu „ch05_20210616115800“ 11:59:07 (tyrimu nustatyta 12:59:07) link (duomenys neskelbtini) keliu važiuoja sunkvežimis, jam iš paskos tamsios spalvos lengvasis automobilis (A). (Duomenys neskelbtini) stovi prieš sankryžą su pagrindiniu keliu lengvasis automobilis (B). 11:59:10 (12:59:10) lengvasis automobilis (A) artėja link sankryžos su (duomenys neskelbtini), jo greitis lėtėja. Nuo (duomenys neskelbtini) pusės pėsčiųjų ir dviračių taku atvažiuoja dviratis. (Duomenys neskelbtini) matyti vis dar stovintis prieš sankryžą su pagrindiniu keliu tas pats lengvasis automobilis (B). 11:59:13 (12:59:13) lengvasis automobilis (A) suka į (duomenys neskelbtini), į dešinę. (Duomenys neskelbtini) vis dar stovi prieš sankryžą su pagrindiniu keliu tas pats lengvasis automobilis (B) ir dviratis važiuoja priešais šį automobilį. 11:59:14 (12:59:14) lengvasis automobilis (A) yra pasukęs į (duomenys neskelbtini), į dešinę ir stabdo. (Duomenys neskelbtini) vis dar stovi prieš sankryžą su pagrindiniu keliu tas pats lengvasis automobilis (B), dviratis artėja prie stabdančio automobilio (A). 11:59:15 (12:59:15) lengvasis automobilis (A) yra pilnai sustojęs ir pro jo priekinę dalį pasukdamas staigiai į dešinę apvažiuoja dviratis. (Duomenys neskelbtini) vis dar stovi prieš sankryžą su pagrindiniu keliu tas pats lengvasis automobilis (B). 11:59:15 (12:59:15) lengvasis automobilis (A) stovi, o dviratininkas nuvažiuoja į griovį. (Duomenys neskelbtini) prieš sankryžą su pagrindiniu keliu stovintis lengvasis automobilis (B) pradeda važiuoti į pagrindinį kelią - į savo dešinę. 11:59:27 (12:59:27) lengvasis automobilis (A) įsukęs į (duomenys neskelbtini) pavažiavęs sustoja. 11:59:37 (12:59:37) lengvasis automobilis (A) įsukęs į (duomenys neskelbtini) nuvažiuoja. Vaizdo įraše pavadinimu „ch05_20210616115943“ 12:00:11 (13:00:11) (duomenys neskelbtini) link pagrindinio kelio atvažiuoja lengvasis automobilis (panašus į prieš tai įsukusį lengvąjį automobilį (A)). 12:00:22 (13:00:22) automobilis sustoja ir iš jo išlipęs asmuo nueina link griovio, į kurį nuvažiavo dviratininkas. Apžiūros metu fotografuota - padarytos dešimt nuotraukų (1 t., b.l. 79-85); 2021-09-13 apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėta juoda kuprinė yra tvarkinga, užsegta. Joje yra mobilaus ryšio telefonas „Redmi Note 8 pro“ su dėklu, išjungtas, tvarkingas, neapgadintas, keturios vienkartinės veido apsauginės kaukės, raktų ryšulys iš penkių raktų, akiniai nuo saulės (nėra kojelės), trys pleistrai, įvairūs vaistai („Lexotanil“, „Kaptopril“, „Salotak“, viso aštuoni lapeliai), užrašų knygelė, rašiklis, telefono įkroviklis, plaukų šepetys, atsuktuvas, peilis su dėklu, baterija, „COVID-19“ skiepo dokumentas (skiepai 2021-06-16 ir 2021-07-07), pirštinės, stiklainis su dangteliu, mineralinio vandens „Vytautas“ butelis, piniginė su įvairiomis nuolaidų kortelėmis ir kvitais. Piniginėje yra 10,96 EUR, AB SEB banko kortelė ir neįgaliojo pažymėjimas R. G. vardu. Visi daiktai nufotografuoti (1 t., b.l. 86-87, 89-91); 2021-09-13 daiktų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas motorinis dviratis yra žalias. Tarp priekinių ir galinių ratų įmontuotas variklis, ant viršutinės štangos - kuro bakas. Ant variklio užrašų nematyti. Dviračiui deformuota priekinė rėmo dalis, nulūžusi sėdynė, sudužęs galinis atšvaitas. Ant galinio rato padangos matyti raudonos dėmės, panašios į kraujo. Daikto apžiūros metu fotografuota (1 t. b.l. 93- 94, 96-98); 2021-09-13 daiktų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad pilkas automobilis „BMW 5ER Reihe“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tvarkingas, jokių išorinių apgadinimų nėra. Daikto apžiūros metu fotografuota (1 t., b.l. 100, 102); 2021-06-18 – 2021-07-12 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad R. G. mirė nuo stipraus galvos sumušimo, pasireiškusio muštine žaizda dešiniame momenyje, kraujosruvomis momenų minkštuosiuose audiniuose, momenkaulių įspaustiniais skeveldriniais lūžiais viršugalvyje, kaukolės pamato vidurinių duobių kaulų lūžiais, kraujo išsiliejimu po kietuoju abiejų galvos smegenų pusrutulių momeninių ir smilkininių sričių dangalu, kraujosruvomis po minkštaisiais abiejų pusrutulių smilkininių ir momeninių sričių dangalais, galvos smegenų momeninių skilčių sumušimu, tai komplikavosi galvos smegenų suspaudimu po kietuoju dangalu išsiliejusiu krauju. R. G. mirė prieš maždaug dvi paras iki lavono tyrimo 2021-06-18 10³⁰ val. Tai nurodo nykstantis lavoninis raumenų sustingimas, III-čia lavondėmių stadija.

Kadangi kaltinamoji, kuris nėra kaltinama padariusi labai sunkų nusikaltimą, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta esanti kalta ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, tokį pageidavimą kaltinamoji jau buvo pareiškusi šio Kodekso 218 str. 2 d. nustatyta tvarka (1 t., b.l. 189), įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąją ir įvykdžius šio Kodekso 291 str. reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinka prokuroras ir gynėja (Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 1 d., 291 str.).

Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamosios kaltei pagrįsti.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Bausmės skyrimo (atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės) pagrindai ir motyvai

Kaltinamosios padarytas neatsargus nusikaltimas – kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimas.

Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkė prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

2021-11-19 teisme gautas laiduotojos A. A. prašymas atleisti M. A. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir bylą nutraukti ir M. A. sutikimas. Prašyme nurodoma, kad dukra M. A. nusikalto pirmą sykį, savo kaltę pripažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi, padarė išvadas, labai pergyvena, todėl mano, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog ji ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Dukra yra jauna, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimų skyriaus vadybininke, darbdavio charakterizuojama teigiamai – kruopšti ir atsakinga darbuotoja, draugiška kolektyve. Ji iki 2020 m. gruodžio, kol įsigijo savo būstą, kartu su draugu P. V. gyveno kartu su jais. Jos ir dukros santykiai artimi ir šilti, viena kita pasitiki, jokių tarpusavio nesusipratimų ir (ar) pykčių nėra, dukra ją gerbia, jai yra svarbi motinos nuomonė, todėl gali dukrą teigiamai įtakoti. Laiduotoja neteista, dirbanti mokykloje valytoja, darbdavio charakterizuojama teigiamai, mano, kad yra verta teismo pasitikėjimo. Kadangi jos pajamos nedidelės – gauna minimalų darbo užmokestį, kartu su šeima gyvena vyro tėvui T. A. priklausančiame name, vyro M. A. darbo užmokestis yra apie 900 EUR (atskaičius mokesčius), nusikalstama veika nesavanaudiška, padaryta dėl neatsargumo (2 t., b.l. 20-21).

Kaltinamosios gynėja advokatė K. Rutkauskienė pažymėjo, kad prašo tenkinti A. A. prašymą ir ginamąją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (Lietuvos Respublikos BK 40 str.).

Laiduotoja A. A. teismo posėdyje apklausta parodė, kad su dukra M. A. yra artimos, pasikalba. Dirbanti dukra su draugu įsigijo butą, išėjo gyventi atskirai. Dukra vairuodavo atsakingai. Po įvykio dukra jai paskambino ir pasakė, kad gailisi, sakė nežinanti, ką daryti, iškvietė pagalbą. Šis įvykis visą šeimą paveikė. Nukentėjusiųjų nepažino, labai gailisi. Mano, kad atsakingai dukrai darys teigiamą įtaką. Pati yra dirbanti. Ji (A. A.) vairuoja automobilį, bet į tolimas keliones nevažiuoja. Dukra sakė, jog nematė dviratininko, ji buvo šoke. Sakė dukrai, kad į viską reikia žiūrėti atsakingai: vairuoti, dirbti. Ji įsipareigoja dukrai priminti, jog laikytųsi Kelių eismo taisyklių. Nežino, kodėl taip įvyko. Dukra labai darbšti, pareiginga, niekada šeimoje neturėjo su ja problemų. Po nukentėjusiojo mirties, norėjo susisiekti su nukentėjusiaisiais, bet dukra labai pergyveno. Gal nepateisinama tai, jog dukra neparodė dėmesio nukentėjusiojo šeimai. Gal tai laiduotojos klaida. Norėjo sužinoti, kur gyvena nukentėjusiojo šeima. Nebuvo, kad dukra nepaklausytų.

Kaltinamoji M. A. neteista (1 t., b.l. 145), nebausta administracine tvarka (2021-09-22 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 5 metus, 1 t., b.l. 147).

M. A. nuo 2019-05-27 dirba ir gauna vidutiniškai 748,06 EUR darbo užmokestį per mėnesį (1 t., b.l. 144 ir 2 t., b.l. 28), nuosavybės teise kilnojamojo turto – transporto priemonių neturi (1 t., b.l. 142), duomenų, kad būtų gydyta psichiatrijos ar narkologiniame kabinetuose byloje nėra. Ji darbovietės charakterizuojama teigiamai – ji kruopšti ir atsakinga, dirbanti su įvairiomis verslo valdymo sistemomis, greitai ir noriai įsisavina naujoves, profesionaliai reaguoja ir sprendžia problemas, nesukeldama įtampos darbe, greitai prisitaiko prie komandos, aplinkos ir darbo sąlygų, yra savarankiška, draugiška, rūpestinga ir sąžininga, per visą dviejų su puse metų darbo laikotarpį neturėjo nuobaudų (2 t., b.l. 22).

Sprendžiant dėl bausmės jai skyrimo (dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės), taip pat atsižvelgiama ir į padaryto nusikaltimo pobūdį - nusikaltimas padarytas transporto eismo saugumui, jo apimtį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininkės asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad kilo labai sunkūs padariniai – dėl jos neatsargumo žuvo žmogus. Atsižvelgiama ir į tai, kad anksčiau neteista, duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padariusi naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra, yra dirbanti.

Iš laiduotojos paaiškinimų ir A. A. darbovietės charakteristikos matyti, kad charakterizuojama teigiamai – ji kruopšti ir atsakinga, punktuali, atliekanti ir kitus paskirtus darbus, tvarkant ir ruošiant mokyklos patalpas mokinių ugdymui ir renginiams, gali savarankiškai priimti sprendimus, yra draugiška, padeda ir pataria bendradarbiams, nemėgsta konfliktų, per visą ilgametį darbo laikotarpį neturėjo nuobaudų (2 t., b.l. 23). Ji palaiko glaudžius ryšius ir rūpinasi savo dukra M. A. (2 t., b.l. 29), neteista (2 t., b.l. 25), administracine tvarka nebausta (2021-11-22 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 5 metus, 2 t., b.l. 24), taigi matyti, kad M. A. yra svarbi motinos nuomonė, todėl ji turės galimybę kontroliuoti kaltinamosios elgesį ir imtis priemonių, kad ši daugiau nenusikalstų, laiduotoja verta teismo pasitikėjimo, savo asmeninėmis savybėmis, gyvenimiška patirtimi, veiklos pobūdžiu (dirba jau daugiau nei dvidešimt dvejus metus toje pačioje darbovietėje, 2 t., b.l. 23) darys teigiamą įtaką kaltinamosios pasitaisymui, jos elgesiui, netaikant prievartos priemonės - bausmės. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes ir esant kaltinamosios ir laiduotojos prašymams (2 t., b.l. 20-21), visiems pagrindams, numatytiems Lietuvos Respublikos BK 40 str., į tai, kad netinkamas M. A. elgesys buvo daugiau atsitiktinumas nei sisteminga ar tikslinga veikla siekiant pažeidinėti įstatymus, ji yra atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant ją laiduotojos – motinos A. A. atsakomybėn pagal laidavimą minimaliam terminui, o baudžiamoji byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos BK 40 str. 1-4 d., BPK 254 str. 5 d.).

Kaltinamajai išaiškintinos baudžiamojo įstatymo nuostatos (Lietuvos Respublikos BK 40 str. 7-8 d.).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Šiuo konkrečiu atveju M. A. padarė Lietuvos Respublikos BK 281 str. 5 d. numatytą nusikalstamą veiką turėdama teisę vairuoti kelių transporto priemones (1 t., b.l. 140). Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, o pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais <...>, gali būti skiriamos įstatyme nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1-2 d.). Baudžiamojo poveikio priemonės paskirtis gali būti pasiekta skiriant tokias įstatymo numatytas baudžiamojo poveikio priemones, kurios maksimaliai atitiktų kaltininkės asmenybę. Lietuvos Respublikos BK 68 str. paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismams visais atvejais, kai padaromas Lietuvos Respublikos BK 281 str. numatytas nusikaltimas, svarstyti klausimą dėl uždraudimo naudotis specialia teise. Įstatymų leidėjas nenumato teismo pareigos skirti šią baudžiamojo poveikio priemonę visais atvejais, kai nusikalstama veika yra padaryta naudojantis specialiomis teisėmis. Dėl visų šių motyvų ir vadovaujantis teismų praktika, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą apibūdinančius bylos duomenis ir įvertinus pačios M. A. asmenybę, teismas sprendžia, kad teisinga viešojo intereso poreikių ir asmens teisių pusiausvyra šiuo konkrečiu atveju gali būti pasiekta ir be uždraudimo naudotis specialia teise. M. A. nusikalstama veika yra neatsargus nusikaltimas, taigi itin sunkių padarinių ji nesiekė. Jos padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas nebuvo itin šiurkštūs, įvykis kilo labiau dėl jos neatidumo, dėmesio stokos, o ne dėl šiurkštaus ir piktybiško Taisyklių reikalavimų ignoravimo. M. A. vairavo techniškai tvarkingą, apdraustą automobilį (1 t., b.l. 32, 33). Eismo įvykio metu ji buvo blaivi, savo atsakomybės iš esmės nevengė, savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi dėl savo neatsargumu padarytos nusikalstamos veikos ir jos sukeltų pasekmių. Mergina yra neteista, dirbanti. Eismo įvykį ji sukėlė teisę vairuoti transporto priemones įgijusi beveik prieš septynerius metus (1 t., b.l. 140), pati nurodo vairuojanti nuo 2015 m., tačiau po šio įvykio jai ši specialioji teisė nebuvo sustabdyta, ji ja galėjo naudotis ir naudojasi iki šiol. Teismas pažymi, kad per visą šį pakankamai ilgą laikotarpį M. A. nebuvo bausta už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (1 t., b.l. 142, 147). Taip pat byloje nėra duomenų, kad ji būtų padariusi kokių nors kitų, naujų teisės pažeidimų ar nusikalstamą veiką. Visa tai leidžia manyti, kad M. A. išvadas padarė ir vertina jos įgytą teisę vairuoti transporto priemones bei šia teise naudojasi laikydamasi Kelių eismo taisyklių reikalavimų. Įvertintina ir tai, kad kaltininkė dirba, jos darbinėms funkcijoms atlikti reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, o gyvenamoji vieta ir darbovietė nėra rajono centre, todėl susisiekimas rajone nėra tinkamai išvystytas, darbo pobūdis – pardavimų vadybininkė. Ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Visi šie bylos duomenys rodo, kad M. A. padaryta nusikalstama veika yra atsitiktinė ir jos padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas nėra jos ankstesnio, įstatymams ir visuotinai priimtoms elgesio normoms priešingo elgesio padarinys. Taigi, teismo nuomone, bausmės paskirtis bus įgyvendinta jai neskiriant baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones. Baudžiamasis įstatymas reglamentuoja, kad teismas asmeniui gali paskirti nuo 10 iki 250 MGL, <...> įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. <...>. <...>, kartu nustato šios įmokos sumokėjimo terminą. Šis <...> negali būti ilgesnis negu treji metai (Lietuvos Respublikos BK 71 str. 1 d. ir 3 d.). Įstatyme nėra išskirtos atskiros nusikalstamos veikos (pagal jų sunkumą, rūšį, pavojingumą, pobūdį ar kitus kriterijus), kurias padarius, asmeniui gali būti skiriama ši baudžiamojo poveikio priemonė. Siekiant pilnai įgyvendinti baudžiamosios atsakomybės tikslus, padaryti auklėjamąjį poveikį ir atitinkamai išvengti asmens nebaudžiamumo situacijos susidarymo, M. A. skirtina ši turtinio pobūdžio baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Nustatant konkretų šios įmokos dydį, atsižvelgtina į anksčiau jau aptartų bylos duomenų, apibūdinančių M. A. padarytą nusikalstamą veiką ir jos asmenybę, visumą, į jos darbines pajamas ir jai skirtina ženkliai mažesnė nei numatytas vidurkis - 30 MGL, t. y. 1500 EUR (30 MGL × 50 EUR = 1500 EUR) įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją šią įmoką sumokėti per protingą ir pakankamą terminą – 5 mėn. nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 6 p., 71 str. 1 d. ir 3 d.).

Atsižvelgiant į kaltinamosios asmenybę ir padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, teismas daro išvadą, jog netikslinga kaltinamajai paskirti kitų baudžiamajame įstatyme numatytų baudžiamojo poveikio priemonių (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 1-5 p., 7-11 p.).

Kiti bylos klausimai (kardomosios priemonės, daiktiniai įrodymai, proceso išlaidos ir kt.)

Kaltinamoji nebuvo laikinai sulaikyta.

Kaltinamajai nepaskirta kardomoji priemonė ir iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo neskirtina.

Daiktiniai įrodymai – 2021-06-17 įvykio vietos apžiūros protokolu (1 t., b.l. 11-12, 14-20) paimti žalias motorinis dviratis, juoda kuprinė, mobilaus ryšio telefonas „Redmi Note 8 pro“ su dėklu, keturios kaukės, raktų ryšulys iš penkių raktų, akiniai nuo saulės (be kojelės), trys pleistrai, aštuonios pakuotės vaistų, užrašų knygelė, rašiklis, įkroviklis, plaukų šepetys, atsuktuvas, peilis su dėklu, baterija, „COVID-19“ skiepo dokumentas, pirštinės, stiklainis su dangteliu, mineralinio vandens „Vytautas“ butelis, piniginė su įvairiomis nuolaidų kortelėmis ir kvitais, pinigai – 10,96 EUR, AB SEB banko kortelė ir neįgaliojo pažymėjimas, išduoti R. G. vardu, 2021-07-07 Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos R. V. nutarimu grąžinti O. G., pasižadant šiuos daiktus (dokumentus) saugoti tol, kol byla bus baigta nagrinėti teisme (1 t., b.l. 65-67), apžiūrėti 2021-09-13 apžiūros protokolais (1 t., b.l. 86-87, 89-91 ir 1 t., b.l. 93-94, 96-98), todėl teismo nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini (paliktini) mirusio teisėto savininko sūnui O. G. (1 t., b.l. 29, Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p.), o kompaktinio disko laikmena (2 t., b.l. 42) paliktina saugoti byloje.

Nukentėjusiąją A. D. ir nukentėjusįjį O. G. pagal teisinių paslaugų sutartį ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teisme atstovavo advokatė D. Gadliauskienė (1 t., b.l. 47 ir 69, 2 t., b.l. 26 ir 27). Iš 2021-11-25 sąskaitos už teisines paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini) (taip tekste) ir 2021-11-25 pinigų priėmimo kvito, serija LAT Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad O. G. už teisinę konsultaciją ir atstovavimą baudžiamojoje byloje teisme sumokėjo šiai advokatei 220 EUR (2 t., b.l. 30, 32). Iš 2021-11-24 sąskaitos už teisines paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021-11-24 mokėjimo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. D. už susipažinimą su ikiteisminio tyrimo medžiaga ir teisinę konsultaciją, atstovavimą baudžiamojoje byloje teisme ir kelionei sugaištą laiką iš darbo vietos į teismą ir atgal ((duomenys neskelbtini)) sumokėjo šiai advokatei 430 EUR (2 t., b.l. 31, 33). Šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis, yra protingos ir realios, ir priteistinos iš kaltinamosios nukentėjusiesiems, nes prašyme nurodytos išlaidos pagrįstos pridėtais dokumentais (Lietuvos Respublikos BPK 103 str. 6 p., 105 str. 2 d.).

Iš kaltinamosios priteistinos proceso (pašto) išlaidos valstybei (2 t. pažyma, Lietuvos Respublikos BPK 103 str. 6 p., 105 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1-2 dalimis, 4-5 dalimis, 303 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 ir 6 dalimis, 307 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 2-3 punktais ir 7 dalimi, 308 straipsnio 1-4 dalimis, teismas

nusprendžia:

M. A. padariusią nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 5 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 1-4 dalimis, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant ją pagal laidavimą be užstato vieneriems metams laiduotojos – motinos A. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), atsakomybėn ir bylą M. A. atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 2 d., 6 p., 71 str. 1 d. ir 3 d., M. A. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 30 MGL (1500 EUR) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją šią įmoką sumokėti per 5 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti (atlikti) teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, teismas gali paskirti bausmę, numatytą Lietuvos Respublikos BK 243 str.

M. A. kardomosios priemonės iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti.

Daiktinius įrodymus (dokumentus) – žalią motorinį dviratį, juoda kuprinę, mobilaus ryšio telefoną „Redmi Note 8 pro“ su dėklu, keturias kaukes, raktų ryšulį iš penkių raktų, akinius nuo saulės (be kojelės), tris pleistrus, aštuonias pakuotes vaistų, užrašų knygelę, rašiklį, įkroviklį, plaukų šepetį, atsuktuvą, peilį su dėklu, bateriją, „COVID-19“ skiepo dokumentą, pirštines, stiklainį su dangteliu, mineralinio vandens „Vytautas“ butelį, piniginę su įvairiomis nuolaidų kortelėmis ir kvitais, pinigus – 10,96 EUR, AB SEB banko kortelę ir neįgaliojo pažymėjimą, išduotus R. G. vardu, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti (palikti) mirusio teisėto savininko sūnui O. G., o kompaktinio disko laikmeną palikti saugoti byloje.

Priteisti iš M. A. proceso išlaidas – 220 EUR (du šimtus dvidešimt eurų) nukentėjusiajam O. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini) ir 430 EUR (keturis šimtus trisdešimt eurų) nukentėjusiajai A. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), deklaravusios gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), už advokatės Daivos Gadliauskienės teisinę pagalbą.

Iš M. A. priteisti 19,14 EUR proceso (pašto) išlaidų valstybei.

M. A. išaiškinti, kad jeigu ji, atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o jei laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos BK 40 str. 7-8 d.).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.