Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių rajono apylinkės teismo teisėja Raimonda Andrulienė,

kaltinamųjų gynėjams, advokatams Stanislavai Šulcaitei, Vandai Laukevičienei, Lionei Musteikienei,

Viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. K., a.k(duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, T. G., a.k(duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas ir M. V., a.k(duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) moksleivis, neteistas, kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 284str.1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K., T. G. ir M. V. veikdami kartu bendrininkų grupėje, 2010-10-05, apie 09.30val., Darželio g. 3, Pakapės kaime, Šiaulių rajone, viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, patyčiomis demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir taip sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. O būtent: savavališkai įėjo į Pakapės pagrindinę mokyklą, eidami koridoriumi tyčiojosi iš nepilnamečių moksleivių, kėlė nepilnametės R. C. sijoną, įsibrovė į klasę, kurioje vyko fizikos pamoka, bei nepilnamečių moksleivių akivaizdoje rankomis lietė klasėje buvusios moksleivės V. C. krūtinę, o be šito T. G. nuo stalo nuvertė gėles, o M. V. viešoje vietoje demonstravo peilį.

Apklaustas kaltinamuoju E. K. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2010-10-05, apie 9 val. „Saulės mieste“ susitiko su draugais T. G. ir M. V.. T. pasakė, kad Pakapės pagrindinėje mokykloje mokosi jo brolis ir pasiūlė visiems kartu nuvažiuoti pasiimti jį iš pamokų. Nuvažiavę į mokyklą, jie praėjo pro paradines duris niekieno nesustabdyti ir vaikščiodami koridoriais sutiko dvi merginas. M. su viena iš merginų pasikalbėjo, o šalia stovėjusi mergina nubėgo laiptais į pirmą aukštą. E. K. ją vijosi, norėjo pasikalbėti, tačiau mergina įbėgo į direktoriaus kabinetą. Paskui jie pradarė vieno kabineto duris. Ten vyko pamoka. Jis pripažįsta kaltinimą visoje apimtyje, kad kartu su draugais klasėje nuvertė nuo stalo gėles, lietė rankomis vienos merginos krūtinę, bei kilnojo sijoną. Po visko nubėgęs prie automobilio susėdo į jį ir išvažiavo. Labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, užtikrina teismą, kad padarė išvadas, pažada daugiau nebenusikalsti ir prašo atiduoti jį pagal laidavimą, o bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Apklaustas kaltinamuoju T. G. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2010-10-05, apie 9 val. „Saulės mieste“ susitiko su draugais E. K. ir M. V., kuriems jis pasiūlė nuvažiuoti į Pakapės pagrindinę mokyklą, esančią Pakapės k., Šiaulių r., kurioje mokosi jo brolis D. G., o anksčiau mokėsi ir jis. Visi sėdo į M. vairuojamą automobilį ir nuvažiavo į Pakapės pagrindinę mokyklą. Įėję pro paradines duris užlipo į antrą aukštą ir koridoriuje sutiko R. C. ir sumanė ją paerzinti, pakelti jos sijoną. Po to, jis pradarė muzikos kabineto duris, bet neradęs brolio D. su draugais užėjo į geografijos kabinetą. Ten neradęs jis nusprendė užeiti į chemijos kabinetą. Jie ir vėl sutiko R. C., išeinančią iš chemijos kabineto. Kažkuris iš draugų ją užkalbino, bet ji nekreipė dėmesio ir nuėjo link mokyklos direktoriaus kabineto. Jie užėjo į chemijos kabinetą, kuriame tą dieną V. C. aštuntokams vedė pamoką. Jis vaikų paklausė kaip sekasi, nuėjo prie lango, pasižiūrėjo pro jį ir eidamas link durų netyčia išvertė ant stalo vazoje buvusias gėles. Ką veikė klasėje jo draugai ir kada jie iš ten išėjo, jis nepastebėjo. Jis išėjęs iš chemijos kabineto koridoriuje pamatė prie direktoriaus kabineto mokytoją, kuri paėmusi M. už džemperio rankovės kažką klausė, o nuėjus prie mokyklos paradinių durų, mokyklos direktorius pasakė, kad iškvietė policiją. Tuomet jie visi išbėgo į lauką, sėdo į automobilį ir išvažiavo. Labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, užtikrina teismą, kad padarė išvadas, pažada daugiau nebenusikalsti ir prašo atiduoti jį pagal laidavimą, o bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Apklaustas kaltinamuoju M. V. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad dėl šio įvykio labai gailisi ir pripažįsta kaltinimą visoje apimtyje, pripažįsta, kad turėjo ir peilį, kad elgėsi nekultūringai. Paaiškino, kad 2010 metų rudenį, tikslios datos neprisimena, rytą susitiko „Saulės mieste“ su draugais E. K. ir T. G.. T. G. pasiūlė nuvažiuoti į Pakapės pagrindinę mokyklą, kurioje mokosi jo brolis D., pasižiūrėti ar mokykloje yra jo brolis. Visi sutiko ir sėdę į automobilį nuvažiavo. Įėję pro paradines duris į Pakapės pagrindinę mokyklą, užlipo į antrą aukštą. Koridoriuje sutiko nepažįstamą merginą, tuo tarpu T. pradarė kažkokio kabineto duris, pasižiūrėjo ar yra brolis D.. Jo neradę jie ėjo prie sekančio kabineto, iš kurio išėjo matyta mergina. Jis juokaudamas jai kilstelėjo sijoną, o T. G. norėjo užeiti į tą kabinetą, bet negalėjo, nes kažkas iš vidaus laikė duris. Jis traukdamas to kabineto duris, prilietė merginos, kuri laikė kabineto durų rankeną, krūtinę. Kai ji paleido durų rankeną, jie užėjo į kabinetą ir išėję kartu su E. K. nuėjo prie savo automobilio. T. G. pasiliko kabinete. Kai jie grįžo jo ieškoti pamatė jį prie paradinių durų kalbantį su mokyklos direktoriumi. Netrukus jie visi išvažiavo iš ten.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo ir duotų parodymų, jų kaltė įrodyta liudytojų parodymais ir bylos dokumentais:

Apklausta nepilnametė liudytoja V. C. paaiškino, kad įvykio metu ji mokėsi Pakapės pagrindinėje mokykloje, dabar perėjo į kitą mokyklą. Įvykis buvo Pakapės pagrindinėje mokykloje. Ji kaip 10 klasės mokinė vedė jaunesniems mokiniams pamoką. Buvo Mokytojo diena. Per I-ą pamoką, kuomet į klasę atėjo draugė pasiskolinti skaičiuotuvo, kaltinamieji įsiveržė į klasę. Draugė išsigandusi išlėkė, o ji su drauge laikė kabineto duris, bet vienas iš vaikinų vis tiek įsiveržė, pradėjo lįsti, kažkokį žalią daiktą išsitraukė. Iš pradžių ji manė, kad tai peilis, bet dabar jau nežino. Jie elgėsi negražiai ,buvo nusiteikę agresyviai. Išsigandusi ji išvinguriavo tarp jų ir nubėgo laiptais. Pamatė, kad R. koridoriuje tvarkėsi sijoną, ji buvo apsiverkusi. Dėl streso ji jau nebegalėjo toliau pravesti pamokos, šventė buvo sugadinta. T. G. ir M. V. buvo atvykę jos atsiprašyti.

Apklausta nepilnametė liudytoja K. T. paaiškino, kad Įvykio dieną vedė fizikos pamoką 8-okams kartu su V. C.. Pamokos metu į klasę atėjo R. paprašyti skaičiuotuvo, tuomet kaltinamieji ir atėjo. Jos laikė duris, bet jie duris atidarė ir T. G. įėjo į klasę. Jis priėjo prie palangės ir pasakė, kad ieško 3 žmonių, o išeidamas rankomis užkliudė vazonus ir išvertė gėles, kurios stovėjo sumerktos ant palangės. Ar T. gėles išvertė tyčia su ranka, ar ne, ji nesuprato. Po to T. apsisuko ir išėjo į koridorių ir net neatsisuko pažiūrėti. V. jau nebebuvo. Ji išėjo į koridorių, V. buvo išsigandusi, ji sakė vieno vaikino rankose mačiusi peilį. R. sakė, kad jai vaikinai pakėlė sijoną. Tai nemalonus dalykas ir kaip pajuokavimo to priimti negalima. Iš kur atsirado tie vaikinai ir ką jie veikė mokykloje, ji nežino. Ji patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Apklausta nepilnametė liudytoja R. C. paaiškino, kad ji pažįsta tik T. G.. Įvykio diena buvo Mokytojų diena ir ji vedė geografijos pamoką. Jos metu išėjo pas klasiokę Ch. pasiskolinti skaičiuotuvo. Prie chemijos kabineto, hole sutiko kaltinamuosius. Jie kalbėjo ją pašiepiančiu tonu, keikėsi. Susinervinusi ji grįžo į savo klasę. Po kurio laiko, manydama, kad vaikinai jau bus išėję ji vėl ėjo pas klasiokę, bet kaltinamieji tebestovėjo hole ir kalbėjosi. Jie pradėjo kelti jos sijoną, juoktis, todėl ji pabėgo ir daugiau į klasę negrįžo. Tai ją užgavo, pažemino. Kaltinamieji jos neatsiprašė, įvykis sugadino nuotaiką, nes reikėjo tą dieną vesti renginį. Šventė buvo sugadinta.

Apklaustas nepilnametis liudytojas D. V. paaiškino, kad įvykio aplinkybes prisimena sunkiai, todėl paprašė pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Pagarsinus b.l.38-39) jo duotus parodymus, kur apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu jis yra paaiškinęs, kad 2010-10-05 mokytoju dienos proga pamokas Pakapės pagrindinėje mokykloje vedė dešimtokai. Pirmoji pamoka buvo fizikos ir ją vedė V. C.. Taip pat buvo ir dar viena dešimtokė vardu K.. Praėjus nuo pamokos pradžios maždaug 15 minučių, jis išgirdo jog koridoriuje kažkas keikiasi. Jis atpažino dešimtokės R. C. balsą. Jis girdėjo sakant: „atsiknisk“, Po to R. įėjo į jų klasę ir pasakė, kad kažkokie vaikinai prie jos kabinėjasi. Po to R. iš klasės išėjo, o V. ją palydėjo iki durų. Po to stovėdama klasėje laikė už durų rankenos, tačiau vaikinai ar vienas iš jų duris atidarė. Tada į klasę įėjo buvęs jų mokyklos moksleivis T. G.. Jis apsidarė po klasę, priėjo iki lango, apsisuko ir priėjo pro mokytojo stalo ant kurio buvo padėtas plastikinis indelis, o į jį įmerkta gėlių puokštė. T. paėmė už gėlės, tai yra ją pačiupinėjo ir juokdamasis pasakė: „kokios gražios gėlytės“. T. paėmus už gėlės, puokštė ir indelis nukrito. Jis taip pat matė tarpduryje stovinčius du jam nepažįstamus vaikinus. T. išėjus iš klasės V. išėjo paskui jį. Jai uždarius duris jis išgirdo, jog koridoriumi kažkas nubėgo. Kad vaikinai būtų ką nors darę V., jis nematė. V. grįžusi į klasę pasakė, kad vienas iš vaikinų rankoje turėjo peilį ir ją vijosi koridoriumi. Liudytojas patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi ir prašė vadovautis jais. Papildė, kad jis girdėjo, kaip V. bėgdama koridoriumi klykė iš baimės, kuomet ją vijosi vienas iš vaikinų, kuris rankoje turėjo peilį. Jis pats to peilio nematė, bet vėliau girdėjo kaip V. pasakojo, jog ją vijosi su peiliu rankoje.

Apklausta nepilnametė liudytoja S. L. paaiškino, kad įvykio aplinkybes prisimena sunkiai, todėl paprašė pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Pagarsinus b.l.44-45) jos duotus parodymus, kur apklausiama ikiteisminio tyrimo metu ji yra paaiškinusi, kad 2010-10-05 mokytojų dienos proga pamokas Pakapės pagrindinėje mokykloje vedė dešimtokai. Pirmoji pamoka buvo fizikos. Ją vedė V. C. ir K.. Praėjus nuo pamokos pradžios 15-20 minučių, ji pamatė į klasę įeinantį nepažįstamą vaikiną. Jis apsidairė, kažką pasakė, priėjo prie lango, pro jį pasižiūrėjo ir eidamas link durų pro mokytojos stalą ranka pastūmė indelį, į kurį buvo įmerktos gėlės. Gėlės ir indelis nuvirto ant stalo. Ar vaikinas tai padarė tyčia, ji nežino. Kitų vaikinų ji nematė. Vaikinui išėjus iš klasės, V. taip pat išėjo, o sugrįžusi pasakė, kad ją iki mokytojų kambario vijosi vaikinas, rankoje turėjęs peilį. Tai sužinojus jai pasidarė nejauku. Liudytoja patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi ir prašė vadovautis jais. Papildė, kad tokie įsibrovusių vaikinų veiksmai sutrikdė pamoką.

Apklausta liudytoja J. L. paaiškino, kad ji dirba mokytoja Pakapės pagrindinėje mokykloje. 2010-10-05 mokykloje buvo minima Mokytojo diena. Apie 9 val. 30 min. Pakapės pagrindinės mokyklos koridoriuje ji pamatė atbėgančią mokinę V. C., kuri buvo labai susijaudinusi. V. C. jai nerišliai papasakojo, jog mokykloje yra nepažįstami jaunuoliai, kurie netrukus atbėgo paskui ją. Vienas iš jų buvo buvęs jos auklėtinis T. G.. Ji bandė sulaikyti nepažįstamą jaunuolį, tačiau jis ištrūko, todėl paskui T. laiptais nubėgo žemyn. Leisdamasi laiptais ji sutiko mokytoją R. V., kurio paprašė užrakinti mokyklos duris. Apie įvykį ji pranešė mokyklos direktoriui.

Apklaustas liudytoju R. V. paaiškino, kad jis dirba mokytoju Pakapės pagrindinėje mokykloje. 2010-10-05 mokykloje buvo minima Mokytojo diena, todėl ta proga pamokas vedė vyresniųjų klasių mokiniai. Maždaug apie 9 val. 30 min. eidamas iš pirmojo mokyklos aukšto į antrąjį, jis ant laiptų susitiko chemijos mokytoją J. L., kuri pasakė, kad mokykloje matė tris pašalinius vaikinus, kad vienas iš jų buvo jų mokyklos moksleivis T. G.. Jūratė jo paprašė užrakinti mokyklos duris ir neįleisti svetimų asmenų. Pats jokių pašalinių asmenų mokykloje jis nematė ir apie įvykusį konfliktą jis žino tik iš kitų pasakojimo. Esą buvo taip, kad tie vaikinai pamokos metu atėjo į chemijos kabinetą, kuriame tuo metu buvo jo auklėtiniai. Jie pasišlaistė po klasę, lygtai nuvertė vazą su gėlėmis. Išsigandusios buvo 10 klasės mokinės V. C. ir R. C.. Auklėtiniai kalbėjo apie peilį, bet vieni sakė, kad jo nebuvo, kiti sakė, kad matė peilį.

Apklaustas liudytoju R. G. paaiškino, kad jis yra Pakapės pagrindinės mokyklos direktorius ir vieną iš kaltinamųjų, T. G. pažįsta. Buvo spalio 5d., Mokytojų diena, todėl vyko mokinių vedamos pamokos. Po to mokykloje vyksta renginiai. Viskas prasidėjo kai I-os pamokos pabaigoje. Eidamas į kabinetą sutiko į savo kabinetą einančią R.. Jam tik atsisėdus kabinete įpuolė chemijos mokytoja ir pasakė, kad užpuolė mokinius. Nuskambėjo žodis „peilis“. Jis išbėgo ir vieną bandė sulaikyti, bet nepavyko. Kadangi pamatė jų automobilio numerį, todėl duomenis pranešė policijai. Buvo užblokuoti keliai. Viena iš priežasčių skambinti į policiją buvo ta, kad R. verkė, o V. buvo išsigandusi. Su budinčia aiškinantis kodėl jaunuolius įleido, ji sakė, kad T. G. yra jos kaimynas. Renginys tą dieną mokykloje įvyko, bet mokytojai buvo šokiruoti, šventė sugadinta. Įvykis buvo nemalonus, nes nuskambėjo per televiziją, o jis nukentėjo nuo „Šiaulių krašto“ publikacijos, nes parašė, kad direktorius įvykį palaikė pokštu. Tuo tarpu jis pasakė, kad vaikinai prisipokštavo iki policijos. Po įvykio jaunuoliai atsiprašyti atėję nebuvo.

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo ir duotų parodymų, liudytojų parodymų, kaltinamųjų padaryta veika yra įrodyta ir bylos dokumentais:

Iš 2010-10-05 įvykio vietos apžiūros protokolo akivaizdu, kad jame yra aprašyta Pakapės pagrindinėje mokykla, įvykio vieta (b.l.4-5).

Iš 2010-10-12 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo akivaizdu, kad nepilnametė liudytoja V. C. atpažino M. V. ir nurodė, kad jis 2010-10-05 buvo Pakapės mokykloje, stovėjo prie chemijos kabineto durų, rankoje laikė kažkokį tai daiktą šviesiai žalios spalvos ir bandė paliesti jos krūtinę. Jį ji atpažino iš veido bruožų (b.l.14-15).

Iš 2010-10-12 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo akivaizdu, kad nepilnametis liudytojas D. V. atpažino M. V. ir nurodė, kad jis 2010-10-05 su T. G. ir dar vienu jaunuoliu buvo atėjęs į Pakapės pagrindinę mokyklą ir stovėjo prie kabinėto durų. Jį atpažino jį iš veido bruožų (b.l.42-43).

Atsižvelgiant į visa aukščiau aptartą darytina išvada, kad E. K., T. G. ir M. V. padaryta nusikalstama veika atitinka numatytą LR BK 284str.1d. ir yra visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais bei kvalifikuota teisingai.

Kaltinamųjų E. K., T. G. ir M. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59str.).

Kaltinamųjų E. K., T. G. ir M. V. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veiką padarė veikdami bendrininkų grupėje (LR BK 60str.).

Įvertinat kaltinamųjų padarytos veikos sunkumą ir aplinkybes, bei kaltinamuosius kaip asmenis atsižvelgtina, kad jie padarė nesunkų nusikaltimą (LR BK 11str.3d.), anksčiau jie neteisti (b.l.84, 111, 131), yra nustatytos jų atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nes jie prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi.

E. K. administracine tvarka nebaustas (b.l.87), o T. G. ir M. V. yra bausti administracine tvarka (b.l.113, 134).

E. K. Šiaulių profesinio rengimo centro ir Šiaulių AVPK Šiaulių m. PK Pietinės policijos nuovados pareigūnų charakterizuojamas teigiamai (b.l.90, 93), VšĮ Šiaulių ligoninės Moters ir vaiko klinikos Vaikų psichiatrijos skyriuje nesigydė (b.l.97). E. K. nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnamečiu.

T. G. Šiaulių profesinio rengimo centro charakterizuojamas teigiamai (b.l.112), Šiaulių AVPK Šiaulių r. PK pareigūnai nusiskundimų jo atžvilgiu nėra gavę (b.l.115), VšĮ Šiaulių ligoninės filialo psichiatrijos ligoninėje nesigydė (b.l.117).

M. V. Šiaulių profesinio rengimo centro ir Šiaulių AVPK Šiaulių m. PK Pietinės policijos nuovados pareigūnų charakterizuojamas teigiamai (b.l.136-137), Šiaulių AVPK (b.l.116), VšĮ Šiaulių ligoninės filialo psichiatrijos ligoninėje nesigydė (b.l.137). Teismas taip pat turi omenyje tai, kad nusikalstama veika nepadaryta žala.

E. K. nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnamečiu. Nepilnametis, pirmą kartą padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų arba apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis nukentėjusiojo asmens atsiprašė, arba visiškai ar iš dalies atlygino padarytą turtinę žalą, arba pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (LR BK 93str.).

Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes manytina, kad pakanka pagrindų kaltinamąjį E. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, nes jis visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, todėl tikėtina, kad teismas gali tikėti, jos E. K. ateityje laikysis įstatymų bei paisys gyvenimo visuomenėje normų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes ir nustačius, kad T. G. ir M. V. nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, jie abu visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi, bei yra pagrindo manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl tikėtina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti netaikant kaltinamiesiems LR BK 284str. 1d. sankcijoje numatytų bausmių.

Atsižvelgiant į veikos pavojingumo visuomenei laipsnį, aukščiau nustatytas kaltinamųjų atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir juos charakterizuojančias aplinkybes, manytina, kad yra aukščiau nustatyti pagrindai atleisti T. G. ir M. V. nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti juos pagal laidavimą. Kadangi byloje yra laiduotojų, kaltinamųjų motinų V. G. ir I. V. prašymai perduoti kaltininkus jų atsakomybei pagal laidavimą ir yra V. G. bei I. V. teigiamai charakterizuojantys duomenys, būtent tai, kad jos nėra baustos administracine tvarka, nėra teteistos, laiduotojų darbdavių UAB „Baltik vairas“ ir UAB „Barveža“ vadovų charakterizuojamos teigiamai, todėl atsižvelgiant į aptartus duomenis abi pripažintinos vertomis teismo pasitikėjimo ir galinčiomis laiduoti. Kadangi bylos duomenimis nustatyta, jog laiduotojų turtinė padėtis yra sunki, todėl laidavimas nustatytina be užstato.

Aptartais pagrindais T. G. ir M. V. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistini (LR BK 40str.1d.) ir perduotini pagal laidavimą mamų V. G. ir I. V. atsakomybėn, o baudžiamoji byla jų atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 298str., 302-304str., 306-308str., teismas

Nusprendžia:

E. K. remiantis LR BK 93str.1d., 1p., 3p., nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti.

Remiantis LR BK 82str.1d., 5p. ir 87str. 1d., 2d. 1p., 2p., 3d., 5p., LR BK 93str. 2d. paskirti E. K. auklėjamojo poveikio priemonę, elgesio apribojimą: įpareigoti penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuo 23val. iki 7val. būti namuose ir įpareigoti tęsti mokslą arba dirbti bei be šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios uždrausti keisti gyvenamąją vietą.

T. G. pripažinti kaltą pagal LR BK 284 str.1 d. ir remiantis LR BK 40 str. perduoti pagal laidavimą V. G., a.k(duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), atsakomybėn, (1) vienerių metų terminui, be užstato.

T. G. tuo pagrindu nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti.

Remiantis LR BK 67str. 1d., 2d. 5p. ir LR BK 70str., taikyti T. G. baudžiamojo poveikio priemonę ir įpareigoti jį per (6) šešis mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse institucijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitokios pagalbos reikalingais žmonėmis.

Baudžiamąją bylą T. G. atžvilgiu nutraukti.

M. V. pripažinti kaltą pagal LR BK 284 str.1 d. ir remiantis LR BK 40 str. perduoti pagal laidavimą I. V., a.k(duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), atsakomybėn, (1) vienerių metų terminui, be užstato.

M. V. tuo pagrindu nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti.

Remiantis LR BK 67str. 1d., 2d. 5p. ir LR BK 70str., taikyti M. V. baudžiamojo poveikio priemonę ir įpareigoti jį per (6) šešis mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse institucijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitokios pagalbos reikalingais žmonėmis.

Baudžiamąją bylą M. V. atžvilgiu nutraukti.

E. K. 2010-10-05 paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, T. G. 2010-10-06 paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir M. V. 2010-10-06 paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą, apeliaciniu skundu.