Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Tauragė) prokuroro Gintauto Tranelio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Tauragės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neregistruotas užimtumo tarnyboje, Lietuvos Respublikoje neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. G., suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudodamas pasisavino jam patikėtą ir jo žinioje buvusį, svetimą turtą, t. y. laikotarpiu nuo 2023 m. rugsėjo 11 d. iki 2024 m. sausio 2 d., būdamas UAB „T“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) darbuotoju bei materialiai atsakingas už jam patikėtą ir jo žinioje buvusį bendrovės turtą, juvelyrinius dirbinius ir grynuosius pinigus:

- suklastojo 2023-11-08 užstato priėmimo sutartį Nr. 4158, kurioje įrašė žinomai neteisingą informaciją, kad N. L. lombardui užstatė 6,6 g svorio žiedą, už kurį jam buvo išmokėti 190 Eurai, nors realiai N. L. šio gaminio lombardui neužstatė ir pinigai jam nebuvo išmokėti, o šiuos pinigus pasisavino pats A. G.;

- suklastojo 2023-12-27 užstato priėmimo sutartį Nr. 4391, kurioje įrašė žinomai neteisingą informaciją, kad Ž. B. lombardui užstatė 15,84 g svorio grandinėlę, 3,32 g žiedą, 4,04 g apyrankę, 6,6 g žiedą, už kuriuos jam buvo išmokėti 860 Eurai, nors realiai Ž. B. šių gaminių lombardui neužstatė ir pinigai jam nebuvo išmokėti, o šiuos pinigus pasisavino pats A. G.;

- suklastojo 2023-10-31 užstato priėmimo sutartį Nr. 4108, kurioje įrašė žinomai neteisingą informaciją, kad Ž. B. lombardui užstatė 3,31 g svorio žiedą ir 4,05 g svorio apyrankę, už kuriuos jam buvo išmokėti 210 Eurai, nors realiai Ž. B. šių gaminių lombardui neužstatė ir pinigai jam nebuvo išmokėti, o šiuos pinigus pasisavino pats A. G.;

- suklastojo 2023-11-11 užstato priėmimo sutartį Nr. 4175, kurioje įrašė žinomai neteisingą informaciją, kad Ž. B. lombardui užstatė 4,39 g žiedą, už kurį jam buvo išmokėti 125 Eurai, nors realiai Ž. B. šio gaminio lombardui neužstatė ir pinigai jam nebuvo išmokėti, o šiuos pinigus pasisavino pats A. G.;

- suklastojo 2023-11-29 užstato priėmimo sutartį Nr. 4278, kurioje įrašė žinomai neteisingą informaciją, kad I. L. lombardui užstatė 5,94 g žiedą, už kurį jai buvo išmokėti 140 Eurai, nors realiai I. L. šio gaminio lombardui neužstatė ir pinigai jai nebuvo išmokėti, o šiuos pinigus pasisavino pats A. G.;

- suklastojo 2023-12-06 užstato priėmimo sutartį Nr. 4309, kurioje įrašė žinomai neteisingą informaciją, kad I. L. lombardui užstatė 15,82 g grandinėlę, už kurią jai buvo išmokėti 450 Eurai, nors realiai I. L. šio gaminio lombardui neužstatė ir pinigai jai nebuvo išmokėti, o šiuos pinigus pasisavino pats A. G.;

- suklastojo 2023-09-30 užstato priėmimo sutartį Nr. 3932 kurioje įrašė žinomai neteisingą informaciją, kad N. G. lombardui užstatė 20,26 g svorio grandinėlę, už kurią jam buvo išmokėti 730 Eurai, nors realiai N. G. šio gaminio lombardui neužstatė ir pinigai jam nebuvo išmokėti, o šiuos pinigus pasisavino pats A. G.;

- suklastojo 2023-11-22 užstato priėmimo sutartį Nr. 4219, kurioje įrašė žinomai neteisingą informaciją, kad I. L. lombardui užstatė 4,45 g apyrankę, už kurią jai buvo išmokėti 160 Eurai, nors realiai I. L. šio gaminio lombardui neužstatė ir pinigai jai nebuvo išmokėti, o šiuos pinigus pasisavino pats A. G.;

- suklastojo 2023-09-23 užstato priėmimo sutartį Nr. 3899 kurioje įrašė žinomai neteisingą informaciją, kad N. G. lombardui užstatė 12,04 g svorio grandinėlę, už kurią jam buvo išmokėti 350 Eurai, nors realiai N. G. šio gaminio lombardui neužstatė ir pinigai jam nebuvo išmokėti, o šiuos pinigus pasisavino pats A. G.;

- suklastojo 2023-10-14 užstato priėmimo sutartį Nr. 4012, kurioje įrašė žinomai neteisingą informaciją, kad N. L. lombardui užstatė 3,66 g svorio žiedą ir 2,96 g svorio žiedą, už kuriuos jam buvo išmokėti 190 Eurai, nors realiai N. L. šių gaminių lombardui neužstatė ir pinigai jam nebuvo išmokėti, o šiuos pinigus pasisavino pats A. G.;

- suklastojo 2023-10-07 užstato priėmimo sutartį Nr. 3978 kurioje įrašė žinomai neteisingą informaciją, kad N. G. lombardui užstatė 4,79 g svorio žiedą ir 3,34 g svorio žiedą, už kuriuos jam buvo išmokėti 227 Eurai, nors realiai N. G. šių gaminių lombardui neužstatė ir pinigai jam nebuvo išmokėti, o šiuos pinigus pasisavino pats A. G.;

- suklastojo 2023-10-20 užstato priėmimo sutartį Nr. 4042 kurioje įrašė žinomai neteisingą informaciją, kad R. G. lombardui užstatė 4,51 g svorio žiedą, už kurį jam buvo išmokėti 130 Eurai, nors realiai R. G. šio gaminio lombardui neužstatė ir pinigai jam nebuvo išmokėti, o šiuos pinigus pasisavino pats A. G.;

- suklastojo 2023-10-16 užstato priėmimo sutartį Nr. 4023, kurioje įrašė žinomai neteisingą informaciją, kad N. L. lombardui užstatė 4,9 g svorio žiedą, už kurį jam buvo išmokėti 140 Eurai, nors realiai N. L. šio gaminio lombardui neužstatė ir pinigai jam nebuvo išmokėti, o šiuos pinigus pasisavino pats A. G.;

- suklastojo 2023-11-04 užstato priėmimo sutartį Nr. 4137, kurioje įrašė žinomai neteisingą informaciją, kad Ž. B. lombardui užstatė 1,39 g pakabuką, 0,2 g svorio defektuotą gaminį, 0,12 g svorio defektuotą gaminį ir 0,9 g svorio defektuotą gaminį už kuriuos jam buvo išmokėti 75 Eurai, nors realiai Ž. B. šių gaminių lombardui neužstatė ir pinigai jam nebuvo išmokėti, o šiuos pinigus pasisavino pats A. G.;

- suklastojo 2023-10-16 užstato priėmimo sutartį Nr. 4016, kurioje įrašė žinomai neteisingą informaciją, kad I. L. lombardui užstatė 3,52 g svorio žiedą, už kurį jai buvo išmokėti 100 Eur, nors realiai I. L. šio gaminio lombardui neužstatė ir pinigai jai nebuvo išmokėti, o šiuos pinigus pasisavino pats A. G.;

- suklastojo 2023-10-05 užstato priėmimo sutartį Nr. 3968 kurioje įrašė žinomai neteisingą informaciją, kad R. G. lombardui užstatė 20,27 g svorio grandinėlę ir 5,5 g svorio žiedą, už kuriuos jam buvo išmokėti 900 Eurai, nors realiai R. G. šių gaminių lombardui neužstatė ir pinigai jam nebuvo išmokėti, o šiuos pinigus pasisavino pats A. G.;

- suklastojo 2023-11-04 užstato priėmimo sutartį Nr. 4138, kurioje įrašė žinomai neteisingą informaciją, kad Ž. B. lombardui užstatė 0,67 g svorio defektuotą gaminį ir 0,19 g svorio defektuotą gaminį, už kuriuos jam buvo išmokėti 30 Eurų, nors realiai Ž. B. šių gaminių lombardui neužstatė ir pinigai jam nebuvo išmokėti, o šiuos pinigus pasisavino pats A. G.;

- suklastojo 2023-12-01 užstato priėmimo sutartį Nr. 4296, kurioje įrašė žinomai neteisingą informaciją, kad N. G. lombardui užstatė 0,14 gr. svorio defektuotą gaminį ir 2,46 gr. svorio defektuotą gaminį, už kuriuos jam buvo išmokėti 90 Eurai, nors realiai N. G. šių gaminių lombardui neužstatė ir pinigai jam nebuvo išmokėti, o šiuos pinigus pasisavino pats A. G.;

- suklastojo 2023-11-20 užstato priėmimo sutartį Nr. 4208 kurioje įrašė žinomai neteisingą informaciją, kad R. G. lombardui užstatė 1,85 g svorio žiedą, už kurį jam buvo išmokėti 50 Eurų, nors realiai R. G. šio gaminio lombardui neužstatė ir pinigai jam nebuvo išmokėti, o šiuos pinigus pasisavino pats A. G.;

- suklastojo 2023-10-28 užstato priėmimo sutartį Nr. 4084, kurioje įrašė žinomai neteisingą informaciją, kad N. L. lombardui užstatė 2,5 g svorio defektuotą gaminį ir 3,73 g svorio žiedą, už kuriuos jam buvo išmokėti 180 Eurų, nors realiai N. L. šių gaminių lombardui neužstatė ir pinigai jam nebuvo išmokėti, o šiuos pinigus pasisavino pats A. G.;

Be to A. G. pasisavino jam patikėtus ir jo žinioje buvusius juvelyrinius dirbinius ir grynuosius pinigus, tai yra pasisavino 151,4 g aukso gaminių, kurių 1 g vertė - 50 Eur, bendra pasisavintų aukso gaminių vertė - 7570 Eur.

Tokiais savo veiksmais A. G. suklastojo 20 UAB „T“ užstato priėmimo sutarčių ir jas panaudodamas pasisavino jam patikėtą ir jo žinioje buvusį UAB "T" turtą, t. y. grynuosius pinigus - 5327 Eurus ir aukso gaminius, kurių vertė - 7570 Eurų ir taip UAB "T" padarė bendrą 12 897 Eurų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Be A. G. prisipažinimo jo kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais.

Liudytojas T. V. parodė, kad 2024-01-02 atvyko į jam priklausantį lombardą UAB,, T, adresu (duomenys neskelbtini), padirbėti, nes susirgo jame dirbantis asmuo A. G.. 2024-01-03 lombarde Tauragėje atliko juvelyrinių gaminių inventorizaciją, nes nustatė, kad trūksta gaminių ir yra suklastoti dokumentai. Įprastai juvelyrinių dirbinių inventorizacija yra atliekama metų pradžioje pagal Lietuvos prabavimo rūmų reikalavimus. Daiktai, atnešti į lombardą yra įtraukiami į žurnalą (sąsiuvinį), kur užrašomas gaminio pavadinimas, svoris, praba ir klientui išmokėta pinigų suma. Šį žurnalą pildo dėl turimų juvelyrinių dirbinių kontrolės, o pagrindinis dokumentas priimant juvelyrinius gaminius iš klientų yra sutartis. Įkeičiami gaminiai nėra nufotografuojami. Pagal šį užregistruotų atneštų gaminių žurnalą atliko inventorizaciją ir nustatė, kiek trūksta grandinėlių, apyrankių, pakabukų ir žiedų. Šie pavogti daiktai neturi kažkokių specialiųjų identifikavimo požymių. Dažniausiai fotografuoja tik tuos gaminius, kuriuos neatsiėmus klientams, deda į realizaciją (prekybą), todėl visų gaminių, kuriuos pasisavino A. G., nuotraukų neturi ir visų atpažinti tikrai negali. A. G. dirbdamas UAB "T" ir pasisavindamas aukso gaminius, kurių bendra vertė sudaro 7570 Eurai, ir grynuosius pinigus 5327 Eurus, įmonei UAB "T" padarė 12 897 Eurų turtinę žalą. Su A. G. dėl žalos atlyginimo nesusitarė, todėl byloje reiškia civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 46 - 49).

Liudytojas N. G. parodė, kad yra lankęsis lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini). Tame lombarde anksčiau dirbo pažįstamas A. G.. Yra užstatęs telefoną, auksinį žiedą. Brangiausias užstatytas gaminys buvo 50 Eurų vertės. Parodytose 2023-09-23 sutarties Nr. 3932, 2023-09-23 sutarties Nr. 3899, 2023-10-07 sutarties Nr. 3978, 2023-12-01 sutarties Nr. 4296 kopijose, kuriose nurodyti jo asmens duomenys, eilutėje "su taisyklėmis susipažinau, pinigus gavau" jis nepasirašė (t.1, b. l. 74 - 80).

Liudytoja I. L. parodė, kad A. G. yra dukros P. S. sugyventinis. Jie turi bendrą vaiką, gyvena kartu. Žino, kad A. G. anksčiau dirbo lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini). Šiame lombarde yra užstačiusi savo telefoną kelis kartus. Papuošalų neužstatė. Parodytose 2023-11-29 sutarties Nr. 4278, 2023-12-06 sutarties Nr. 4309, 2023-11-22 sutarties Nr. 4219, 2023-10-16 sutarties Nr. 4016 kopijose, kuriose ranka užrašyti jos duomenys, eilutėje "su taisyklėmis susipažinau, pinigus gavau" nepasirašė, tai yra ne jos rašysena, tokių sutarčių nepasirašė (t. 1, b. l. 83 - 86).

Liudytojas N. L. parodė, kad A. G. yra dukros P. S. sugyventinis. Jie kartu gyvena. Žino, kad A. G. yra dirbęs lombarde (duomenys neskelbtini). Ten nešė užstatyti savo telefoną. Paskui jį išsipirko. Papuošalų ar kitų daiktų nėra šiame lombarde užstatęs. Parodytose 2023-11-08 sutarties Nr. 4158, 2023-10-14 sutarties Nr. 4012, 2023-10-16 sutarties Nr. 4023, 2023-10-28 sutarties Nr. 4084 kopijose, kuriose nurodyti asmens duomenys ir eilutėje "Su taisyklėmis susipažinau, pinigus gavau" ranka įrašyta jo vardas ir pavardė bei pasirašyta, tačiau šiuose dokumentuose tikrai ne jo rašysena, tokių dokumentų nepasirašė. Parodyti dokumentai yra parašyti ne jo ranka. Kas ir kokiu tikslu galėjo pasirašyti šiuos dokumentus, nežino. (t. 1, b. l. 95 - 98).

Liudytojas Ž. B. parodė, kad A. G. pažįsta seniai, kokie 8 - 9 metai. Paskutiniu metu jis dirbo lombarde Tauragėje, supirkinėjo sidabrą, telefonus. Pats šiame lombarde yra užstatęs savo ausines, kurių neišsipirko. Parodytose 2023-11-04 sutarties Nr. 4137,2023-11-04 sutarties Nr. 4138, 2023-12-27 sutarties Nr. 4391, 2023-10-31 sutarties Nr. 4108, 2023-11-11 sutarties Nr. 4175 kopijose, kuriose nurodyti jo asmens duomenys ir eilutėje "Su taisyklėmis susipažinau, pinigus gavau" ranka įrašyta jo vardas ir pavardė bei pasirašyta, tačiau šių dokumentų jis nepasirašė, tai ne jo rašysena. Jokių juvelyrinių dirbinių nėra užstatęs (t. 1, b.l.110 - 112).

Liudytoja V. Š. parodė, kad A. G. yra jos sūnus. Žino, kad A. G. dirbo lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini). Lombarde pradėjo dirbti 2023 m. rugsėjo mėnesį. Prieš tai taip pat buvo kurį laiką dirbęs tame pačiame lombarde, bet buvo atleistas. Išvyko į užsienį, o grįžęs vėl įsidarbino. 2024 m. sausio pradžioje A. G. atleido iš darbo. A. G. papasakojo, kad jam įmonės direktorius sakė, kad jis įmonei skolingas 5000 Eur, kuriuos pareikalavo grąžinti per vieną dieną. Kitu atveju kreipsis į policiją. Su sūnumi nuėjo į lombardą. Tą dieną dirbo pats direktorius vardu T.. Žino, kad dar vienas vadovas yra E., iš Šiaulių. Šnekėjo su T., prašė, kad leistų A. G. išsimokėti dalimis, tačiau nesutiko. Į Tauragę buvo atvykęs ir vadovas iš Šiaulių. Viena nuėjo pasikalbėti su juo. Eugenijus sutiko, kad po truputį grąžintų A. G., tačiau ne po 100 Eur, t. y. didesnėmis sumomis. Žino, kad A. G. lombardo vadovas kaltina, kad neva ėmė iš kasos grynus pinigus ir auksą. Pati aukso dirbinių nematė. Jis turi mažą dukrytę. Nematė, kad būtų kokį pirkinį nupirkęs vaikui. Pati yra lombardo klientė - perka ir kartais užstato aukso dirbinius (t. 1, b. l. 101 - 104).

Iš 2024-01-10 pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad Tauragės apskrities vyriausiajame policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal 2024-01-04 per "ePolicija" gautą T. V. pareiškimą, kuriame nurodyta, kad atvykęs į valdomą lombardą, esantį (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad trūksta aukso gaminių, kuriuos pasisavino darbuotojas A. G. ir suklastodamas daiktų priėmimo sutartis, iš kasos pasiėmė grynųjų pinigų (t.1, b. l. 1 - 24).

Iš 2024-01-10 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad T. V. pateikė vaizdo įrašą 2023-12-06 dienos ir 2023-12-21 dienos (t. 1, b. l. 113 - 115).

Iš 2024-02-22 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „Photo 03-01-2024, 15 30 19“, kurio viršutiniame kairiajame kampe rodoma data ir laikas, t. y. 2023-12-01 17:35:09, o apatiniame dešiniajame kampe užrašas „TAURAGE“4. Įraše matomas vyras rusvų plaukų, vilkintis juodos spalvos striukę, iš po kurios matomas išlindęs vyšninės spalvos gobtuvas, vilki melsvos spalvos kelnes bei rudos spalvos aulinius batus. Vyras filmuojamas nugara į kamerą veidas nėra matomas. Vyras iki 17:35:30 sėdi darbo vietoje ir naudojasi mobiliuoju telefonu, tuomet 17:35:30 iš striukės vidinės kišenės išsitraukia permatomą maišelį ir išėmęs iš jo galimai 2 nenustatytus daiktus pasideda juos sau ant šlaunies bei pradeda įvedinėti duomenis į dešiniausiai darbo vietoje padėtą nešiojamą kompiuterį bei tuo tarpu galimai 1 iš daiktų uždeda ant stalo padėtų elektroninių svarstyklių, svarstyklės rodo skaičius 0142, nuėmęs daiktą toliau veda duomenis į kompiuterį svertą daiktą laikydamas rankoje, tuomet paima galimai kitą iš maišelio išimtą daiktą bei taip pat uždeda ant svarstyklių (svoris neįžiūrimas), pasvėręs daiktą pasiima atgal į ranką bei toliau veda duomenis, tuomet padeda abu daiktus vėl ant svarstyklių (svoris nematomas užstoja asmens galva) juos pasveria, nuėmęs nuo svarstyklių juos laiko rankoje bei iš ant stalo esančios pieštukinės paima rašiklį ir lapelį, kažką ant jo rašo. Po to paima nuo stalo nenustatytą buteliuką ir galimai pipetę, matoma, kad iš buteliuko galimai pipete traukia buteliuke esantį turinį (ką su juo tiksliai daro nematoma kadangi užstoja vaizdą savo kūnu), po to vyras padeda atgal buteliuką ir atsistoja nuo kėdės bei nueina kairiau prie sudėtų juvelyrinių dirbinių, ant stalo matomas likęs lapelis ir galimai iš maišelio išimti daiktai, vyras pasiima popieriaus ir atsisėda atgal ant kėdės ir toliau kažką daro, tuomet nuo ant stalo esančio kasos aparato paima skaičiuotuvą bei juo skaičiuoja, skaičiuotuvą padėjęs atgal iš kairėje vyro esančio apatinio stalčiaus, atsidaręs paima permatomą maišelį ir kvadrato formos daiktą įdeda į jį, po to iš kairėje esančio antrojo nuo viršaus stalčiaus išsiima rudos spalvos bloknotą. 17:39:50 vaizdo įrašas baigiasi.

Toliau apžiūrėtas įrašas pavadinimu „20240103153414055.mp4“, kurio viršutiniame kairiajame kampe rodoma data ir laikas, t. y. 2023-12-01 17:39:50, o apatiniame dešiniajame kampe užrašas „TAURAGE“ įrašas tęsiasi, vyras kažką rašo bloknote bei skaičiuoja skaičiuotuvu, 17:41:15 įdeda bloknotą atgal į stalčių, pasiima lapą iš spausdintuvo ir jį pildo, 17:42:25 atsistoja išsitraukia iš dešinės kelnių kišenės piniginę, ką tiksliai su ja daro nesimato nes užstoja kūnas, tuomet atidaro kasos aparatą ir kažką iš jo ima, tuomet aparatą uždaro. 17:43:27 įrašas baigiasi.

Toliau apžiūrėtas įrašas pavadinimu „Photo 03-01-2024, 12 17 53“, kurio viršutiniame kairiajame kampe rodoma data ir laikas t. y. 2023-12-06 09:23:03, o apatiniame dešiniajame kampe užrašas „TAURAGE“. Matoma prie prekystalio stovinti pagyvenusi moteris vilkinti pilkus kailinius, pilkšvą kepurę, bei tas pats vyriškis kaip ir ankstesniuose įrašuose, ant stalo jis pasidėjęs planšetinio kompiuterio dėžę, vyras atsistoja ir nueina prie juvelyrinių dirbinių, esančių kairėje patalpos pusėje, pakelia ir padeda atgal kažkurį dirbinį, tuomet grįžta ir atsisėda į darbo vietą, kalbasi su stovinčia moterimi ir įvedinėja duomenis į kompiuterį, tuomet atspausdina lapą ir paduoda moteriai ji jį pasirašo, vyras iš kasos aparato išima pinigus ir matoma kaip paduoda moteriai mažiausiai 1 (vieną) 50 Eur banknotą, kažkokį lapelį, moteris paima pinigus, lapelį ir išeina. 09:27:16 įrašas baigiasi (t. 1, b. l. 116 - 118).

Iš 2024-01-22 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad T. V. pateikė realizuojamų auksinių gaminių inventorizacijos aprašo kopiją ir 21 vnt. suklastotų sutarčių originalus (t. 1, b. l. 122 - 125).

Iš 2024-03-28 apžiūros protokolas matyti, kad apžiūrėti T. V. pateikti sutarčių originalai (t. 1, b. l. 129 - 139).

Iš 2024-01-23 elektroninio laiško iš T. V. matyti, kad atsiųstos lombarde buvusių juvelyrinių dirbinių nuotraukas, iš viso 7 vnt. (t. 1, b. l. 50 - 57).

Iš 2024-01-30 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad įtariamasis A. G. pateikė aukso dirbinių 23 etiketes (t. 1, b.l.172 - 175).

Iš 2024-07-02 tarnybinio pranešimo matyti, kad sulyginus T. V. atsiųstas nuotraukas su 2024-01-30 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu įtariamojo A. G. pateiktomis etiketėmis, nustatyta, kad A. G. pateikė:

1. etiketę su žiedo duomenimis: "Auksas" praba - 375, svoris - 9,16, dydis - 18,5, suma - 412. Pateiktoje T. V. nuotraukoje yra keturkampio formos žiedas su akute, etiketės sutampa;

2. etiketę su žiedo duomenimis: "Auksas" praba - 585, svoris - 3,77, dydis - 17,5, suma - 207. Pateiktoje T. V. nuotraukoje yra žiedas be akučių su trimis bangelėmis, etiketės sutampa;

3. etiketę su žiedo duomenimis: "Auksas" praba - 585, svoris - 3,31, dydis - 16, suma - 132. Pateiktoje T. V. nuotraukoje yra žiedas su grioveliu, etiketės sutampa. (t. 1, b.l.179 - 180)

„UAB T" (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) realizuojamų auksinių gaminių inventorizacijos aprašas (t. 1, b. l. 126 - 128).

Iš 2024-02-05 elektroninio laiško matyti, kad T. V. pateikė A. G. įdarbinimo dokumentus. Matyti, kad 2023-09-08 A. G. pateikė prašymą priimti į darbą nuo 2023 m. rugsėjo 11 d. Iš 2023-09-08 darbo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. G. buvo priimtas kasininko-pardavėjo pareigoms, neterminuotam laikotarpiui. Darbo sutartis pasibaigė - 2024-01-03 pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 55 str. 1 d. A. G. 2023-09-11 buvo pasirašęs visiškos materialinės atsakomybės sutartį (1 t., b. l.166 - 171).

Iš 2024-01-30 kratos protokolo matyti, kad buvo atlikta krata įtariamojo A. G. namuose. Kratos metu nieko nerasta, niekas nepaimta (t. 2, b. l. 27 - 29).

Baudžiamojoje byloje surinkta pakankamai įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti išvadą, kad kaltinamasis A. G., laikotarpiu nuo 2023 m. rugsėjo 11 d. iki 2024 m. sausio 2 d., būdamas UAB „UAB T" (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) darbuotoju bei materialiai atsakingas už jam patikėtą ir jo žinioje buvusį bendrovės turtą, juvelyrinius dirbinius ir grynuosius pinigus, suklastojo 20 UAB „T“ užstato priėmimo sutarčių, nurodytų kaltinime, ir jas panaudodamas pasisavino jam patikėtą ir jo žinioje buvusį UAB "T" turtą, t. y. grynuosius pinigus - 5327 Eurus ir aukso gaminius, kurių vertė - 7570 Eurų. Taip UAB "T" padarė bendrą 12 897 Eurų turtinę žalą. Todėl kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 183 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamajam A. G. prokuroras siūlo už nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje, paskirti 90 MGL (4500 eurų) piniginę baudą, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 1 dalyje, paskirti 70 MGL (3500 eurų) baudą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,2 dalimis ir 5 straipsnio 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti 90 MGL (4500 eurų) piniginę baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat su bausmės rūšimi ir jos dydžiu. Prašo leisti sumokėti baudą ir atlyginti civilinį ieškinį per vienerių metų laikotarpį (t. 2, b. l. 113 -115).

Teismas, skirdamas bausmę A. G. atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, į jo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. A. G. padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. G. neteistas (2 t., b. l. 60-62), neturi galiojančių administracinių nuobaudų (2 t., b. l. 56-59).

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. G. skiriant prokuroro siūlomas bausmes ir jų dydžius – 90 MGL (4500 eurų) ir 70 MGL (3500 eurų) pinigines baudas (BK 47 straipsnis). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,2 dalimis ir 5 straipsnio 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti 90 MGL (4500 eurų) piniginę baudą. Kadangi yra visos BK 64¹ straipsnyje numatytos sąlygos – A. G. kaltę pripažino visiškai, byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalys).

A. G. prašo nustatyti vienerių metų terminą baudai sumokėti ir civiliniam ieškiniui atlyginti. Pažymėtina, kad baudžiamajame procese nėra numatyta galimybė išdėstyti civilinio ieškinio įvykdymą dalimis, todėl kaltinamojo prašymas šioje dalyje, atmestinas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 6 straipsnyje reglamentuoti baudos bausmės įvykdymo būdai. BVK 6 straipsnio 1 dalyje numatyti du baudos bausmės įvykdymo būdai – savanoriškai arba priverstinai. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuosprendį (teismo baudžiamąjį įsakymą) paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, jog jis privalo sumokėti baudą per 2 mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Vertinant teismui pateikto prašymo pagrįstumą, atsižvelgus į tai, kad baudos bausmės vykdymas visų pirma yra savanoriškas veiksmas, pagal teisės aktų nuostatas bei teismų praktiką teismas gali spręsti klausimą dėl paskirtos baudos sumokėjimo termino pratęsimo, tai yra nustatyti ilgesnį terminą, per kurį turi būti sumokėta bauda.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėms bei atsižvelgiant į tai, kad A. G. nenurodė jokių aplinkybių dėl ko jam turėtų būti nustatytas ilgesnis terminas baudai sumokėti, tačiau pripažino kaltę dėl padarytų nusikaltimų, gailisi dėl savo poelgio, tokio pobūdžio nusikalstamas veikas padarė pirmą kartą, vertinant byloje priteistino civilinio ieškinio sumą žalai atlyginti (12 897 Eur), teismas nustato 8 mėnesių terminą paskirtos baudos sumokėjimui.

Civilinis ieškovas UAB „T“, atstovaujama įgaliotojo atstovo T. V., pateikė civilinį ieškinį dėl įmonei padarytos 12 897 Eur turtinės žalos (t. 1, b. l. 68). Civilinio ieškovo ieškinys pagrįstas dokumentais, žala savanoriškai neatlyginta, tačiau kaltinamasis ją pripažįsta, sutinka atlyginti. Atsižvelgiant į tai, UAB „T“ civilinis ieškinys tenkinamas, t. y. iš A. G. priteistina 12 897 Eur patirta turtinė žala (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Ikiteisminio tyrimo metu A. G. buvo paskirta kardomoji priemonė - dokumento paėmimas. Paimtas dokumentas - asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota 2022-05-24, galiojanti iki 2032-05-24, laikoma prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (t. 2, b. l. 98 -101). Atsižvelgiant į tai, kad A. G. paskirta bausmė bauda, ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas, kaltinamajam paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - plastikinis maišelis su 23 etiketėmis nuo juvelyrinių dirbinių, 2024-04-19 aktu Nr. PD-00000035434 perduotus saugoti Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintinas (t. 1, b. l. 183).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje ir paskirti:

- pagal BK 183 straipsnio 1 dalį – 70 MGL (3500 eurų) baudą.

- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – 90 MGL (4500 eurų) baudą;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 straipsnio 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti 90 MGL (4500 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę - 60 MGL (3000 eurų) baudą.

Nustatyti, kad 60 MGL (3000 eurų) bauda turi būti sumokėta per aštuonis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele bankas“ Lietuvos filiale; Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke; Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Urbo bankas“, įmokos kodas 6801. Mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų raštinės darbuotojui. Išaiškinti A. G., kad nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

A. G. paskirtą kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

UAB „T“ civilinį ieškinį patenkinti visiškai. Priteisti iš A. G. UAB „T“ naudai 12 897 Eur (dvylika tūkstančių aštuonis šimtus devyniasdešimt septynis eurus) turtinei žalai atlyginti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - plastikinį maišelį su 23 etiketėmis nuo juvelyrinių dirbinių, 2024-04-19 aktu Nr. PD-00000035434 perduotus saugoti Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti A. G., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jai įteikimo dienos, paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.