- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-09
- Bylos Nr.
- eII-102-586/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00916-2025-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vandalinas Vainius
- Pažeidėjas
- G. M.
- Advokatai
- Raimondas Simonavičius
- Kategorijos
- 16.11.12pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. M., atstovui advokatui Raimondui Simonavičiui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu: (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2025 m. lapkričio 26 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-14520-2025 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Institucija 2025 m. lapkričio 26 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-14520-2025 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) G. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 427 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2025 m. rugsėjo 28 d., 15.17 val. magistraliniuose keliuose Šauliai-Palanga 123 km., vairavo pakartotinai transporto priemonę „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,54 promilių ( paklaida ±0,017 promilės) neblaivumas (girtumas). Po paklaidos nustatyta 0,52 promilių neblaivumas (girtumas), kai nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos. Tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų „Kelių eismo taisyklių“ (toliau – KET) 14 punktą. Nutarimu G. M. paskirta nuobauda – 1000 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonės: specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 48 mėnesiams bei transporto priemonės – keleivinio automobilio „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) indentifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose gautas G. M. skundas, kuriuo prašo panaikinti Institucijos skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Taip pat prašo išreikalauti iš Institucijos visus su neblaivumo 2025-09-28 tikrinimo metu naudotu alkotesteriu Dräger Alcotest 7510 Nr. ARTB-0078 susijusius dokumentus ir duomenis, įskaitant: paskutinio kalibravimo datą ir kalibravimo liudijimą, galiojusį neblaivumo tikrinimo metu; techninės priežiūros, patikrų ir remonto dokumentus, įskaitant informaciją, kas kada atliko šias procedūras; dokumentus, patvirtinančius, kad prietaisas buvo naudojamas ir prižiūrimas pagal gamintojo instrukciją bei išreikalauti vaizdo ir garso įrašą iš administracinės bylos nagrinėjimo. Skunde nurodo, kad iš vaizdo įraše užfiksuotos neblaivumo tikrinimo procedūros matyti, kad G. M. buvo prašomas pūsti į alkotesterį tris kartus, nors teisės aktai numato tik du matavimus – pirminį ir pakartotinį. Pirmasis pūtimas, kaip akivaizdžiai matyti, nepavyko dėl neaiškių priežasčių – prietaisas neužfiksavo jokio rezultato, pareigūnai nepateikė jokio paaiškinimo, nebuvo nurodyta techninė klaida ar procedūrinis sutrikimas. Tokio nesėkmingo pirmojo matavimo aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad alkotesteris galėjo būti sugedęs, netinkamas naudojimui arba veikti nestabiliai. Nesant aiškaus fiksavimo dėl nesėkmingo matavimo priežasties, daryti išvadą, kad neblaivumo tikrinimo procedūra neatitiko teisės aktų nustatytų reikalavimų ir negali būti laikoma patikima, o gauti rezultatai pakankami asmens atsakomybei pagrįsti. Byloje nėra jokių dokumentų, patvirtinančių, kad naudojamas alkotesteris Dräger Alcotest 7510 Nr. ARTB-0078 būtų kalibruotas nustatytu periodiškumu, prižiūrėtas įgaliotų specialistų, naudojamas laikantis gamintojo instrukcijos. G. M. iniciatyva buvo atlikta medicininė apžiūra ir laboratoriniai tyrimai papildomai patvirtina, kad policijos naudoto alkotesterio parodymai negali būti laikomi patikimais. Medicininiai duomenys, nustatyti asmens sveikatos priežiūros įstaigoje ir Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje, gauti laikantis Taisyklių reikalavimų ir kvalifikuotų medicinos specialistų, todėl turi savarankišką įrodomąją reikšmę ir vertinami kartu su alkotesterio rodmenimis, sudaro pagrindą dar labiau abejoti pastarųjų tikslumu. Iš Klaipėdos ligoninės medicininės apžiūros dokumentų matyti, kad G. M. buvo apžiūrėtas gydymo įstaigoje, o neblaivumas nustatytas atliekant matavimus medicinos specialistų: 2025-09-28 ,17.43 val. atlikto pirmojo neblaivumo patikrinimo rezultatas yra 0,27 promilės; 17.58 val. antro patikrinimo metu 0,25 promilės bei išvada: vairuoti gali. Taip pat iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto 2025-09-30 išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad mažiausia etilo alkoholio koncentracija kraujyje yra 0,32 promilės. Nustatyti duomenys nesutampa su policijos naudoto alkotesterio parodymais. Institucijos nutarime nurodoma, kad G. M. nustatyti neblaivumo duomenys esą atitinka „nuoseklų alkoholio koncentracijos mažėjimą“, grindžiama Vidmarko formule ir vidutiniu eliminacijos greičiu. Tačiau toks argumentavimas šioje byloje yra nepagrįstas ir teisiškai neleistinas.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su G. M. atstovo skundu reikalavimais nesutinka. Atsiliepime nurodo, kad nesutinka su atstovo teiginiais, jog byloje nėra pateikta jokių dokumentų, patvirtinančių alkotesterio kalibravimą. Iš bylos duomenų matyti, kad G. M. neblaivumas buvo tikrinamas alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARTB - 0078, kuriam 2025-05-21 atlikta metrologinė patikra, metrologinės patikros sertifikato numeris 2359740, patikra galioja iki 2025-11-20. Minėtas patikros sertifikatas buvo pateiktas ir G. M. atstovui raštu (2025-11-10 Nr. 30-S-11507). Lietuvos Respublikos metrologijos įstatyme numatyta, kad matavimo priemonės patikra – procedūra, kuria įvertinama matavimo priemonės metrologinių parametrų atitiktis kituose negu techniniai reglamentai metrologijos srities teisės aktuose nustatytiems reikalavimams ir kurią atlikus matavimo priemonė pažymima patikros žymeniu ir (arba) išduodamas patikros sertifikatas. Patikros sertifikatas – dokumentas, kuriuo patvirtinama, kad matavimo priemonės patikros rezultatas patenkinamas. Metrologinė sietis – matavimo rezultatų verčių ryšys su matavimo vieneto etalono vertėmis, užtikrinamas apibrėžtais kalibravimo procesais taikant nenutrūkstamą palyginimų seką. Teisinio metrologinio reglamentavimo sritims priskirtų matavimo priemonių metrologinė sietis laiduojama matavimo priemonės patikra, matuojant kalibruotų matavimo vienetų etalonų perduodamas matavimo vienetų vertes. Nagrinėjamu atveju alkotesteriui patikra buvo atlikta ir galiojo, sertifikatas galiojo, taigi matavimo priemonė atitiko teisės aktų numatytus reikalavimus ir ja buvo galima atlikti atitinkamus matavimus. Metrologijos įstatymo pagrindu atliekama periodinė patikra, kurios metu matuojamos būtent kalibruotų matavimo vienetų etalonų perduodamos matavimo vieneto vertės ir išduodamas patikros sertifikatas yra pakankamas ir patvirtina, kad alkotesteris, kuriuo buvo nustatytas G. M. neblaivumas, buvo tinkamai patikrintas, jo patikra atitiko tiek gamintojų, tiek ir teisės aktuose nustatytus reikalavimus, todėl nėra pagrindo abejoti šiuo matavimo prietaisu gauta G. M. testo rezultato verte. G. M. tikrinant alkotesteriu pirmą kartą, pastarasis neparodė tikrinimo rezultato, nes prietaisui pritrūko oro tūrio, tai matyti iš pareigūnų kūno kameros vaizdo įrašo (Nr. export-l8dsy.mp4) 15:14:12 min. girdimas trumpas garso signalas (Alkoholio koncentracijos iškvėptame ore matuoklio naudojimo instrukcijos 15 psl.). Pažymi, kad G. M. pateiktoje specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog G. M. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 0,32 promilės etilo alkoholio. Šie duomenys tik patvirtina, kad G. M. vairavo būdamas neblaivus, o jam alkotesteriu vairavimo metu nustatytas neblaivumas laikui bėgant nuosekliai mažėjo. Minėtoje specialisto išvadoje nurodyta, kad kraujas tyrimui buvo paimtas 2025-09-28, 17 val. 45 min., o tai reiškia 1 valanda ir 12 minučių vėliau, negu numatyta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. gegužės 18 d. nutarimo Nr. 503 redakcija, galiojanti) patvirtintose „Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklėse“ (toliau – Taisyklės). Pateiktoje specialisto išvadoje nurodyti duomenys nepaneigia tikrinant neblaivumą alkotesteriu gautų duomenų, asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu. Vien tai, kad po 2 val. 12 min., tai yra vėliau kaip po valandos, ir atlikus kraujo tyrimą buvo nustatyta, jog G. M. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 0,32 promilės etilo alkoholio, savaime nepaneigia tikrinimo alkotesteriu rezultatų. Visi atlikti neblaivumo tikrinimai, jų duomenų nuoseklus mažėjimas patvirtinamas teismų praktikoje taikoma moksliškai patvirtinta Vidmarko alkoholio koncentracijos kraujyje apskaičiavimo formule, pagal kurią dėl redukcijos žmogaus organizme dėsningai mažėja alkoholio kiekis, suaugusiam vyrui alkoholio koncentracija kraujyje sumažėja (eliminuojasi) vidutiniškai 0,15–0,20 promilės/val. Moksliniais skaičiavimais išvesta formulė rodo apibendrintą, vidutinį alkoholio koncentracijos mažėjimą žmogaus organizme. Nagrinėjamu atveju, G. M. nustatytas neblaivumas faktiškai atitinka aritmetiškai apskaičiuotą galimą alkoholio kiekio per atitinkamą laiko tarpą pasišalinimą iš jo organizmo ir neduoda pagrindo abejoti pareigūnų atlikto tikrinimo rezultatais, kadangi dėl natūralių procesų žmogaus organizme alkoholio kiekis dėsningai mažėja. Tačiau alkoholio koncentracija kraujyje sumažėjimui (eliminavimuisi) turi įtakos tokie faktoriai kaip suvartoto maisto kiekis, maisto vartojimo laikas, tiriamojo dinamika, sveikatos būklė. G. M. pateikti jo atlikto neblaivumo patikrinimo dokumentų duomenys yra nuoseklūs ir patvirtinantys, kad policijos pareigūnų jo sustabdymo ir neblaivumo tikrinimo metu G. M. dėl neblaivumo negalėjo vairuoti transporto priemonės. Institucijos nuomone, G. M. atstovo skundo reikalavimas paskirti alkotesterio techninę ekspertizę yra nepagrįstas, kadangi tai būtų perteklinis veiksmas, nepadedantis nustatyti papildomų ir tikslesnių duomenų apie asmens neblaivumą įvykio metu. Taigi, Institucijos nuomone, skundžiamas nutarimas yra teisėtas, pagrįstas byloje surinktais įrodymais, veika kvalifikuota tinkamai, administracinė nuobauda paskirta atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę ir adekvati padarytam nusižengimui, nukreipta administracinės nuobaudos tikslams pasiekti, o skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo naikinti skundžiamo nutarimo. Prašo teismo atmesti G. M. atstovo skundą kaip nepagrįstą ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Informuoja, kad Institucijos atstovas bylos nagrinėjime teisme nedalyvaus ir prašo administracinio nusižengimo bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas G. M. teismo posėdžio metu parodė, kad tą dieną alkoholio nevartojo, nes žinojo, kad jam teks vairuoti. Alkoholį - alų, vartojo dieną prieš, ir net negalvojo, kad įpūs. Buvo blaivus. Matė, kad vyksta reidas, tačiau neabejojo savo blaivumu, nes tą dieną alkoholio nevartojo. Jo manymu, policijos pareigūnai sąmoningai vilkino laiką, ilgai rašė protokolą, neinformavo jo, kad yra iškviestas tralas, kuris turėjo nutempti automobilį. Dėl to ir negalėjo laiku nuvykti į ligoninę tyrimams.
Advokatas Raimondas Simonavičius teismo posėdžio metu palaikė skundą pilna apimtimi ir jame nurodytais motyvais. Prašo skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas netenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad skundžiamu nutarimu G. M. nubaustas už ANK 427 straipsnio 1 dalį, už tai, kad jis 2025 m. rugsėjo 28 d., 15.17 val. magistraliniuose keliuose Šauliai-Palanga 123 km., vairavo pakartotinai transporto priemonę „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,54 promilių ( paklaida ±0,017 promilės) neblaivumas (girtumas). Po paklaidos nustatyta 0,52 promilių neblaivumas (girtumas), kai nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos. Nutarimu jam paskirta nuobauda – 1000 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonės: specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 48 mėnesiams bei transporto priemonės – keleivinio automobilio „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) indentifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas G. M. ginčija faktines administracinio nusižengimo aplinkybes, nurodydamas, kad administracinio nusižengimo dieną alkoholio nevartojo ir buvo blaivus. Taip pat, jis nesutinka su alkotesterio parodymais, nurodydamas, kad alkotesteris galėjo būti sugedęs, netinkamas naudojimui arba jis veikė nestabiliai, nes Klaipėdos ligoninės apžiūros dokumentuose bei toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje nustatytos žymiai mažesnės promilės.
G. M. nubaustas už pakartotinį transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, be ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenys, kai prieš tai jam buvo atimta teisė vairuoti. Tokio administracinio nusižengimo padarymas asmeniui, kuris neturi teisės vairuoti, užtraukia baudą nuo 1 000 Eur iki 1 500 Eur. Už šį administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 4 iki 7 metų arba asmenims, kuriems nustatytas neblaivumas (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų 6 mėnesių iki 2 metų (ANK 427 straipsnio 2 dalis), taip pat privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą (ANK 427 straipsnio 3 dalis).
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad alkotesteriu Nr. 7510, Nr. ARTB-0078, patikra 2359740, 2025 m. rugsėjo 28 d. G. M. 15.17 val. nustatytas 0,54 promilių girtumas, 15.33 val. nustatytas 0,58 promilių girtumas. Byloje esantis alkotesterio patikros sertifikatas patvirtina, kad alkotesteris, kuriuo buvo tikrintas G. M. neblaivumas, buvo metrologiškai patikrintas, matavimo priemonė pripažinta tinkama naudoti, sertifikato galiojimo laikas nusižengimo padarymo metu nebuvo pasibaigęs (galiojo iki 2025 m. lapkričio 20 d.), todėl neblaivumo patikrinimas buvo atliktas tinkamu naudoti alkotesteriu. Duomenų apie tai, kad alkoholio matuoklis, kuriuo buvo tikrinamas G. M. neblaivumas įvykio vietoje, neatitiko jam keliamų reikalavimų ar, kad pareigūnai, atlikę patikrą, nesivadovavo nustatytomis taisyklėmis, byloje nėra, todėl abejoti alkotesteriu nustatytų duomenų patikimumu nėra pagrindo. Be to, neblaivumo nustatymo akte pažymėta, jog dar iki tikrinimo alkotesteriu, G. M. buvo patikrintas momentiniu alkotesteriu, kuris parodė alkoholio koncentraciją iškvėptame ore.
Taisyklių 29 punkte numatyta, kad jeigu asmuo nesutinka su tikrinimo ar medicininės apžiūros, atliktos policijos rezultatais, jis ne vėliau kaip per valandą po to, kai jam atliktas tikrinimas ar medicininė apžiūra, gali pats kreiptis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra jo lėšomis. Administracinėn atsakomybėn patrauktas G. M. pasinaudojo savo teise ir pats nuvyko į VšĮ Klaipėdos universiteto ligoninę, kur jam buvo atlikta medicininė apžiūra. Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte užfiksuota, kad G. M. atvyko savo noru, apžiūra pradėta 2025 m. rugsėjo 28 d., 17.37 val. Akte pažymėta, kad tiriamasis eina tiesiai, nesvyruoja, ėjimą „pėda po pėdos“ atlieka gerai, ramybės būsenoje stovi ramiai, žiūrint ir užsimerkus pataiko į nosies galą, nusiskundimų neturi. Apie 23 val. 09.27 išgėrė 3 vnt. alaus. 17.45 val. paimtas biologinės terpės bandinys – kraujas, paimtame G. M. kraujyje pagal Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta mažiausia koncentracija 0,32 promilės etilo alkoholio. Atkreiptinas dėmesys, kad pirmasis tikrinimas alkotesteriu buvo atliktas 15.17 val., antrasis – 15.33 val., o kraujas biologiniam tyrimui buvo paimtas praėjus 2 valandai 12 minutėms nuo antrojo tikrinimo alkotesteriu. Šie duomenys parodo, jog alkoholio koncentracija kraujyje, bėgant laikui mažėjo.
Teismų praktikoje ne kartą pasisakyta, kad asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, todėl administracinėn atsakomybės traukiamo asmens iniciatyva atlikto kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nepaneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų ir turi būti vertinami pagal tas pačias taisykles kaip ir kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-39-2014). Ši teismų praktika paneigia pareiškėjo nurodytas aplinkybes, kad medikų alkotesterio nustatytas, bei kraujo tyrimas yra tikslesnis, nei pareigūnų alkotesterio nustatytas neblaivumas pažeidimo fiksavimo metu, sustabdžius pareiškėjo vairuojamą transporto priemonę. Ir nors G. M. nenurodo suvartoto alkoholio kiekio ir stiprumo, tačiau atsižvelgiant į tai, kad tikrinimo metu G. M. nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 16 valandų, leidžia daryti išvadą, jog suvartoto alkoholio kiekis nebuvo mažas.
Teismas daro išvadą, jog jokių įrodymų, dėl kurių pareigūnų atlikto tikrinimo rezultatas būtų objektyviai nepatikimas, nenustatė, todėl pagrįsta išvada, kad policijos pareigūnų alkotesteriu nustatytas alkoholio kiekis objektyviai atspindi G. M. neblaivumo laipsnį, buvusį patikrinimo metu, todėl pagrindo nutraukti administracinio nusižengimo teiseną nėra, pareiškėjo kaltė, padarius ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, skundžiamame nutarime yra konstatuota pagrįstai. Institucija teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutarimą, kurio keisti ar naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundas netenkinamas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
ANK 666 straipsnyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos. Proceso išlaidas ir jų atlyginimą baudžiamajame procese reglamentuoja BPK VIII skyrius. BPK 103 straipsnyje yra įtvirtintas proceso išlaidų sąrašas, kuris nėra baigtinis. Pagal šio straipsnio 6 punktą proceso išlaidas sudaro ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Taigi, nors BPK 103 straipsnyje tiesiogiai nenurodyta, teismų praktikoje proceso išlaidoms taip pat priskiriamos bylos nagrinėjimo teisme metu asmens patirtos išlaidos advokato paslaugoms. BPK 105 straipsnis reglamentuoja proceso išlaidų atlyginimo išieškojimą teismui priimant atitinkamus procesinius sprendimus baudžiamojoje byloje.
G. M. atstovas advokatas Raimondas Simonavičius teismui pateikė prašymą priteisti G. M. 1 200 Eur bylinėjimosi išlaidų (2025-10-14 sąskaita -faktūra Nr. ADV1107 320 Eur; 2025-12-15 sąskaitą faktūra Nr. ADV 1197 400 Eur; 2026-02-23 sąskaitą faktūrą Nr. APB 0065, 480 Eur), patirtų advokato pagalbai apmokėti, pateikė mokėjimo nurodymus, patvirtinančius pinigų sumokėjimo faktą. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje administracinėn atsakomybėn patraukto G. M. skundas atmestas, prašymas priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. M. skundo netenkinti.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. lapkričio 26 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. . 30-ANR_N-14520-2025 (ROIK: (duomenys neskelbtini)), palikti nepakeistą.
Netenkinti prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.