Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus (Kėdainiai) prokuroro S. K. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, turintis 50 procentų neįgalumo lygį, gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2014-03-21 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 4 d., BK 178 str. 1 d. - laisvės apribojimu 8 mėn.;

2) 2015-01-29 Kėdainių rajono apylinkės teismo nusprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (du epizodai) - laisvės atėmimu 2 m., vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d., BK 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p., bausmės vykdymą atidedant 2 m., paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas 12 mėn.;

3) 2015-07-08 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 2 m. 4 mėn.;

4) 2015-07-23 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. (2 veikos), BK 178 str. 2 d. (4 veikos) - laisvės atėmimu 2 m.; 2016-01-25 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės, paskirtos 2015-07-08 ir 2015-07-23 nuosprendžiais, subendrintos ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 4 m. 4 mėn.;

5) 2019-09-17 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d. ir BK 286 str., subendrinus su 2016-01-25 nutartimi, paskirta bausmė - laisvės atėmimas 4 mėn. ir 1 d., 2020-01-17 paleistas atlikus bausmę;

6) 2020-10-15 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 187 str. 3 d. - laisvės apribojimo bausme 9 mėnesiams, bausmės metu įpareigojant: 1) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; 2) per 6 mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, remiantis BK 64-1 str. bausmė 1/3 sumažinta ir paskirta galutinė bausmė - 6 mėnesių laisvės apribojimas, bausmės metu M. A. įpareigojant: 1) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; 2) per 6 (šešis) mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, 2021-05-10 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. A. 2024 m. kovo 1 d., apie 23.30 val., daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje, ties butu Nr. 311 durimis, tyčia suėmė rankomis J. Č. už pečių ir ją pastūmė, dėl ko nukentėjusioji atsitrenkė į sieną, taip sukėlė J. Č. fizinį skausmą bei padarė jai odos nubrozdinimus dešiniame petyje, taip nežymiai sutrikdė J. Č. sveikatą.

Kaltinamasis M. A. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad būdamas apsvaigęs nuo degtinės, 2024 m. kovo 1 d., tai galėjo būti apie 23.30 val., nuėjo pas pažįstamą J. Č. į namus, esančius (duomenys neskelbtini) gatvėje, gali būti namo Nr. 2A, buto Nr. 311, (duomenys neskelbtini), kur pasibeldus į buto duris, jas atidarė J.. Pas ją atėjo, kadangi žinojo, jog jos namuose buvo jo buvusi sugyventinė L. Ž., su kuria norėjo tiesiog pasikalbėti apie jų tarpusavio santykius. J. jam pasakė išeiti, kad į butą neįleis, kad ateitų kitą dieną. Tai sakydama ji stovėjo priešais duris, laiptinėje. Jis būdamas neblaivus, įkyrus, nenorėdamas ateiti kitą dieną, nesuvaldė savo emocijų ir J. Č. stovint priešais jį, suėmė ją rankomis už pečių ir vieną kartą pastūmė į šoną, taip patraukdamas ją nuo buto durų. Pastūmė, nes J. neįleido jo įeiti į buto vidų pasikalbėti su L.. Ar po jo pastūmimo J. atsitrenkė į sieną ir susižalojo, jis nežino, pats to nematė, bet taip galėjo būti, kadangi būdamas neblaivus galėjo neįvertinti savo jėgos. Savo kaltę dėl pateikto įtarimo pripažįsta visiškai, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi, J. atsiprašė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. A. parodymų, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš 2024-03-02 Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK tyrėjo M. A. tarnybinio pranešimo matyti, kad Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK Reagavimo skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo pagal BK 140 str. 1 d., gavus J. Č. pareiškimą apie tai, kad 2024-03-01 apie 23.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), į butą atėjo akivaizdžiai neblaivus M. A., kuris norėjo pamatyti pas ją bute buvusią savo draugę L.. Jai neleidus įeiti į butą, šis suėmęs ją už pečių, pastūmė, dėl ko ji atsitrenkė į laiptinės sieną ir susižalojo dešinį petį. Jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir įstatymo nustatyta tvarka nubausti tai padariusį asmenį.

Iš nukentėjusiosios J. Č. apklausos protokolo matyti, kad 2024-03-01 apie 22.00 val., pas ją į namus atėjo draugė L.. Joms būnant namuose, apie 23.30 val., išgirdo beldimą į buto duris. Ji pažiūrėjusi per akutę nematė kas stovi laiptinėje, nes akutė buvo uždengta. Nors L. prašė, kad ji buto durų nedarytų, bet jas atidarė nieko blogo neįtardama. Pamačiusi, kad prie durų stovi M. A., pati atsistojo į tarpdurį. M. pasakė, kad eitų namo, ateitų kitą dieną, kad L. nenori su juo kalbėtis. Pastarasis jos prašė įleisti į butą pasikalbėti su L., bet ji neleido, sakė, kad eitų namo, kad kaimynė gali iškviesti policiją. M. A., stovėdamas priešais ją, rankomis suėmė ją už abiejų pečių ir stipriai pastūmė ją į dešinę pusę. Nuo pastūmimo jėgos ji dešiniu pečiu atsitrenkė į laiptinės sieną, kuri yra padengta iškiliais - grublėtais ornamentais. Atsitrenkimo į sieną metu juto fizinį skausmą, dėl to atsirado nubrozdinimai. Po to, M. atsidarė buto duris ir įėjo į vidų, tačiau L. pastarąjį išvarė iš buto. Apie įvykį papasakojo L., kuri įvykio nematė, nes buvo buto viduje. Laiptinėje jokių kitų žmonių nebuvo. Dėl to, kad M. įėjo į jos buto vidų ji jam pretenzijų neturi, pareiškimo nerašys. Įvykio metu jai buvo padaryta fizinė ir moralinė žala, tokio M. elgesio nesitikėjo, sutriko ir išsigando. Ieškinio dėl padarytos žalos neteiks, prašo M. A. nubausti dėl jos sužalojimo įstatymo numatyta tvarka, dėl bet kokio priimto sprendimo pretenzijų neturės. Po įvykio M. A. buvo atėjęs į jos namų laiptinę ir jos atsiprašė, bet ji su juo į kalbas nesileido, nes vis dar pyksta dėl įvykio. Į medikus nesikreipė, kadangi sužalojimas nežymus. Įvykio metu jai nebuvo niekas sugadinta, jokie grasinimai nebuvo išsakyti.

Iš 2024-03-06 pranešimo J. Č. apie teisę pareikšti civilinį ieškinį matyti, kad J. Č. nurodė, jog ieškinio byloje nereikš.

Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad J. Č. asmens apžiūros metu fiksuota, kad ant dešinės rankos peties matomi nubrozdinimai.

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad odos nubrozdinimai dešiniame petyje susidarė kontakto su kietu buku daiktu ar paviršiumi metu galimai ir vieno trauminio poveikio (kontakto) pasekoje. Sužalojimai galėjo atsirasti ir be pašalinės jėgos poveikio. Sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Kiekvienas patirtas sužalojimas sukelia skausmą.

Iš liudytojos L. Ž. apklausos protokolo matyti, kad M. A. yra jos buvęs sugyventinis, jau apie metus laiko su juo negyvena, šiuo metu jis yra jos kaimynas, jie gyvena vienoje laiptinėje, jų tarpusavio santykiai sudėtingi. M. vis bando ją įkalbinti gyventi kartu, bet ji to nenori. J. Č. yra jos draugė, o esant reikalui pastaroji jai padeda. 2024 m. kovo 01 d., apie 22.00 val., ji nuėjo pas J. į namus, o M. A. tai matė. Ji pas draugę namuose žiūrėjo filmą, abi buvo blaivios, jokio alkoholio nevartojo. Apie 23.30 val., tiksliai laiko nepamena, į J. buto duris kažkas pasibeldė. Ji iš karto įtarė, kad tai galėjo būti M. A., tad iš karto J. pasakė, kad nedarytų durų, jog išvengti konfliktinės situacijos. J. nuėjo prie buto durų ir pasakė, kad tai tikrai M.. Ji tuo metu sėdėjo kambaryje ant sofos-lovos. Iš kambario, kur ji sėdėjo, buto lauko durų nesimatė, tad ką ten darė draugė J., nematė. Negirdėjo jokio triukšmo ar išsakytų žodžių. Nežino dėl kokios priežasties, bet J. buto duris atidarė, girdėjo spynos atrakinimo garsus. Atrakinus duris, jokių riksmų, šauksmų ar grumtynių garsų negirdėjo, kas vyko tarpduryje nematė. Netrukus po durų atrakinimo, į kambarį, kuris bute yra tik vienas, įėjo M. A.. Jis buvo neblaivus, nuo pastarojo sklido alkoholio kvapas. M. jai pasakė : - „noriu su tavimi pasikalbėti“. Ji nenorėjo kalbėtis, nes pastarasis būdamas neblaivus yra įkyrus. Kadangi buvo ne savo bute, todėl iš karto atsistojo ir M. išvarė iš buto, palydėdama jį iki buto durų. Tuo metu J. stovėjo buto lauko durų tarpduryje, į jos būseną tuo metu dėmesio neatkreipė, tad apibūdinti negali. M. išvarė pro lauko duris ir grįžo į kambarį. Jai grįžus į kambarį, J. Č. skundėsi dešinės rankos skausmu, sakė, kad M. ją „pastūmė į sieną“ ir parodė dešinę ranką iš nugaros pusės, ties petimi. Toje vietoje matė paraudimą ir nubrozdinimą. Draugė atrodė išsigandusi, sutrikusi. J. pasakė, kad jai skauda ranką, kad ji kviečiasi policiją, taip ir padarė. Kas vyko toliau ji nežino, kadangi išėjo. Ji pati asmeniškai dėl šio įvykio M. A. jokių pretenzijų neturi, kadangi įvykio metu jokia žala jai nepadaryta. Paties įvykio, tai yra, J. pastūmimo į sieną ji nematė, kadangi bute užstojo jai siena. Jokių kitų asmenų bute nebuvo.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), trečiame aukšte, prie šviesiai rudos spalvos buto durų, pažymėtų numeriu 311. Iš įvykio vietos niekas nepaimta. Fotografuota.

Iš alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopijos matyti, kad 2024-03-01 23.55 val., J. Č. nustatytas 00,00 promilių blaivumas.

Kaip matyti, kaltinamasis M. A. pripažįsta, kad kaltinime nurodytu laiku, nurodytoje vietoje nukentėjusiosios J. Č. atžvilgiu vartojo fizinį smurtą. Šie jo parodymai esminėmis aplinkybėmis sutampa su pačios nukentėjusiosios nurodytomis aplinkybėmis, liudytojos L. Ž. parodymais, specialisto išvada, kitais bylos duomenimis. Aukščiau aptartų bylos įrodymų, kurie yra esminėse aplinkybėse sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis M. A. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiosios J. Č. atžvilgiu, t. y. 2024 m. kovo 1 d., apie 23.30 val., daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje, ties buto Nr. 311 durimis, tyčia suėmė rankomis J. Č. už pečių ir ją pastūmė, dėl ko nukentėjusioji atsitrenkė į sieną, taip sukėlė J. Č. fizinį skausmą bei padarė jai odos nubrozdinimus dešiniame petyje, taip nežymiai sutrikdė J. Č. sveikatą. Nėra abejonių, kad M. A. atliktieji kaltinime nurodytieji smurtiniai veiksmai, pasireiškę neteisėtu, nepageidaujamu kontaktiniu poveikiu nukentėjusiosios kūnui, nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą bei nežymiai sutrikdė jos sveikatą. Akivaizdu ir tai, kad atlikdamas kaltinime nurodytus veiksmus kaltinamasis suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kadangi kaltinamasis savo neteisėtais smurtiniais veiksmais nežymiai sutrikdė J. Č. sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Iš kaltinimo šalintina aplinkybė dėl kaltinamojo apsvaigimo nuo alkoholio, nes ji neįeina į BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį, šią aplinkybę vertinant teismui skiriant kaltinamajam bausmę.

Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Todėl teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos BPK 418 straipsnyje.

Kaltinamojo M. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis savo kaltę pripažįsta pilnai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią ir į dvi jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kitas byloje esančias bausmės skyrimui svarbias aplinkybes. M. A. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis teistas ir turi neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, registruotas VšĮ (duomenys neskelbtini) registre: diagnozė: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam M. A. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymą skiriant prokuroro siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, netaikant intensyvios priežiūros, jo trukmę nustatant mažesnę nei šios bausmės rūšies vidurkis, kartu skiriant visą laisvės apribojimo laikotarpį įpareigojimą dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, ir uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 str. 4, 5, 6 d.).

Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

M. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę 9 (devyniems) mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, visą bausmės laikotarpį įpareigojant dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, ir uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. A. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, visą bausmės laikotarpį įpareigojant dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, ir uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti M. A., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.