Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.2.14.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4

2024 m. gegužės 3 d.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Virginijus Kanapinskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo (Vilniaus rajonas) skyriaus prokurorės Indrės Petkevičiūtės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) darbininku, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini), teistas 20 (dvidešimt) kartų, pastaruosius tris kartus:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalyje (2 epizodai), 178 straipsnio 4 dalyje, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3, 8 ir 10 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams, paskiriant įpareigojimus: per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį gydytis nuo priklausomybės nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (5 epizodai), 178 straipsnio 4 dalyje (4 epizodai), 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta 2 (dviejų) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. vasario 28 d. nutartimi panaikintas J. V. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu paskirtas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti paskirtą 2 (dviejų) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 8 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (5 epizodai), 259 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 63 straipsnio 6 dalimi, bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo būdu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 7 d. nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 8 d. nuosprendžiu paskirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi ir J. V. paskirta galutinė subendrinta 3 (trejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 5 d. nutartimi nusikalstamas veikas, perkvalifikavus pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), J. V. paskirta subendrinta 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmė, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. V. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2023 m. gruodžio 31 d., apie 16:32 val. atėjo į UAB ,,IKI Lietuva“ priklausančią parduotuvę ,,IKI (duomenys neskelbtini)“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), ir alkoholinių prekių skyriuje iš lentynos paėmė 2 vnt., 1 l talpos suktinės „Suktinis midaus nektaras“, kurio vieneto vertė 39,95 Eur, bendra vertė – 79.90 Eur, 2 vnt., 0,7 l talpos alkoholinio gėrimo „Xenta Absenta“, kurio vieneto vertė 39,95 Eur, bendra vertė – 79.90 Eur, vaisių skyriuje sudėjo juos į medžiaginį pirkinių krepšį ir 16:34 val. nesusimokėjęs už juos parduotuvės kasoje išėjo iš parduotuvės pro įėjimo – išėjimo duris. Tokiais veiksmais J. V. pagrobė svetimą UAB ,,IKI Lietuva“ priklausantį nedidelės vertės (159,80 Eur) turtą. J. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados ir veikos kvalifikavimas

2024 m. balandžio 9 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas J. V. parodė, kad jis pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariamas. Pranešimo apie įtarimą esmė jam suprantama, su įtarimu sutinka visiškai, kaltę pripažįsta. Visiškai prisipažįsta pranešime apie įtarimą nurodytas aplinkybes, kad iš parduotuvės UAB „IKI Lietuva“ pagrobė pranešime apie įtarimą nurodytą parduotuvės turtą, kurį susidėjęs į savo pirkinių krepšį ir nesusimokėjęs pabėgo iš parduotuvės pro įėjimo duris. Vogė vienas. Pavogtas prekes, alkoholinius gėrimus pats suvartojo. Pavogti prekes iš UAB „IKI Lietuva“ parduotuvės mintis kilo spontaniškai, to iš anksto neplanavo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Sutinka ir neprieštarauja, kad baudžiamoji byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu. Iš pateikto apklausos metu rašytinio įsipareigojimo dėl žalos UAB „IKI Lietuva“ atlyginimo matyti, kad J. V. pripažįsta UAB „IKI Lietuva“ pareikštą civilinį ieškinį 159,80 Eur sumai. Įsipareigoja UAB „IKI Lietuva“ padarytą 159,80 Eur turtinę žalą atlyginti.

Iš 2024 m. sausio 11 d. gauto UAB „IKI Lietuva“ pareiškimo matyti, kad UAB „IKI Lietuva“ parduotuvės „IKI (duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), darbuotojai pastebėjo, kad iš parduotuvės prekybos salės pavogtas brangus alkoholis. Peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad 2023 m. gruodžio 31 d. laikotarpiu nuo 16:32 iki 16:34 val. nenustatytas vyras iš prekybos salės pavogė brangaus alkoholio, kurio vertė 159,80 Eur. Pavogtos prekės: 2 vnt., 1 l talpos suktinės „Suktinis midaus nektaras“, kurio vieneto vertė 39,95 Eur, bendra vertė – 79.90 Eur, 2 vnt., 0,7 l talpos alkoholinio gėrimo „Xenta Absenta“, kurio vieneto vertė 39,95 Eur, bendra vertė – 79.90 Eur.

2024 m. sausio 30 d. apklausos metu liudytoja N. K. parodė, kad dirba parduotuvės „IKI“, esančios adresu (duomenys neskelbtini) vadove. Pamainos vadovė J. B. jai pranešė, kad alkoholio skyriuje esančiose lentynose trūksta didelio kiekio alkoholio butelių. Kartu su parduotuvės apsaugos darbuotojais peržiūrėję vaizdo įrašus nustatė, kad 2023 m. gruodžio 31 d, 16:34 val. iš maisto prekių parduotuvės „IKI“, įsikūrusios adresu (duomenys neskelbtini), nenustatytos tapatybės asmuo pavogė 2 vnt., 1 l talpos suktinės „Suktinis midaus nektaras“, kurio vieneto vertė 39,95 Eur, bendra vertė – 79.90 Eur, 2 vnt., 0,7 l talpos alkoholinio gėrimo „Xenta Absenta“, kurio vieneto vertė 39,95 Eur, bendra vertė – 79.90 Eur, ir nesusimokėjęs už juos išėjo iš parduotuvės, padarydamas parduotuvei „IKI“ 159,80 eurų turtinę žalą. Asmuo įvykdė vagystę vienas. Kas įvykdė vagystę, ji nežino ir nieko neįtaria. Apie vagystę ji pranešė policijai per elektroninių paslaugų portalą „Epolicija.lt“ pateikdama pareiškimą, turtinę žalą patvirtinančius dokumentus bei įgaliojimą atstovauti. Prašo dėl įvykio pradėti tyrimą, nustatyti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir patraukti jį atsakomybėn įstatymų nustatyta tvarka.

Iš 2024 m. sausio 30 d. įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentele matyti, kad apžiūrima parduotuvė „IKI“, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Įvažiavimai į parduotuvės aikštelę yra nuo (duomenys neskelbtini) gatvės ir nuo (duomenys neskelbtini) pusės. Įvažiavus į aikštelę ir stovint tiesiai prieš pastatą, kairėje ir dešinėje pastato pusėje yra matomi įėjimai į parduotuvės vidų. Į parduotuvę patenkama pro automatines duris su stiklu. Virš parduotuvės prieigų yra įrengtas baltos spalvos stendas, kuriame žalios spalvos raidėmis parašytas užrašas „IKI“. Įėjus į parduotuvę, pro įėjimą, esantį arčiau (duomenys neskelbtini), dešinėje pusėje matomos parduotuvės kasos, o einant tiesiai ir pasisukus į dešinę – prekybos salė, kurioje yra alkoholio skyrius. Įvykio vietos apžiūros metu daugiau objektų ar aplinkybių, reikšmingų nusikalstamos veikos tyrimui, nenustatyta ir neaptikta. Parduotuvės prekybos salė yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis, kurios filmuoja visą parduotuvės perimetrą.

Iš 2024 m. sausio 30 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra vaizdo įrašai, kuriuos pateikė maisto prekių parduotuvės „IKI“, esančios adresu (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojai. Vaizdo įrašai peržiūrimi su kompiuterine programa „Windows Media Player“. Pirmiau peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „D48_20231231163221“. Atidarius failą yra matomas maisto prekių parduotuvės „IKI“ bendras alkoholio skyriaus vaizdas iš viršaus. Parduotuvės alkoholio skyriuje matomas vyras, dėvintis juodos spalvos striukę, juodos spalvos kelnes, mėlynos spalvos sportinius batus, rankoje laiko pilkos spalvos apsipirkimui skirtą krepšį. Nurodytas vyras 16:32:34 val. pasiima nuo lentynos 4 alkoholio butelius, juos įsideda į apsipirkimui skirtą krepšį ir nueina. Vaizdo įrašas baigiasi. Kitas peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „D25_20231231163225“. Vaizdo įraše užfiksuotos tos pačios įvykio aplinkybės, kaip ir vaizdo įraše pavadinimu „D48_20231231163221“, tik iš kitos kameros. Kitas peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „D19_20231231163254“. Vaizdo įraše užfiksuotas aukščiau minėtas vyras, kuris 16:33:16 val. parduotuvės daržovių skyriuje, atsitupia, persideda alkoholio butelius iš krepšio į maišą ir nueina. Vaizdo įrašas baigiasi. Kitas peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „D33_20231231163254“. Vaizdo įraše užfiksuotos tos pačios įvykio aplinkybės, kaip ir vaizdo įraše pavadinimu „D19_20231231163254“, tik iš kitos vaizdo stebėjimo kameros. Kitas peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „D18_20231231163405“. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip minimas vyras, rankoje laikantis maišą su alkoholio buteliais, 16:34:16 val. išeina iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes. Daugiau vaizdo įrašo peržiūros metu tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta.

Iš 2024 m. sausio 10 d. UAB „IKI Lietuva“ nurašymo akto matyti, kad parduotuvėje UAB „IKI Lietuva“ padalinyje ,,IKI (duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini) nustatytas prekių nuostolis, t. y. 2 vnt., „Suktinis midaus nektaras“ 50% 1 l talpos, kurių bendra vertė 79,90 Eur, 2 vnt. „Xenta Absenta“ 70% 0,7 l talpos, kurių bendra vertė 79,90 Eur. Iš viso nustatytas nuostolis yra 159,80 Eur. Nurašymo aktą surašė N. K..

Iš 2024 m. vasario 1 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2-ojo Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Jevgenijaus Travkino tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką nustatymo, matyti, kad siekiant nustatyti nusikalstamą veiką padariusį asmenį buvo peržiūrėtas policijos registruojamų įvykių registras bei administracinių nusižengimų registras, ir nustatyta, kad 2023 m. gruodžio 31 d. vagystę iš parduotuvės įvykdė J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kuris yra atpažįstamas pagal tuos pačius mėlynos spalvos sportinius batelius, juodos spalvos striukę bei pagal veido bruožus, eiseną, stambesnį kūno sudėjimą.

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. padarė baudžiamąjį nusižengimą.

Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį šiame skyriuje nurodytas turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir jais nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad nagrinėjamoje byloje J. V. kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo yra įrodyta visiškai. Byloje neginčijamai nustatyta, to neneigia ir pats kaltinamasis, kad 2023 m. gruodžio 31 d. apie 16:32 val. atėjęs į UAB ,,IKI Lietuva“ priklausančią parduotuvę ,,IKI (duomenys neskelbtini)“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), tyčia, slapta nuo lentynos, esančios parduotuvės prekybos salės alkoholio skyriuje paėmė 4 butelius su alkoholiniais gėrimais, juos susidėjo į maišą ir už juos nesumokėjęs iš parduotuvės išėjo. Kaltinamojo kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys – liudytojos parodymai, vaizdo įrašų apžiūros protokolas bei kita rašytinė bylos medžiaga, kuri sutampa tarpusavyje, viena kitą papildo ir yra pripažintina įrodymais, kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnyje. Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis J. V. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pagrobė svetimą UAB ,,IKI Lietuva“ priklausantį nedidelės vertės (159,80 Eur) turtą. Pagrobto turto vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.

J. V. veiksmai pagal BK 178 straipsnio 5 dalį kvalifikuoti teisingai, nes jie atitinka visus šios jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymius.

J. V. pranešus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis nurodė, kad apie tokią galimybę jam yra žinoma, teismo baudžiamojo įsakymo proceso tvarka ir pasekmės, bausmės, kurią jam siūloma skirti, rūšis ir dydis jam yra suprantami, sutinka su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu.

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda arba laisvės apribojimas arba areštas.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę J. V., atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. J. V. padarė tyčinį baigtą baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Byloje nėra duomenų apie kaltinamojo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ir (ar) įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis anksčiau daug kartų teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, daug kartų baustas už administracinius nusižengimus, įskaitant ir už smulkias vagystes. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikaltimas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio dalies 13 punktas).

Įvertinus visas pirmiau nurodytas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, prokurorės pasiūlytą 33 (trisdešimt trijų) parų arešto bausmę.

Kaltinamajam visiškai prisipažinus savo kaltę ir baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK straipsniu, J. V. skiriama 33 (trisdešimt trijų) parų arešto bausmė mažintina vienu trečdaliu ir paskirtina galutinė – 22 (dvidešimt dviejų) parų arešto bausmė.

Teismo vertinimu, nurodytos rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, šiuo nagrinėjamu atveju yra proporcinga padarytos veikos ir kaltinamo asmens pavojingumui, todėl ją mažinti ar didinti nėra pagrindo.

Dėl civilinio ieškinio

Pagal BPK kiekvienas nuo nusikalstamos veikos nukentėjęs asmuo, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 straipsniai). Civilinio ieškinio pagrįstumas ir dydis kartu su kitomis bylos aplinkybėmis įrodinėjamas pagal BPK taisykles, o tais atvejais, kai dėl civilinio ieškinio iškyla klausimų, kurių sprendimo baudžiamojo proceso įstatymas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnio 1 ir 2 dalys). Teismai, nustatydami žalą ir priimdami sprendimą dėl jos atlyginimo, vadovaujasi atitinkamomis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatomis, t. y. civilinės atsakomybės bendrosiomis nuostatomis (CK 6.245–254 straipsniai), deliktinės atsakomybės taisyklėmis (CK 6.263–291 straipsniai) ir kt. Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

UAB „IKI Lietuva“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 159,80 Eur civilinį ieškinį, dėl patirtos turtinės žalos.

Teismas, įvertinęs civilinio ieškovo pateiktus dokumentus, sprendžia, kad aukščiau nurodytas žalos dydis yra įrodytas. Nustatyta, kad kaltinamasis J. V. pagrobė 159,80 Eur vertės turtą, priklausantį UAB „IKI Lietuva“. Kaltinamojo veiksmai tiesiogiai lėmė turtinės žalos civiliniam ieškovui padarymą, t. y. tarp kaltinamojo veiksmų ir civilinio ieškovo patirtos žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys, todėl pagal CK 6.263 straipsnį padarytą žalą privalo atlyginti atsakingas asmuo. Esant nurodytoms aplinkybėms, civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas, iš kaltinamojo J. V. išieškant UAB „IKI Lietuva“ naudai 159,80 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, J. V. panaikintina paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 33 (trisdešimt trijų) parų arešto bausmę.

Kaltinamajam visiškai prisipažinus savo kaltę ir baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsniu, J. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę 22 (dvidešimt dviejų) parų arešto bausmę.

UAB „IKI Lietuva“ civilinį ieškinį tenkinti, išieškoti iš J. V. UAB „IKI Lietuva“ naudai 159,80 Eur turtinės žalos atlyginimą.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti J. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.