- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Data
- 2007-10-05
- Bylos Nr.
- I-2034-257/2007
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Laisvutė Kartanaitė (pirm.), Donatas Daunys, Marytė Švažienė
- Pareiškėjas
- A. V.
- Atsakovas
- Šiaulių rajono savivaldybės administracijos
- Advokatai
- Henrikas Oseckis
Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Laisvutės Kartanaitės,
dalyvaujant atsakovo Šiaulių rajono savivaldybės administracijos atstovėms Jurgitai Mickūnaitei ir Vilijai Vaicekauskienei,
viešame kolegijos posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo A. V. skundą atsakovui Šiaulių rajono savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo Šiaulių rajono savivaldybės administraciją sudaryti sutartį dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo su pastatų (duomenys neskelbtini), savininku A. V., planavimo tikslas-sklypo suformavimas prie esamų pastatų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. V. Šiaulių apygardos administraciniam teismui 2007-06-14 pateikė skundą, kuriuo prašo įpareigoti Šiaulių rajono savivaldybės administraciją sudaryti sutartį dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo su pastatų (duomenys neskelbtini), savininku A. V., planavimo tikslas- sklypo suformavimas prie esamų pastatų.
Pareiškėjas skunde bei posėdžio metu nurodė, kad 2002 metais balandžio 29 d. pagal nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį iš likviduojamos UAB ,,Bijotė“, nusipirko (duomenys neskelbtini) nekilnojamąjį turtą, susidedantį iš dviejų nebaigtos statybos pastatų (duomenys neskelbtini) bendro ploto 2 aukštų profilaktoriumo ir (duomenys neskelbtini) bendro ploto 3 aukštų miegamojo korpuso, esančius (duomenys neskelbtini). Nupirktą nekilnojamąjį turtą įregistravo VĮ Registrų centro Šiaulių filiale, kuriame buvo išduoti 2003-08-14: 1. pažymėjimas apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą nekilnojamojo turto registre, registro įrašo Nr. 40/32351, adresu (duomenys neskelbtini)., pastatas- profilaktoriumas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini).; 2. pažymėjimas apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į įregistravimą nekilnojamojo turto registre, registro įrašo Nr. 40/32350, adresu (duomenys neskelbtini)., pastatas- profilaktoriumas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). Dalis pastatų buvo nugriauta. 2006-11-10 kreipėsi į VĮ Registrų centrą dėl kadastrinių duomenų fiksavimo. 2007-03-23 buvo išduotas nekilnojamojo turto registrų centrinio duomenų banko išrašas registro Nr. 40/32351, adresu (duomenys neskelbtini), pastatas- profilaktoriumas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei kitas pastatas- profilaktoriumas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas nurodė, kad abu pastatai yra jo nuosavybė, ir ketindamas pradėti statybas bei rekonstruoti pastatus, keisti jų paskirtį bei suformuoti sklypą prie esamų pastatų, 2007-04-17 kreipėsi į Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktorių pateikdamas prašymą dėl detaliojo teritorijos planavimo organizatoriaus pareigų ir teisių perdavimo ir sutarties sudarymo. Šio planavimo tikslas- sklypo suformavimas prie esamų profilaktoriumo pamatų (pastatų). 2007-05-25 pareiškėjas gavo Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus atsakymą, kuriame nurodyta, kad planavimo organizatoriaus pareigų ir teisių perduoti bei išduoti planavimo sąlygų negali, kadangi vadovaujantis LR Teritorijų planavimo įstatymo 22 straipsnio 7 punktu, žemės sklypai formuojami prie naudojamų statinių, o planavimo organizatorius gali būti savivaldybės administracijos direktorius. Su tokiu Savivaldybės atsakymu pareiškėjas nesutinka, nes jis visiškai nemotyvuotas, be to pažeidžia jo kaip pastatų savininko teises, nes jis nebegali naudotis savo nekilnojamais daiktais.
Atsiliepimas
Šiaulių rajono savivaldybės administracija atsiliepime bei teismo posėdžio metu atstovės nurodė, kad pareiškėjas nupirktus pastatus savavališkai nugriovė, o leidimo griauti pastatus Šiaulių rajono savivaldybė A. V. nėra išdavusi. Taip pat nurodė, kad pareiškėjas nedisponuoja žemės sklypu nuosavybės teise ar kitu būdu (nuomos, panaudos), ant kurio būtų pastatyti pareiškėjo nurodyti statiniai-nebaigtos statybos pastatai. Šiaulių rajono savivaldybės administracija vadovavosi Lietuvos Respublikos Teritorijų planavimo įstatymo 22 str. 1 d. 7 p., kuriame nurodyta, kad detalieji planai rengiami, žemės sklypai formuojami prie naudojamų statinių. Detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo ir sutarties sudarymo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. sausio 15 d. nutarimu Nr. 36, 7 bei 7.6 punktuose, kuriuose nurodoma, kad detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisės ir pareigos perduodamos ir sutartis sudaroma, kai numatoma formuoti žemės sklypus prie naudojamų statinių. Prašo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjas A. V. siekia, jog Šiaulių rajono savivaldybės administracija sudarytų sutartį dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo, suformuoti sklypą prie pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovas atsisako sudaryti su pareiškėju detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutartį.
Teritorijų planavimo įstatymo 22 straipsnio 7 punkte nurodyta, kad detalieji planai rengiami, kai žemės sklypai formuojami prie naudojamų statinių. Pagal Statybos įstatymo 2 straipsnyje nurodytą sąvoką, statinys-pastatas, priestatas, tiesinys (inžineriniai tinklai, keliai ir pan.), statinio sklypas ir visa tai, kas statoma (montuojama, tiesiama) ar pastatyta (sumontuota, nutiesta) naudojant statybines medžiagas, statybos gaminius, statybos dirbinius ir yra pastoviai tvirtai sujungti su žeme. Iš šių sąvokų teigtina, kad statinys tai nebūtinai turi būti pastatytas namas, tai yra visą tai, kas statoma, tvirtai sujungta su žeme, todėl likę pastatai kurių baigtumas (duomenys neskelbtini) priskirtini prie statinių. Atsakovų argumentas, kad pareiškėjo statiniai nėra priskirtini naudojamiems statiniams-atmestinas, nes minėtieji statiniai naudojami, jie tvirtai sujungti su žeme ir juos galima rekonstruoti. Pastatų baigtumą patvirtina VĮ Registrų centro pažyma, kurioje nurodyta, kad matosi pastato- profilaktoriumo, unikalus (duomenys neskelbtini) baigtumas- 4 proc., o kito pastato - profilaktoriumo, unikalus (duomenys neskelbtini) baigtumas- 5 proc. Pastatų dalis taip pat yra patvirtinta antstolės Eurikos Rulienės 2007-06-05 surašytu faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 16, kuriame užfiksuota 2007-06-05 esanti situacija.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.20 straipsnyje apibrėžta daiktinė teisės sąvoka: ,,Daiktinė teisė- tai absoliuti teisė, pasireiškianti teisės turėtojo galimybe įgyvendinti valdymo, naudojimo ir disponavimo teises ar tik kai kurias iš šių teisių; 4.37 straipsnyje apibrėžta nuosavybės teisės sąvoka ,,Nuosavybės teisė- tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Išlikę statiniai nuosavybės teise priklauso pareiškėjui A. V., tai patvirtina nekilnojamo turto pirkimo-pardavimo sutartis pasirašyta bei patvirtina 2002-04-29, todėl jis turi teisę naudotis savo turtu ir įgyvendinti turimo turto valdymo ir disponavimo teises.
Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas minėtus pastatus nusipirko 2002 metais, kurie buvo nebaigtos statybos, apleisti ir likę griuvėsiai. Tuo metu pastatų baigtumas buvo 53 procentai. Pareiškėjas kreipėsi į Šiaulių rajono savivaldybę, kad būtų išduotas detalusis planas ir jis galėtų dirbti, tačiau Šiaulių rajono savivaldybė neišdavė tokio plano, nurodydama susitvarkyti teritoriją. Kaip nurodė pareiškėjas, teritorija buvo apleista, griuvėsiai, o per laiką ir pastatai apirę, nes niekas jais nesinaudojo, todėl išvalė teritoriją, sutvarkė ją, bet savivaldybė vėl nurodė, kad nėra pastatų, o likę tik pamatai. Todėl pareiškėjas 2006-11-10 įregistravo VĮ Registrų centre pastatus, kurių baigtumas buvo likęs 4-5 procentai. Suprantama, kad per tiek metų, nenaudojami pastatai, kurie net nebuvo baigti pastatyti, nuo aplinkos poveikio ir kitų gamtos sąlygų galėjo suirti. Todėl atsakovų teiginys, kad pareiškėjas savavališkai nugriovė pastatus ir neturėdamas Šiaulių rajono savivaldybės leidimo yra visiškai nepagrįstas ir atmestinas.
Teisėjų kolegija mano, kad atsakovo argumentas, jog jei ant esančių statinių (pamatų) stovėtų bent kokia būdelė įrankiams susidėti, šis pastatas jau turėtų funkcinę paskirtį yra visiškai nelogiškas, nes jei savivaldybė nesudaro sutarties dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų, tai negalima pastatyti jokios paskirties statinio, todėl tokia teritorija bus apleista. Atsisakymas sudaryti sutartį dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo, apriboja pareiškėjo nuosavybės teises, pareiškėjui nesuteikiama galimybė naudotis jo paties nekilnojamuoju turtu. Vadovaujantis logiškumo principu, nesuteikiant pareiškėjui planavimo organizatoriaus teisių, tam tikrus nuostolius patiria ir valstybė, kadangi esanti valstybės žemė nėra pareiškėjui priskirta. Priskyrus žemę esančią po pamatais pareiškėjui, už ją valstybei būtų mokomi mokesčiai, o aplink esanti žemė būtų prižiūrėta.
Be to kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad nekilnojamo turto pirkimo –pardavimo sutartyje, 2002-04-29, nurodyta, kad parduotas turtas yra Kurtuvėnų landšaftinio draustinio teritorijoje. Lietuvos Respublikos Saugomų teritorijų įstatymas nustato visuomeninius santykius, susijusius saugomomis teritorijomis, saugomų teritorijų sistemą, saugomų teritorijų steigimo, apsaugos, tvarkymo ir kontrolės teisinius pagrindus, taip pat reglamentuoja veiklą juose. Minėto įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 5, 6 punktai nurodo, kad draustinių steigimo tikslas sudaryti sąlygas pažintiniam turizmui, propaguoti gamtos ir kultūros paveldo teritorinius kompleksus (vertybes) vietoves. Pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad ant esamų pastatų planuoja statyti poilsinius namelius, todėl tokiu atveju būtų sudarytos sąlygos pažintiniam turizmui.
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pareiškėjo A. V. skundas tenkintinas ir Šiaulių rajono savivaldybės administracija įpareigotina sudaryti sutartį dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo su pastatų (duomenys neskelbtini), savininku A. V., planavimo tikslas- sklypo suformavimas prie esamų pastatų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 88-87 str., 88 str. 1 d. 3 p., kolegija,
nusprendė:
pareiškėjo A. V. skundą patenkinti.
Įpareigoti Šiaulių rajono savivaldybės administraciją sudaryti sutartį dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo su pastatų (duomenys neskelbtini), savininku A. V., planavimo tikslas- sklypo suformavimas prie esamų pastatų.
Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.