Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. E., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, be pastovios gyvenamosios vietos, teistas:

1) Radviliškio rajono apylinkės teismo 1986-08-15 nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 146 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

2) Šilutės rajono apylinkės teismo 1987-09-29 nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, remiantis BK 43 str., prijungta neatlikta bausmė pagal Radviliškio rajono apylinkės teismo 1986-08-15 nuosprendį, galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams;

3) Mažeikių rajono apylinkės teismo 1991-08-28 nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 146 str. 2 d., 146 str. 3 d., 42 str., laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

4) Radviliškio rajono apylinkės teismo 1993-08-25 nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 212¹ str. 2 d., 146 str. 2 d., 42 str., laisvės atėmimu 3 metams;

5) Radviliškio rajono apylinkės teismo 1996-02-15 nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 metams, remiantis Baudžiamojo kodekso 43 str. prijungta neatlikta bausmė pagal 1993-08-25 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendį, galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams, pritaikius Baudžiamojo kodekso 26 str. pripažintas IPR;

6) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2000-11-03 nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams 8 mėnesiams su turto konfiskavimu už 500 litų;

7) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2003-09-24 nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. areštu 30 parų, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 1 d. 1 p., subendrinus su 2000-11-03 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė laisvės atėmimas 10 mėnesių;

8) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2005-03-10 nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. areštu 40 parų;

9) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2005-08-18 nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 mėnesiams,

teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 2 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. E. 2010 m. lapkričio 3 d., apie 3 val. 00 min., pro nerakintas duris įsibrovė į patalpą – E. S. priklausantį ūkinį pastatą, esantį (kaime), iš kur pagrobė E. S. priklausantį turtą - 250 Lt vertės dviratį „Scaut“, t.y., padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis G. E. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog anksčiau yra gyvenęs ir dirbęs pas S., po to išvyko į Mažeikius, lapkričio 1 d. atvyko į kapines, ten susitiko draugą, išgėrė, lapkričio 3 d. naktį ėjo namo, užėjo pas S. ir iš jų ūkinio pastato pasiėmė dviratį, kuriuo nuvažiavo į Radviliškį, po to suprato, kad blogai padarė, išsigando, todėl dviratį nuvežė į Šiaulius ir pardavė už 70 Lt, ūkinis pastatas buvo neužrakintas, kai ėmė dviratį jau buvo blaivus. Tą dieną buvo apsiavęs batais, kuriuos jam atidavė nukentėjusiojo žmona. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė taip pat įrodyta byloje esančiais ir teismo ištirtais duomenimis.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas E. S. parodė, jog 2010 m. lapkričio 3 d. ryte žmona jam pasakė, kad dingo dviratis, apžiūrėję ūkinį pastatą pastebėjo batų pėdsakus, kuriuos atpažino, nes tai buvo žmonos turėtų batų, kuriuos ji atidavė E., pėdsakai, dviratis buvo geras, sportinis, bėginis, žalio perlamutro spalvos, juo važinėjo dukra, jį pirko naują, jis buvo gerai prižiūrėtas, reiškia 250 litų civilinį ieškinį.

Liudytoja R. S. parodė, jog ji atsikėlė 2010 m. lapkričio 3 d. anksti ryte ir pastebėjo, kad ūkiniame pastate nebėra dviračio, pastato durys nebuvo rakinamos, iškart apie vagystę pasakė vyrui, abu pamatė jos batų, kuriuos atidavė G. E., pėdsakus, suprato, kad tai jo darbas.

2010 m. lapkričio 3 d. įvykio vietos apžiūros protokolas liudija, jog įvykio vieta yra Radviliškio rajone, Varnionių kaime, įvykio vietos apžiūros metu rastas ir užfiksuotas avalynės pėdsakas (b.l. 14-17).

Iš 2011 m. kovo 3 d. įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog G. E. parodė kur ir kokiomis aplinkybėmis įvykdė E. S. dviračio vagystę (b.l. 49-51).

Įrodymų analizė, vertinimas, veikos teisinė kvalifikacija

Teismas, apklausęs kaltinamąjį ir ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, konstatuoja, jog G. E. 2010 m. lapkričio 3 d., apie 3 val. 00 min., pro nerakintas duris įsibrovęs į E. S. priklausantį ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini) iš jo pagrobė E. S. priklausantį 250 Lt vertės dviratį. Tokią teismo išvadą patvirtina kaltinamojo G. E., nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo E. S., liudytojos R. S. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kita baudžiamosios bylos medžiaga. Minėti duomenys yra pakankami G. E. padarytai nusikalstamai veikai įrodyti bei jo kaltei pagrįsti, kaltinamasis, darydamas nusikalstamą veiką, suprato savo neteisėtus veiksmus ir pavojingą jų pobūdį, norėjo taip elgtis, t.y., veikė tiesiogine tyčia, todėl teismas kaltinamąjį pripažįsta kaltu.

G. E., turėdamas tiesioginę tyčią, įvykdė vagystę, kurios kvalifikuojantis požymis yra įsibrovimas į patalpą, todėl pagrobto turto vertė šiuo atveju įtakos veikos kvalifikacijai neturi, nusikaltimas yra baigtas, nes kaltininkas užvaldė pagrobtą turtą ir įgijo galimybę šiuo turtu disponuoti pagal savo valią, t.y., jį pardavė. Tokiu būdu kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d.

Bausmės skyrimas

Skirdamas G. E. bausmę teismas vadovaujasi pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, ir taisyklėmis, kurias nustato Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso VIII – sis skyrius, t.y., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

G. E. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

G. E. įvykdė tyčinę nusikalstamą veiką, kuri baudžiamojo įstatymo priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 4 d.), nusikalstama veika yra baigta. G. E. praeityje teistas net devynis kartus (b.l. 63-67), Radviliškio rajono apylinkės teismo 1996 m. vasario 15 d. nuosprendžiu jis buvo pripažintas itin pavojingu recidyvistu, po ko teistumas jam nebuvo išnykęs ar panaikintas įstatymo nustatyta tvarka, todėl konstatuotina, jog minėtą nusikalstamą veiką jis padarė būdamas pavojingu recidyvistu (b.l. 65), dėl ko bausmė jam skiriama vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 straipsnio nuostatomis. Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, jog G. E. metų eigoje administracine tvarka nebaustas (b.l. 56), iš (seniūnijos) pažymos matyti, jog G. E. (seniūnijoje) nėra deklaravęs gyvenamosios vietos ir apie jį seniūnija duomenų neturi, jis įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą prie (rajono) savivaldybės (b.l. 55), yra nevedęs (b.l. 62), iš Psichikos sveikatos centro pažymos matyti, jog G. E. Psichikos sveikatos centre nesilankė, stebimų ligonių grupei nepriklauso (b.l. 53). Tokiu būdu, atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į kaltinamojo asmenybę, G. E. už įvykdytą nusikalstamą veiką skiriama reali laisvės atėmimo bausmė, nežymiai didesnė nei straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Bausmę skiriama atlikti pataisos namuose. Į bausmės atlikimo laiką G. E. įskaitomas jo laikinąjame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas. G. E. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliekama nepakeista.

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusysis E. S. byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė iš G. E. priteisti 250 Lt turtinės žalos už pavogtą dviratį. Ieškinys tenkinamas visiškai, nes dėl G. E. veiksmų nukentėjusysis patyrė 250 Lt turtinę žalą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

G. E. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., ir paskirti jam laisvės atėmimą trejiems (3) metams dviems (2) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y., 2011-05-05.

Į bausmės atlikimo laiką G. E. įskaityti jo laikinąjame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2011-02-23, 20 val. 00 min. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

G. E. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Tenkinti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo E. S. civilinį ieškinį, ir iš G. E. E. S. priteisti 250 Lt turtinės žalos atlyginimą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Radviliškio rajono apylinkės teisme.