- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2025-10-03
- Bylos Nr.
- e1-1908-586/2025
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vandalinas Vainius
- Kaltinamasis
- S. K.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėjas Vandalinas Vainius, išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palanga) prokurorės Irenos Gedžiuvienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje
S. K., gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Skuodo r., faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kretinga, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, užsiimantis individualia veikla, teistas 5 kartus, paskutinį kartą Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2023 m. spalio 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį 90 parų areštu. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2023 m. spalio 27 d. nutartimi į galutinę subendrintą 90 parų arešto bausmę įskaityta atlikta bausmė pagal Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2023 m. liepos 21 d. baudžiamąjį įsakymą, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje.
J. R., gimusi (duomenys neskelbtini) Kėdainiuose, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Mažeikiai, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kretinga, ištekėjusi, aukštojo išsilavinimo, užsiimanti individualia veikla, teista vieną kartą: Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2022 m. spalio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį 50 MGL (2500 Eur) bauda su baudžiamojo poveikio priemonėmis. Baudos nesumokėjo, 2023 m. kovo 16 d. baudos išieškojimas perduotas Lietuvos antstolių rūmams. 2023 m. gegužės 16 d. išregistruota iš probuojamųjų asmenų registro, teistumas neišnykęs,
kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
S. K. mušdamas bei kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą bei nežymiai sutrikdė sveikatą šeimos nariui:
jis, 2025 m. vasario 21 d., apie 11.40 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Kretinga, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su šeimos nare sugyventine J. R. metu, spyrė pastarajai į pilvo apačią, po ko ji nugara atsitrenkė į sieną, ranka suėmė jai už kaklo ir jį spaudė, įkando į dešinį žastą, grūmėsi tarpusavyje ir grumtynių metu stipriai suspaudęs laikė už įvairių rankų vietų, trenkė su staline lempa į kairę veido pusę, ranka suėmęs pastarosios plaukus, juos tempė, ir šiais savo veiksmais nukentėjusiajai J. R. sukėlė fizinį skausmą bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymo mastą atitinkančius sužalojimus - daugybines poodines kraujosruvas veide, kairio peties, dešinio žasto bei dilbio srityse, kairio žasto srityje bei juosmens dešinėje, dešinio peties nugariniame paviršiuje, odos nubrozdinimą dešinio riešo ir dilbio srityje.
Be to, kaltinamasis S. K. neturėdamas leidimo laikė šaunamąjį ginklą:
jis, neturėdamas leidimo laikyti ginklo, nuo 2014 m. liepos 1 d. savo gyvenamosiose vietose, adresais: (duomenys neskelbtini), Kretinga; (duomenys neskelbtini), Skuodo r., ir (duomenys neskelbtini), Kretinga, laikė šaunamąjį ,,C“ kategorijos ginklą „VALTRO mod 85 COMBAT“, numeris (duomenys neskelbtini), skirtą šaudyti 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais šoviniais, iki 2025 m. vasario 21 d., 12.05 val., kol policijos pareigūnai šį ginklą rado ir paėmė.
Kaltinamoji J. R. mušdama bei kitaip smurtaudama sukėlė fizinį skausmą bei nežymiai sutrikdė sveikatą šeimos nariui:
ji, 2025 m. vasario 21 d., apie 11.40 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Kretinga, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, konflikto su šeimos nariu sugyventiniu S. K. metu, su mediniu kočėlu sudavė pastarajam ne mažiau dviejų kartų į galvos sritį, vieną kartą įkando į kairės rankos riešą bei kilusių grumtynių metu nagais apibraižė veidą, taip nukentėjusiajam S. K. sukeldama fizinį skausmą bei padarydama nežymų sveikatos sutrikdymo mastą atitinkančius sužalojimus - odos nubrozdinimus veide.
Kaltinamasis S. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad jis su J. R. kartu gyvena, veda bendrą ūkį, kartu nuomojasi gyvenamąsias patalpas. 2025 m. vasario 21 d., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Kretinga, jis kartu su sugyventine J. ir draugu R. S. vartojo alkoholinius gėrimus. Tikslaus laiko neprisimena, jis sukonfliktavo su J. dėl to, kad jis išėjęs į lauką parnešti malkų parūkė. Su J. jie buvo susitarę, kad jis nerūkys. Dėl to J. labai supyko, pradėjo ant jo šaukti, tarp jų kilo stiprus konfliktas, kurio metu, jiems būnant virtuvėje, J. pasiėmė kočėlą ir jam, sėdinčiam prie stalo, kočėlu trenkė apie 4-5 kartus, pataikė į galvą 2-3 kartus, o dar du kartus lygtai pataikė į rankas, nes jis dengėsi galvą. Dėl smūgių kočėlu į galvą, jis juto fizinį skausmą, o dėl smūgių į rankas tuo metu fizinio skausmo nejuto. Iškart po smūgių kočėlu, jis išėjo į miegamąjį, kur atsisėdo ant lovos ir norėjo skambinti, kviesti pareigūnus dėl to, kad J. prieš jį smurtavo, o J. atėjusi vėl pradėjo ant jo pulti, šaukė, norėjo atimti telefoną. Nežino kuriuo metu ji nubraižė jam veidą, gali būti, kad tada, kai norėjo atimti telefoną. Jam sėdinčiam ant lovos, ji, bandydama atimti telefoną ir kitaip draskydamasi, įkando į kairę ranką ties riešu. Dėl įkandimo jis juto stiprų fizinį skausmą. Kai J. buvo jam įsikandusi į kairę ranką, jis su dešine ranka čiupo stalinę lempą, kuri buvo ant staliuko, esančio prie lovos galvūgalio, ir trenkė J. į kairę veido pusę norėdamas, kad ji paleistų jo ranką. Po smūgio J. paleido jo ranką, ten liko įkandimo žymės, kurias rodė policijos pareigūnams. Lempa po smūgio sudužo. Gali būti, kad buvo suėmęs J. už plaukų, šiuo metu to neprisimena. Galėjo padaryti ir daugiau smurtinių veiksmų J., tik dėl neblaivumo ne viską gerai pamena. Gali būti, kad susinervinęs konflikto metu spyrė J. į pilvo apačią, po ko ji nugara galėjo atsitrenkti į sieną, taip pat gali būti, kad buvo suėmęs jai už kaklo ir jį spaudė bei įkando į dešinį žastą. Pamena, kad jie grūmėsi, grumtynių metu rankomis buvo suspaudęs J. įvairias rankų vietas, galėjo būti, kad suspaudė stipriai ir nuo tų suėmimų ant J. rankų galėjo likti kraujosruvos. Po to jis išėjo į virtuvę ir iškvietė policijos pareigūnus, dėl to, kad J. jį mušė. Ginklo konflikto metu atsinešęs jis nebuvo, J. žinojo, kur tas ginklas yra, todėl iš pykčio parodė jį pareigūnams, kadangi žinojo, kad jis neturi leidimo laikyti ginklo. Dujinį pistoletą „VALTRO mod. 85 COMBAT“, numeris (duomenys neskelbtini), jis įsigijo maždaug prieš 25 metus, gal ir anksčiau, kažkur apie 2000 metais. Nuo 2014 metų jis gyveno adresu (duomenys neskelbtini), Kretinga, ten namuose sekcijoje laikydavo tą ginklą. Paskui maždaug 2018 m. jis persikraustė gyventi į (duomenys neskelbtini), Skuodo r., ten ginklą laikydavo sekcijoje ir nuo 2024 m. jis persikraustė gyventi su J., adresu (duomenys neskelbtini), Kretinga, ir parsivežė tą ginklą, jį laikė sekcijoje iki tol, kol jį rado policijos pareigūnai. To ginklo niekada su savimi nesinešiojo, tik laikydavo namuose. Jį įsigijo, kai dar nebuvo reikalingi leidimai, o pasikeitus įstatymams nieko nesitvarkė, kad gauti leidimą, nors žinojo, kad jis yra būtinas. Gailisi, kad smurtavo prieš J., jautėsi išprovokuotas, nes ji pirma atliko prieš jį smurtinius veiksmus ir niekaip nesiliovė smurtavusi. Taip pat gailisi, kad neturėdamas leidimo laikė ginklą. Sutinka, kad tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam būtų paskirta arešto bausmė ( 2 t., b. l. 135-138, 143-146, 160-162, 167-170).
Kaltinamoji J. R., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir parodė, kad su S. K. kartu gyvena nuo 2024 m. balandžio 24 d., yra sugyventiniai. 2025 m. vasario 21 d. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Kretingoje, ji su S. K. ir jų bendru draugu R. S. virtuvėje vartojo alkoholį. Ji su S. buvo jau senai susitarę, kad jis nerūkys. Kad jiedu galėtų kartu gyventi, ji buvo jam iškėlusi tokią sąlygą, jis su ja sutiko. Tą dieną, apie 11.00 val., S. buvo išėjęs į lauką parnešti malkų ir kai grįžo į virtuvę, ji užuodė, jog jis lauke rūkė. Dėl to ji labai supyko, pradėjo jam priekaištauti, jis neigė, kad rūkė, dėl ko ji dar labiau pasiuto, pradėjo ant jo rėkti, tarp jų kilo didelis konfliktas. Ji supykusi pačiupo iš virtuvinio stalčiaus kočėlą ir juo trenkė S. į galvos sritį keletą kartų, šiuo metu nepamena tiksliai kiek. Ji ant S. labai stipriai rėkė, jis susinervinęs rėkė ant jos atgal. Jis išėjo iš virtuvės į darbo kambarį. R. S. visą tą laiką sėdėjo prie virtuvinio stalo. Tuo metu S. atsinešė rankoje laikydamas šaunamąjį ginklą, bet juo jis jai negrasino, tik turėjo jį rankoje. To ginklo ji neišsigando. Ji puolė prie S., bandė atimti iš jo tą ginklą, ji buvo agresyvi, bet jai nepavyko, S. to ginklo nepaleido, tuo metu tarp jų kilo tokios kaip grumtynės dėl to ginklo, kurių metu galėjo vienas kitam padaryti sužalojimų įdreskiant. Galiausiai ji paleido tą ginklą ir S. išėjo į darbo kambarį, o ji nusekė iš paskos ir matė, kaip S. tą ginklą įdeda į sekcijos stalčių, o pati apsisukusi nuėjo į virtuvę, S. taip pat atėjo. Ji toliau ant jo rėkė, jis dar išgėrė alkoholio ir kažko išėjo į miegamąjį, ji nusekė jį iš paskos. Miegamajame S. sėdėjo ant lovos ir kažko ieškojo ant mažo staliuko, kuris buvo prie lovos galvūgalio, ant to staliuko buvo ir naktinė lempa. Ji pasilenkė prie sėdinčio S. ir prie pat jo ausies prikišusi savo veidą ant jo rėkė, kad jis dingtų iš tų namų ir pan. S. supykęs stodamasis su koja spyrė jai į pilvo apačią, po ko ji su nugara atsitrenkė į sieną. Gali būti, kad dėl atsitrenkimo į sieną jai dešinio peties nugariniame paviršiuje buvo atsiradusi kraujosruva. Dėl spyrio į pilvą ir trenkimosi į sieną ji juto fizinį skausmą. Po trenkimosi į sieną, ji buvo parklupusi, bet greitai atsistojo ir puolė ant S.. Tuo metu galėjo su nagais įbrėžti S. į veidą, o S. su ranka suėmė jai už kaklo, suspaudė, dėl ko ji juto fizinį skausmą, todėl bandydama ištrūkti ji mosikavo rankomis, galėjo jam įbrėžti nagais į veidą ar kur kitur. Tada ji įkando jam į kažkurią ranką, nepamena į kurią vietą. Dėl to įkandimo S. dar labiau supyko, pasiėmė nuo staliuko stalinę lempą ir stovėdamas priešais ją labai stipriai trenkė ja jai į kairę veido pusę, dėl ko ji juto didžiulį fizinį skausmą. Po smūgio į veidą, stalinė lempa sudužo. Ji susiėmė už skruosto, rėkė ant S., o jis ranka suėmė jos plaukus ir pradėjo juos tampyti į šonus, dėl to ji juto didelį fizinį skausmą. Įvykio metu S. jai įkando ir į dešinį žastą dėl ko ten galėjo likti kraujosruva, tačiau šiuo metu įkandimo aplinkybių ji nepamena. Negali pasakyti iš kur atsirado visi kiti ant jos kūno užfiksuoti sužalojimai - kraujosruvos ant kairio peties, dešinio dilbio, dešinio riešo, kairio dilbio, kairio žasto, juosmens dešinėje pusėje, mano, kad tie sužalojimai atsirado grumtynių metu, kadangi S. rankomis buvo suėmęs ją už dilbių, žastų, stipriai laikė, taip pat grumtynių metu galėjo atsitrenkti į duris ar namų sienas, tokiu būdu tos kraujosruvos galėjo atsirasti ant jos kūno. Ji prisipažįsta, kad įkando S. į kairės rankos riešą bei grumtynių metu galėjo apibraižyti nagais S. veidą. Labai gailisi, kad smurtavo prieš S., daugiau pažada nebesmurtauti ir jokių kitų nusikalstamų veikų nebedaryti. Žalą ligonių kasai atlygino. Kai atvyko policijos pareigūnai, ji parodė jiems, kur yra S. ginklas, apie kurį buvo pasakiusi, kai skambino į Bendrąjį pagalbos centrą. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir jai būtų paskirta laisvės apribojimo bausmė (2 t., b. l. 27-30, 42-46).
Liudytojas R. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. vasario 21 d. anksti ryte jis atėjo pas J. R. ir S. K. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Kretingoje, kadangi jie buvo jo prašę prižiūrėti jų kates, o jie patys tuo metu grįžinėjo autobusu iš Mažeikių, kadangi prieš dieną buvo mirusi J. mama. Tą patį vakarą jie turėjo išvažiuoti į Kėdainius, kadangi ten turėjo būti laidojama J. mama. Jie jo buvo prašę pasilikti jų namuose kelias dienas, kol jų nebus, kad jis pasirūpintų katėmis ir pakūrentų pečių. J. su S. į namus grįžo apie 10.30 val., su savimi parsinešė nemažai alkoholio. Jie visi trys virtuvėje gėrė tą alkoholį. Jie visi trys jau buvo labai apsvaigę nuo alkoholio, dėl ko jis ne viską gerai pamena. Pamena, kad J. su S. pradėjo dėl kažko pyktis, mano, kad konfliktą išprovokavo J.. Neprisimena tikslios įvykių sekos, viskas vyko labai greitai, matė kaip J. rankoje laikė kočėlą, bet nematė, ar J. su tuo kočėlu trenkė S., bet tiki, kad taip galėjo būti, nes S. taikus žmogus ir iš niekur nieko nebūtų puolęs J. su šviestuvu. Nepamena, ar J. su S. buvo išėję į miegamąjį, tik prisimena kaip J. ant veido, po akimi pamatė didelį guzą ir suprato, kad jai trenkė S.. Jokio šaunamojo ginklo jis nematė. Tik po kelių dienų, kai buvo nuėjęs pas J., ji jam papasakojo, kad jai guzas po akimi atsirado dėl to, jog S. jai trenkė su šviestuvu. Jis pats nematė, kad jie vienas prieš kitą būtų atlikę kažkokius smurtinius veiksmus (1 t., b. l. 71-74).
Iš 2025 m. vasario 24 d. tarnybinio pranešimo dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo, nustatyta, kad 2025 m. vasario 21 d. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo su priedais duomenimis pagal J. R. iškvietimą į namus, esančius (duomenys neskelbtini), Kretingoje, atvykusiems policijos pareigūnams neblaivi J. R. paaiškino, kad 2025 m. vasario 21 d., apie 11.40 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kretingoje, išgertuvių metu, neblaivus sugyventinis S. K., kilus tarpusavio barniui, vieną kartą koja spyrė jai į pilvo sritį, dėl ko ji pargriuvo, o jai atsistojus, sugyventinis trenkė pastatomu šviestuvu į veido sritį, taip jai sukeldamas fizinį skausmą ir sužalodamas. Ant J. R. kairiojo skruosto užfiksuotas patinimas, kraujosruva. Neblaivus S. K. paaiškino, kad išgertuvių metu kilus tarpusavio barniui J. R. keletą kartų jam trenkė, todėl jis neiškentęs tokio jos elgesio, ranka sudavė jai smūgį į veido sritį. Ant S. K. matomi sužalojimai – įdrėskimai veido dešinėje ir kairėje pusėje, įdrėskimas virš dešiniojo antakio, po nosimi sudžiūvęs rausvos spalvos skystis, galimai kraujas. Taip pat ant S. K. rankos užfiksuoti sužalojimai. Įvykio vietoje rastas ir paimtas daiktas, panašus į dujinį ginklą „VALTRO mod 85 Combat“, 9 mm kalibro, Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pirminiais duomenimis priklauso S. K. ir leidimo laikyti ginklą jis neturi (1 t., b. l. 1-9).
Iš 2025 m. vasario 21 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo su fotolentele nustatyta, kad apžiūrėtas gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), Kretingoje. Namo virtuvės patalpoje matomi girtavimo požymiai - maisto likučiai, išmėtyti daiktai. Miegamojo kambaryje matomi išmėtyti rūbai, laidai, įvairūs namų apyvokos daiktai. Ant spintelės stovi televizorius, šalia jo – kočėlas. Ant lovos matoma sujaukta patalynė, išmėtyti įvairūs rūbai, sudužusio pastatomo šviestuvo dalis. Šalia lovos, ant grindų, matomos kitos sudužusio pastatomo šviestuvo dalys, kurių viena dalis likusi su laidu, įjungtu į buitinį prailgintuvą. Kočėlas ir pastatomo šviestuvo dalys iš įvykio vietos paimtos, supakuotos į pakuotę Nr. 0069130. Svetainės kambaryje matomi girtavimo požymiai - ant stalo padėti alkoholiniai gėrimai, įvairūs daiktai. Apžiūrėjus svetainės kambarį, nusikalstamos veikos pėdsakų nepastebėta. Toliau apžiūrint kitą gyvenamąjį kambarį, matoma spinta, kurios viename iš stalčių, tarp įvairių buities apyvokos daiktų matomas daiktas, panašus į dujinį ginklą „VALTRO mod 85 Combat“, 9 mm kalibro, Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus ginklą, ginklas neužtaisytas, ginklo dėtuvė tuščia, be šaudmenų. Šis ginklas paimtas ir supakuotas į pakuotę Nr. 009157 (1 t., b. l. 48-50, 51-59).
Iš 2025 m. vasario 22 d. tarnybinio pranešimo dėl asmenų pristatymo į ligoninę nustatyta, kad iš įvykio vietos J. R. Greitosios pagalbos automobiliu buvo nuvežta į Kretingos ligoninę med. pagalbos suteikimui. Jai nustatyta galvos ir pilvo sumušimai, gydoma ambulatoriškai. Taip pat apie 16.00 val. iš policijos komisariato Greitosios pagalbos automobiliu buvo pristatytas ir S. K. dėl galimų sužalojimų apžiūros (nežymūs veido įdrėskimai, galvos srityje patinimas). Jam nustatyti paviršutiniai galvos sužalojimai, stacionarus gydymas nereikalingas ( 1t., b. l. 60-61).
Iš 2025 m. vasario 22 d. policijos licencijuojamos veiklos informacinės sistemos ir ieškomų ginklų registrų sistemos duomenų nustatyta, kad S. K. neturi leidimo laikyti ginklo. Ginklas „VALTRO mod 85 Combat“, 9 mm kal., Nr. (duomenys neskelbtini) – neieškomas, taip pat šiam ginklui neišduotas leidimas jį laikyti (1 t., b. l. 67).
Iš 2025 m. kovo 7 d. Klaipėdos apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos Kriminalistinio aptarnavimo poskyrio specialisto išvados Nr. IBPS-V-661631-25 nustatyta, kad tirti pateiktas pistoletas, paimtas 2025 m. vasario 21 d. adresu Liepų 8, Kretinga, yra pramoninės gamybos (Italija) 9 mm kalibro dujinis pistoletas „VALTRO mod. 85 COMBAT”, numeris (duomenys neskelbtini), skirtas šaudyti 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais šoviniais. Pateiktas pistoletas yra šaunamasis C kategorijos ginklas. Jis šaudyti tinkamas (1 t., b. l. 79-83).
Iš Policijos departamento prie LR VRM Viešosios tvarkos biuro pateikto rašto nustatyta, kad dujiniam pistoletui „VALTRO 85 COMBAT“, 9 mm kal., Nr. (duomenys neskelbtini) reikalingas neterminuotas leidimas laikyti (nešiotis) ginklus. Pagal Policijos licencijuojamos veiklos informacinės sistemos (toliau – PLVIS) duomenis, S. K. nesikreipė dėl neterminuoto leidimo laikyti (nešiotis) ginklus išdavimo. Dujinis pistoletas „VALTRO 85 COMBAT“, 9 mm kal., Nr. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikoje nėra registruotas (1 t., b. l. 90).
Iš 2025 m. vasario 25 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. 170/2025 (03) nustatyta, kad J. R. konstatuota: daugybinės poodinės kraujosruvos veide, kairio peties, dešinio žasto bei dilbio srityse, kairio žasto srityse bei juosmens dešinėje, dešinio peties nugariniame paviršiuje, odos nubrozdinimas dešinio riešo ir dilbio srityse. Sužalojimai padaryti ne mažiau vienuolikos trauminių smūgių bei dinaminių poveikių pasekoje kietų bukų daiktų kategorijai priklausomais daiktais ar įrankiais, sudavimo ar atsitrenkimo metu. Sužalojimai padaryti galimai užduotyje nurodytu, nustatytu ir medicininiuose dokumentuose fiksuotu laiku. J. R. sužalojimai nežymaus sveikatos masto atitikties (1 t., b. l. 111-115).
Iš 2025 m. liepos 10 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad atlikta S. K. medicininių dokumentų apžiūra su teismo medicinos ekspertu Romualdu Dumša, ekspertas pateikė išvadą, jog S. K. nustatyti odos nubrozdinimai veide padaryti paveikus kietu buku ribotą paviršių turinčiu daiktu (daiktais), žalojančiam paviršiui judant žalojamo paviršiaus atžvilgiu, veikiant dinaminės trinties jėgoms, prieš atvykstant GMP brigadai (2025-02-21, 15.58 val.), kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Tyrimui pateiktuose medicininiuose dokumentuose aprašyti „guzai“ nėra sužalojimai, todėl dėl jų sveikatos sutrikdymo mastas nekvalifikuojamas (1 t., b. l. 130-133).
Iš 2025 m. birželio 25 d. daiktų apžiūros protokolo su fotolentele nustatyta, kad atlikta 2025 m. vasario 21 d. įvykio vietos apžiūros metu paimtų daiktų – kočėlo ir pastatomo šviestuvo apžiūra. Kočėlas medinis, šviesiai rudos spalvos, matomos naudojimo žymės, nusėtas šviesiomis pilkšvomis dėmėmis. Turi dvi rankenas. Bendras ilgis 38 cm, ilgis be rankenų - 20 cm. Pastatomas šviestuvas šviesiai rudos spalvos su tamsiai rudos ir juodos spalvos raštais. Šviestuvo pagrindas yra keramikinis, matomas nuskėlimo kontūras, nuskeltos pagrindo dalies nėra. Pastatomo pagrindo skersmuo 11 cm. Pagrindo viduje įsukta elektros lemputė, apačioje kyšo juodas laidas ant kurio yra jungiklis bei laido gale kištukas į elektros lizdą. Atskirai nuo šviestuvo pagrindo yra nukritęs kartoninis gaubtas, kuris yra įplyšęs, sulankstytas bei per sujungimą atsiklijavęs. Gaubto lankas yra atsiskyręs nuo pačio gaubto, jis yra metalinis, 25 cm skersmens ( 1 t., b. l. 134-136, 137-140).
Iš 2025 m. liepos 24 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti Bendrojo pagalbos centro įrašai. Garso įraše Nr. 2025_02_21_11-46-01_37060973664 įrašytas pokalbis tarp Bendrojo pagalbos centro operatorės ir S. K. bei J. R.. Pokalbio pradžia 2025-02-21, 11:46:01 val., pokalbio trukmė 2 min 41 s. Pokalbį su operatore pradeda S. K., nurodo, jog nori išsikviesti policijos pareigūnus ir greitąją pagalbą, o fone J. R. šaukia, jog žmogus, kuris dabar skambina, ją smarkiai sumušė. Po to pokalbį perima J. R., sako, jog jai smogė iš lempos į veidą. Garso įraše, kurio ID 95486191634, skambučio pradžia 2025-02-21, 11:50:43 val., įrašytas pokalbis tarp Bendrojo pagalbos centro operatorės ir S. K.. Jis prašo iškviesti policijos pareigūnus ir greitąją, nes draugė iš jo atėmė telefoną, o iš tikrųjų nukentėjęs yra jisai. Operatorė nurodo, jog yra informuotos tarnybos, atvyks ir jie išsiaiškins su pareigūnais (1 t., b. l. 150-153).
Išanalizavęs ir įvertinęs baudžiamosios bylos duomenų visumą: kaltinamųjų S. K. ir J. R. prisipažinimus, liudytojo R. S. parodymus, tarnybinius pranešimus, kitų objektų apžiūros protokolus, specialisto išvadas, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamoji J. R. smurtaudama ir mušdama sukėlė fizinį skausmą savo sugyventiniui S. K., taip pat teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis S. K. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo sugyventinei J. R., tokie kaltinamųjų veiksmai kvalifikuoti tinkamai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.
Taip pat, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamais S. K. neturėdamas leidimo laikė šaunamąjį „C“ kategorijos ginklą. Tokia kaltinamojo S. K. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 253 straipsnio 1 dalį.
Motyvuojamoji dalis
Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais.
Kaltinamasis S. K. padarė vieną apysunkį baigtą nusikaltimą ir vieną tyčinį nesunkų smurtinį nusikaltimą. S. K. anksčiau teistas (2 t., b. l. 96-103), daug kartų baustas administracine tvarka, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (2t., b. l. 68-95), nedirbantis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivus, jam nustatytas 2,65 promilių girtumas ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Įvertinus visas šias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę ir bausmės, kaip valstybinės prievartos priemonės tikslus ir paskirtį, S. K. už jo padarytas nusikalstamas veikas skirtina arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos visiško apėmimo būdu. Kaltinamasis S. K. prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Atsižvelgiant į aptartų aplinkybių visumą, į kaltinamąjį S. K. charakterizuojančius duomenis, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančioje programoje (BK 72² straipsnis).
Nusikalstamos veikos priemonė – dujinis pistoletas „VALTRO mod. 85 COMBAT“ Nr. (duomenys neskelbtini), kalibras 9 (PADIS kodas 00000311661) su dėtuve, atitinka konfiskuotino turto požymius, todėl kaltinamajam S. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, minėto daikto konfiskavimas (Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnis).
Kaltinamoji J. R. vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau teista, taip pat ir už smurtinį nusikaltimą ( 2 t., b. l. 7-12), daug kartų bausta administracine tvarka, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra ( 2t., b. l. 1-6), vykdo individualią veiklą. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino ir gailisi padarius nusikaltimą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivi, jai nustatytas 2,76 promilių girtumas ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamoji J. R. prisipažino padariusi nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Atsižvelgiant į aptartų aplinkybių visumą, į kaltinamąją J. R. charakterizuojančius duomenis, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kaltinamajai už padarytą nusikalstamą veiką skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančioje programoje (BK 72² straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
nusprendžia:
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 21 parą arešto;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1dalį ir paskirti jam 45 paras arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir S. K. paskirti subendrintą bausmę - 45 paras arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. K. paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti S. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. vasario 21 d., 12.10 val. iki 2025 m. vasario 22 d., 12.52 val., (2 paras).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, S. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 10 mėnesių laikotarpį, išklausant visą vieną programos ciklą, po arešto bausmės atlikimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalimi, 72 straipsniu, S. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dujinio pistoleto „VALTRO mod. 85 COMBAT“ Nr. (duomenys neskelbtini), kalibras 9 (PADIS kodas 00000311661) su dėtuve, pagal 2025-06-23 kvitą B Nr. GN-00000016132 saugomo Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Uniforminės aprangos ir ginkluotės skyriuje (2025-06-23 kvitas B Nr. GN-00000016132, konfiskavimą.
S. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.
J. R. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jai 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant tęsti darbą ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti – 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant tęsti darbą ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, J. R. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiojoje programoje, įpareigojant per 10 mėnesių dalyvauti smurtinį elgesį keisiančiose programose, išklausant visą vieną programos ciklą.
J. R. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.
Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - medinį kočėlą (PADIS kodas 00000311912) ir pastatomo šviestuvo dalis (PADIS kodas 00000311660), saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (2025-06-30 aktas), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.
Išaiškinti kaltinamiesiems, kad nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jie turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamiesiems šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.