Kauno apylinkės teismo nutarimas

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką informuotas tinkamai, apie neatvykimo priežastis nepranešė, todėl byla nagrinėtina pastarajam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs turimą bylos medžiagą teismas nustatė, kad 2013-09-25 apie 11.30 val., P. S., Kėdainių mieste, prie pastato, esančio Didžioji g. 64, automobilių stovėjimo aikštelėje atbuline eiga vairuodamas automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neįsitikino, kad tai daryti saugu, nepaliko tokio tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus, kliudė stovintį automobilį Opel Vectra, valst Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį G. J. ir automobilį apgadino, po ko - pasišalino iš eismo įvykio vietos nepranešdamas policijai; be to, P. S. įvažiuodamas ir automobilį pastatydamas aikštelėje, esančioje prie pastato, esančio Didžioji g. 64, Kėdainiai, pažeidė kelio ženklo „Motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas“ reikalavimus, P. S. vairuotas automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

P. S. paaiškinime (b.l. 5) nurodė, jog buvo atvažiavęs į nurodytą vietą protokole nurodytu laiku automobiliu Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Išvažinėdamas iš automobilių stovėjimo aikštelės jokio smūgio ar brūkštelėjimo nepajuto. Apie jo padarytą eismo įvykį policijos pareigūnai jam pranešė 2013-09-25. Su policijos pareigūnais apžiūrėjo automobilį Audi ir rado nubrauktą kairės pusės galinį sparną ir galines kairės pusės dureles. Kada atsirado tie nubrėžimai jis nežino, anksčiau jų nebuvo pastebėjęs. Civilinės atsakomybės draudimas galiojo iki 2013-09-21.

Asmens kaltė padarius teisės pažeidimus visiškai įrodyta: policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, nukentėjusiojo paaiškinimu, automobilio Audi apžiūros protokolu, AudiA4 ir Opel Vectra fotonuotraukomis, kita Kėdainių raj. PK pateikta medžiaga. Iš P. S. vairuotojo pažymėjimo (b.l.9) matyti, kad vairuotojo pažymėjimas jam išduotas 2012-06-15.

Teismas, išanalizavęs byloje surinktą medžiagą, mano, jog P. S., sprendžiant pagal automobilių apgadinimus, turėjo jausti kontaktą tarp automobilių, todėl daro išvadą, kad pažeidęs kelio ženklo „Motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas“ reikalavimus, vairuodamas transporto priemonę, kuri nebuvo apdrausta civilinės atsakomybės draudimu, nesilaikė tokio atstumo, kad jo manevras būtų saugus, kliudė stovėjusią svetimą transporto priemonę ir ją apgadino, tai yra sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas svetimas turtas, bei sukėlęs eismo įvykį nepranešė policijai, pasitraukė iš eismo įvykio vietos, tuo savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 132, 234, 238 ir I priedo 303 punktus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 124¹ straipsnio 2 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje, todėl turi būti nubaustas.

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skiriant nuobaudos rūšį ir jos dydį atsižvelgiama į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių, bet yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, į tai, kad pažeidėjas nedirba, neteistas.

Teismas daro išvadą, kad patirties vairuojant neturinčiam, jauno amžiaus, nedirbančiam P. S. skirtinos minimalios nuobaudos, numatytos straipsnių sankcijose, nuobaudas subendrinant remiantis ATPK 33 str.

Byla išnagrinėta teisėjo vienasmeniškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo rašomas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo rašymo klausimas minėtame Kodekso 285 straipsnyje yra aiškiai reglamentuotas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 27, 33, 286 - 288 str., teismas,

nutaria:

nubausti P. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantį (duomenys neskelbtini):

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį - 100 Lt (vieno šimto litų) bauda;pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį - 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejų) metų laikui;pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį – 100 Lt (vieno šimto litų) bauda; pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalį – 80 Lt (aštuoniasdešimties litų) bauda;

remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu paskirtas nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudą paskirti 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejų) metų laikui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.