Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. L. ieškinį atsakovui Naujoji rinka, uždarajai akcinei bendrovei dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinyje nurodyta, kad ieškovas su atsakovu sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2017/08/04, kurios pagrindu ieškovas išnuomavo atsakovui komercinės paskirties patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Vilniuje, o atsakovas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį bei kitus mokesčius sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovas patalpas atlaisvino 2018 m. liepos mėnesį, tačiau nei priėmimo perdavimo akto nepasirašė, nei galutinai atsiskaitė su ieškovu yra skolingas ieškovui 350 EUR nuomos mokesčio už 2018 m. birželio mėn., nesumokėjo 148,11 EUR komunalinių mokesčių. Taip pat atsakovas privalo sumokėti ieškovui 700 EUR negautų pajamų bei 350 EUR dydžio baudą ir 474 EUR delspinigius. Ieškovas siuntė atsakovui priminimą dėl skolos apmokėjimo, tačiau atsakovas susidariusio įsiskolinimo neapmokėjo. Šiais faktiniais pagrindais ieškovas prašo patenkinti ieškinį.

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo pranešimai įteikti 2018 m. lapkričio 10 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Per teismo nustatytą 14 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo pranešimas įteikti 2018 m. lapkričio 10 d. vadovui (CPK 123 straipsnio 2 dalis). Per teismo nustatytą terminą atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovas su atsakovu 2017 m. rugpjūčio 4 d. sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2017/08/04 (toliau – Sutartis). Sutarties pagrindu ieškovas išnuomavo atsakovui komercinės paskirties patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Vilniuje, o atsakovas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį bei kitus mokėjimus sutartyje nustatyta tvarka ir terminais bei vykdyti kitus sutartinius įsipareigojimus. Ieškovas savo prievoles pagal sutartį įvykdė tinkamai ir patalpos buvo perduotos perdavimo - priėmimo aktu. Sutarties pabaiga 2020 m. rugpjūčio 4 d., nutraukti sutartį galima pranešus apie tai kitai šaliai prieš du mėnesius, nesant nuomotojo kaltės. Tačiau atsakovas nuomos sutartį nutraukė 2018 m. liepos 12 d. pranešimu dėl Patalpų nuomos sutarties nutraukimo. Tačiau patalpų perdavimo – priėmimo akto nepasirašė bei neatsiskaitė su ieškovu sutartyje numatyta tvarka. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). CK 6.63 straipsnyje įtvirtinta, kad skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas būtų visiškai atsiskaitęs su ieškovu (CPK 178 straipsnis), todėl nesumokėtas nuomos mokestis už 2018 m. birželio mėnesį – 350 EUR, priteistinas ieškovui iš atsakovų solidariai (CK 6.63, 6.200, 6.477, 6.487, 6.534 straipsniai).

Taip pat ieškovas iš atsakovo reikalauja priteisti jam 148,11 EUR nesumokėtų komunalinių mokesčių. Kadangi atsakovas išsikraustydamas ne tik nesumokėjo nuomos mokesčio, tačiau neatsiskaitė ir už jas teiktas komunalines paslaugas, ieškovo reikalavimas tenkintinas ir ieškovui iš atsakovo priteistina 148,11 EUR komunalinių mokesčių.

Ieškovas iš atsakovo reikalauja priteisti jam iš atsakovo 700 EUR negautų pajamų, kurias ieškovas būtų gavęs, jeigu atsakovas apie sutarties nutraukimą būtų informavęs ieškovą sutartyje nustatyta tvarka, t. y. prieš du mėnesius. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos, taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų neteisėtų veiksmų. Ieškovas pateikė teismui įrodymus, kad atsakovas informavo ieškovą apie sutarties nutraukimą prieš kelias dienas, todėl ieškovo reikalavimas priteisti jam iš atsakovo 700 EUR negautų pajamų, tenkintinas visiškai.

Remdamasis sutarties 8.8 punkto nuostatomis ieškovas reikalauja priteisti jam iš atsakovo 350 EUR dydžio baudą. Kadangi atsakovas pažeidė sutartį, ieškovui iš atsakovo priteistina 350 EUR dydžio bauda už sutarties pažeidimą.

Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Sutarties 6.2 punktu šalys susitarė, kad praleidęs terminą atsiskaityti, atsakovas privalo mokėti ieškovui 3 EUR dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Kadangi atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę – sumokėti nuomos mokestį, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 474 EUR delspinigius yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.71 straipsnis, 6.73 straipsnis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo numatytas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą (2 022,11 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas turėtos bylinėjimosi išlaidos: žyminis mokestis – 45 EUR ir turėjo išlaidų už suteiktas teisines paslaugas – 121 EUR. Patenkinus ieškinį, bylinėjimosi išlaidos – 166 EUR priteistinos ieškovui iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija įstatymų nustatytos minimalios sumos, todėl jų priteisimo klausimas nesprendžiamas (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 92, 93, 142, 153, 259, 262, 279, 285 - 287 straipsniais, teismas

nusprendė:

tenkinti ieškinį.

Priteisti ieškovui J. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo Naujoji rinka, UAB (į. k. 302634789) 350 EUR (tris šimtus penkiasdešimt eurų) nuomos mokesčio, 148,11 EUR (vieną šimtą keturiasdešimt aštuonis eurus ir 11 euro centų) komunalinių mokesčių, 700 EUR (septynis šimtus eurų) negautų pajamų, 350 EUR (tris šimtus penkiasdešimt eurų) baudą, 474 EUR (keturis šimtus septyniasdešimt keturis eurus) delspinigius, 5 proc. (penkių procentų) dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos – 2 022,11 EUR (dviejų tūkstančių dvidešimt dviejų eurų ir 11 euro centų) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. lapkričio 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 166 EUR (vieną šimtą šešiasdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.