- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-16
- Bylos Nr.
- ATP-94-300/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-29-3-00117-2011-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vidmantas Mylė
- Pažeidėjas
- M.
- Kategorijos
- 41.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracine tvarka nubausto asmens M. C. atstovo advokato K. V. apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 1 d. nutarimo, kuriuo M. C. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50⁵ straipsnio 1 dalyje, nubaustas 6000 litų bauda, ir
Aprašomoji dalis
nust a t ė:
Šalies argumentai
L. R. kreipėsi į Mažeikių rajono apylinkės teismą su pareiškimu prašydamas patraukti administracinėn atsakomybėn uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) (duomenys neskelbtini) direktorių ir nurodė, kad jis, UAB (duomenys neskelbtini) steigėjas ir akcininkas, valdantis 50 proc. bendrovės akcijų, 2010 m. gruodžio 16 d. pranešimu pareikalavo bendrovės direktoriaus ir akcininko M. C., valdančio likusias 50 proc. bendrovės akcijų, pateikti visų įmonės finansinių (balanso, pelno (nuostolio), piniginių srautų, nuosavo kapitalo pokyčių ir kt.) ataskaitų patvirtintas kopijas 2010 metų rugsėjo 30 dienai ir informaciją, ar buvo sudaryti bendrovės turto įkeitimo sandoriai. Pareiškėjas nurodė, kad M. C. nepateikė prašomos informacijos, taip pat nei žodžiu, nei raštu neatsakė į siųstą pranešimą, nebuvo gauti jokie paaiškinimai dėl tokios informacijos ir duomenų nepateikimo. Bendrovės vadovas dėl nepaaiškinamų priežasčių vengia kontaktuoti su pareiškėju, pažeidžia jo, kaip bendrovės akcininko teises, numatytas Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme (toliau – ABĮ).
Žemesnės instancijos teismas
Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 1 d. nutarimu M. C. veika kvalifikuota pagal ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalį ir už šio pažeidimo padarymą jam paskirta administracinė nuobauda 6000 litų bauda.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. C. atstovas advokatas K. V. prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 1 d. nutarimą ir bylą nutraukti.
Skunde nurodo, kad nesutinka su skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu, mano, kad jis yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas. Apeliantas nurodo, kad M. C. yra Lenkijos pilietis, nemoka valstybinės lietuvių kalbos, itin dažnai būna išvykęs į užsienį, todėl kreipėsi į advokatą, su kuriuo buvo sudaryta 2010 m. liepos 2 d. atstovavimo sutartis, kurios pagrindu apeliantas įsipareigojo atstovauti M. C. interesus visose institucijose santykiuose su L. R.. Teigia, kad 2010 metų liepos mėnesį L. R. buvo informuotas apie tai, kad norėdamas gauti informacijos ar turėdamas kitokio pobūdžio prašymų, skundų, pranešimų, privalo kreiptis į apeliantą. Apie šią aplinkybę buvo informuotas ir L. R. atstovas advokatas R. M.. Tačiau, nepaisydamas šio prašymo, L. R. savavališkai teikė įvairiausius prašymus ir pranešimus tiesiogiai bendrovės direktoriui, o ne apeliantui. Mano, kad toks L. R. elgesys laikytinas nesąžiningu ir turėtų būti pripažintas piktnaudžiavimu savo teisėmis. Todėl M. C. veiksmuose nėra kaltės ir nėra pagrindo konstatuoti, kad jis akivaizdžiai pažeidė akcininko L. R. teises. Be to, net ir pripažinus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. C. veiksmus kaip pažeidžiančius ABĮ 18 straipsnio 1 dalies nuostatas, paskirta bauda prieštarauja proporcingumo, teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principams, nes minėtą situaciją lėmė nesąžiningi L. R. veiksmai. Apeliantas taip pat teigia, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad teismas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. C. būtų tinkamai pranešęs apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. M. C. apie paskirtą teismo posėdį nežinojo ir dėl to jame nedalyvavo, nes buvo išvykęs į Lenkiją.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Skundžiamu Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 1 d. nutarimu M. C. buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimo, numatyto ATPK 50⁵ straipsnyje, padarymą, t. y. už tai, kad jis, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) bendrovės vadovas, nevykdė prašymo pateikti akcininkui susipažinti su prašyme nurodytais dokumentais, taip pat neinformavo apie tai, kur ir kada jis galėtų susipažinti su šiais dokumentais, ir šiais veiksmais pažeidė ABĮ 18 straipsnio 1 dalies nuostatas.
Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas, nepagrįstai M. C. pripažino įvykdžius ATPK 50⁵ straipsnyje numatytą pažeidimą, nes šio pažeidimo padarymą lėmė paties akcininko L. R. nesąžiningas elgesys.
Pagal ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 4 punktą akcininkai turi neturtinę teisę gauti šio įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje nurodytą informaciją apie bendrovę. ABĮ 18 striapnio 1 dalyje numatyta, kad akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti kopijas šių dokumentų: bendrovės įstatų, metinių finansinių ataskaitų rinkinių, bendrovės metinių pranešimų, auditoriaus išvadų ir audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiūlymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sąrašų, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sąrašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi būti vieši pagal įstatymus, taip pat stebėtojų tarybos ir valdybos posėdžių protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti šių bendrovės organų sprendimai, jei šie dokumentai nesusiję su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija.
Iš bylos duomenų matyti, kad L. R. 2010 m. gruodžio 16 d. pateikė bendrovės direktoriui M. C. rašytinį prašymą per 7 dienas nuo šio prašymo gavimo pateikti jam bendrovės sudarytų visų būtinų finansinių ataskaitų patvirtintas kopijas 2010 metų rugsėjo 30 dienai (10 b. l.). Bendrovė šį akcininko prašymą gavo 2010 m. gruodžio 20 d. (11 b. l.), tačiau per nustatytą 7 dienų terminą akcininkui L. R. nebuvo pateikti prašyme nurodyti dokumentai, taip pat jis nebuvo informuotas apie tai, kur ir kada jis galėtų susipažinti su šiais dokumentais. Todėl apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, laiko, kad padarytas pažeidimas įrodytas, pažeidėjo M. C. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal ATPK 50⁵ straipsnį.
Teismas nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad dėl to, jog L. R., žinodamas, kad M. C. interesais rūpinasi jo atstovas advokatas K. V., su prašymais kreipėsi tiesiogiai į bendrovės direktorių, jo elgesys laikytinas nesąžiningu. ABĮ 37 straipsnio 10 dalies 8 punkte nurodyta, kad už informacijos pateikimą atsako bendrovės vadovas. Todėl teismas daro išvadą, kad L. R. su prašymu pateikti susipažinti bendrovės dokumentus pagrįstai kreipėsi į bendrovės direktorių, o ne į jo atstovą, ir dėl to jo elgesys nelaikytinas ir negali būti pripažintas piktnaudžiavimu savo teisėmis.
Apelianto nuomone, teismas administracinė atsakomybėn traukiamam asmeniui M. C. netinkamai pranešė apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą ir todėl jis jame nedalyvavo. Teismas pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą (ATPK 272 str. 1 d.). Nagrinėjant ATPK 50⁵ straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo bylą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nėra privalomas (ATPK 272 str. 2 d.). Iš pirmosios instancijos teismo teisiamo posėdžio protokolo turinio matyti, kad M. C. nedalyvavo teismo posėdyje, kuriame buvo nagrinėjama jo administracinio teisės pažeidimo byla (33 b. l.). Tačiau pažymėtina, kad teismo šaukimą M. C. gavo asmeniškai ir pasirašė (24 b. l.), taigi apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam buvo pranešta tinkamai. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, konstatuotina, jog įstatymo nuostatos nebuvo pažeistos ir byla pagrįstai išnagrinėta administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nedalyvaujant.
Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda atitinka jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistu, o apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nuta r i a:
Palikti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 1 d. nutarimą nepakeistą ir M. C. atstovo advokato K. V. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.