- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-09-07
- Bylos Nr.
- e2YT-13500-807/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-08816-2023-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Jankienė
- Pareiškėjas
- A. L.
- Suinteresuotas asmuo
- valstybės įmonė Turto bankas, biudžetinė įstaiga Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Jankienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. L. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys valstybės įmonė Turto bankas, biudžetinė įstaiga Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja A. L. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad nekilnojamasis daiktas (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso pareiškėjai.
2. Pareiškėja nurodo, kad civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) teismas nusprendė, kad pareiškėja po sutuoktinio Y. L. mirties faktiškai savo aktyviais veiksmais per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą pradėjo paveldimą turtą – (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) (toliau – ir (duomenys neskelbtini)), valdyti, todėl ji laikoma priėmusia palikimą. Pasak pareiškėjos, teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra galimybės įgyvendinti, juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas nepadėjo pareiškėjai įstatymų numatyta apimtimi realizuoti paveldėjimo teisės. Remiantis 2022-07-21 Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra likviduota VĮ Registrų centras iniciatyva ir išregistruota iš Juridinių asmenų registro. Kadangi (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise nepriklausė jo mirties dieną priklausė ne pareiškėjos sutuoktiniui, o UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios visos akcijos (100 proc.) po Y. L. mirties perėjo pareiškėjos nuosavybėn, pareiškėja neturėjo teisės paveldėti (duomenys neskelbtini) tiesiogiai, o tik jį gauti savo asmeninėn nuosavybėn kaip vienintelė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė kaip likusį įmonės turtą po įmonės likvidavimo Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 73 straipsnio 13 dalies pagrindu. Dėl minėtų priežasčių paveldėjimo bylą vedantis notaras atsisakė vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 17 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodydamas, kad neturi teisės įforminti paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo ir išduoti nuosavybės teisės liudijimo turto atžvilgiu, kuris nepriklausė Y. L. nuosavybės teise jo mirties dieną. Teigia, kad dėl to, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ likvidavimas įvyko VĮ Registrų centras iniciatyva, UAB „(duomenys neskelbtini)“ likvidatorius nebuvo paskirtas, todėl nebuvo ir nebėra jokių galimybių įgyvendinti ABĮ procedūrų, taip pat nėra jokio subjekto, kuris galėtų įforminti sprendimą dėl (duomenys neskelbtini) perdavimo pareiškėjos nuosavybėn kaip likusį UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą po jos likvidavimo ABĮ 73 straipsnio 13 dalies bei 74 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu. Nesant bendrovės turto perdavimo akcininkams akto, nėra ką pateikti Nekilnojamojo turto registrui, kad nuosavybės teisė būtų įregistruota atitinkamo akcininko vardu, todėl yra būtina teismo nutartis / sprendimas šiuo klausimu, kuriuo likviduotos bendrovės akcininkui būtų pripažintos nuosavybės teisės į tokį turtą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėja prašo nustatyti juridinę reikšmę turinti faktą – pripažinti pareiškėjos nuosavybės teises į (duomenys neskelbtini). Pareiškėjos teigimu, per vienerių metų ieškinio senaties terminą UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditoriai nepareiškė ieškinio teisme dėl skolininko prievolių įvykdymo ar bankroto bylos iškėlimo. Šios aplinkybės, pareiškėjos nuomone, patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ likvidavimo procedūra buvo sėkmingai užbaigta ir šiai dienai UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra išregistruota, tinkamai atsiskaičiusi visais bendrovės kreditoriais ir jokių kreditorių neturi, nes priešingu atveju bendrovės likvidavimo procedūra būtų nutraukta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 2.70 straipsnio 6 dalies pagrindu. Teigia, kad jokie asmenys neturi jokių pretenzijų į (duomenys neskelbtini). Taigi, (duomenys neskelbtini) nėra ir negali būti laikomas bešeimininkiu daiktu, nes (duomenys neskelbtini) bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sąžiningai įgytas, o pareiškėjos kaip vienintelės jau išregistruotos ir tuo pasibaigusios bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkės yra teisėtai iki šiol valdomas daiktas (CK 4.57 str. 2 d.).
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas pateikė atsiliepimą į pareiškėjos pareiškimą, kuriame nurodė, kad pareiškimui neprieštarauja, pareiškimą prašo nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant. Atsiliepime nurodė, kad, jeigu ABĮ 73 ir 74 straipsniai aiškiai reglamentuoja, kaip likęs likviduojamos bendrovės turtas padalijamas akcininkams proporcingai jiems nuosavybės teise priklausančių akcijų nominaliai vertei tuomet, kai bendrovė likviduojama visuotinis akcininkų susirinkimo sprendimu ir esant paskirtam likvidatoriui, tai atvejo, kaip likęs likviduojamos bendrovės turtas padalijamas akcininkams proporcingai jiems nuosavybės teise priklausančių akcijų nominaliai vertei tuomet, kai sprendimą priima juridinių asmenų registro tvarkytojas, ABĮ atskirai nereglamentuoja. Valstybei paveldimas turtas paveldėjimo teise pereina tik tokiais atvejais, kai yra paliktas valstybei testamentu, palikėjas neturi įpėdinių nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą, nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo arba iš visų įpėdinių atimta paveldėjimo teisė. Suinteresuotas asmuo nėra gavęs pranešimo apie galimą palikėjo Y. L. palikimo perėjimą valstybei.
4. Suinteresuotas asmuo biudžetinė įstaiga Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad tuo atveju, jeigu teismas nustatys pakankamai aplinkybių ir įrodymų, patvirtinančių, kad yra pagrindas nustatyti pareiškėjos prašomą juridinę reikšmę turintį faktą, suinteresuotas asmuo neprieštarauja, kad pareiškėjai šis faktas būtų nustatytas.
5. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalimi, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims apie rašytinį procesą pranešta tinkamai ir laiku.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas
6. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 444, 445 straipsnius juridinę reikšmę turintys faktai nustatinėjami tik esant visoms šioms aplinkybėms: 1) prašomas nustatyti faktas turi turėti juridinę reikšmę; 2) pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tą juridinę reikšmę turintį faktą; 3) pareiškėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą. Pagal bendrąją įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai).
7. Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklauso pareiškėjai. Iš byloje esančių 2021 m. rugpjūčio 11 d. nuosavybės teisės liudijimų, išduotų (duomenys neskelbtini) notaro biure, notarinio registro Nr. 6553 ir Nr. 6554, nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1300 vnt. akcijų bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausė Y. L. ir pareiškėjai. Y. L. (duomenys neskelbtini) mirė. pareiškėjos sutuoktinis Y. L.. Y. L. palikimą priėmė jį pergyvenusi sutuoktinė – pareiškėja, ką patvirtina byloje pateiktas (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo papildymas, išduotas (duomenys neskelbtini) notaro biure, notarinio registro Nr. 6555. Iš civilinės bylos medžiagos matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausė nekilnojamasis turtas – (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ išregistruota VĮ Registrų centras sprendimo likviduoti juridinį asmenį pagrindu. Pareiškėja nurodo, kad dėl to, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo likviduota VĮ Registrų centras sprendimu ir nebuvo paskirtas likvidatorius. Pareiškėjos teigimu, ji neturi galimybės įregistruoti (duomenys neskelbtini), nors jį faktiškai valdo. Vilniaus miesto apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė juridinį faktą, kad A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po savo sutuoktinio Y. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties ((duomenys neskelbtini) mirė), atsiradusį palikimą – (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) priėmė faktiškai pradėdama jį valdyti. Minėtos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėja (duomenys neskelbtini) valdo. Pareiškėjos byloje pateiktas notarės D. J. elektroninis laiškas patvirtina, kad pareiškėja negali gauti paveldėjimo teisės liudijimo dėl (duomenys neskelbtini), kadangi jis priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri kaip nustatyta iš bylos medžiagos, yra likviduota.
8. Pareiškėja teigia, kad per nustatytą vienerių metų ieškinio senaties terminą, skaičiuojamą nuo juridinio asmens, kuriam inicijuojamas likvidavimas, statuso įgijimo, joks bendrovės kreditorius nepareiškė ieškinio teisme dėl skolininko prievolių įvykdymo ar bankroto bylos iškėlimo. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu teisme nėra iškelta bylų. Atsižvelgiant į tai ir pareiškėjos nurodytas aplinkybes, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių nenustatyta.
9. ABĮ 15 straipsnio 1 dalies 6 punktas numato, kad akcininkai turi teisę gauti likviduojamos bendrovės turto dalį. Pagal ABĮ 73 straipsnio 13 punktą likviduojama bendrovė pirmiausia turi atsiskaityti su bendrovės kreditoriais, laikantis civilinio kodekso nustatytos kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės. Atsiskaičius su likviduojamos bendrovės kreditoriais, išmokamas sukauptas dividendas privilegijuotųjų akcijų su kaupiamuoju dividendu savininkams. Likęs likviduojamos bendrovės turtas padalijamas akcininkams proporcingai jiems nuosavybės teise priklausančių akcijų nominaliai vertei. Analogiškai dalijamas ir vėliau išaiškėjęs bendrovės turtas. Jei bendrovės akcijos suteikia nevienodas teises, dalijant turtą į jas turi būti atsižvelgta.
10. Nagrinėjamu atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo likviduota VĮ Registrų centras sprendimu. Vadovaujantis CK 2.70 straipsnio nuostatomis, juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva vykdomas juridinio asmens likvidavimas pasižymi ta specifika, jog nėra skiriamas likvidatorius (CK 2.70 straipsnio 8 dalis). Pagal ABĮ 74 straipsnio 2 dalies nuostatas, be kitų funkcijų, likvidatorius atlieka tokius veiksmus kaip atsiskaito su bendrovės kreditoriais, paskirstyto akcininkams likusį bendrovės turtą ir surašo jo perdavimo aktus (ABĮ 74 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Vadinasi, nagrinėjamu atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ likvidavus VĮ Registrų centras sprendimu, po bendrovės likvidavimo likusio turtas paskirstymas nebuvo įformintas, nors Vilniaus miesto apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausiusį turtą valdo pareiškėja. Kadangi teisės aktai nenustato specialios likviduojamo juridinio asmens turto perdavimo akcininkams procedūros, kai juridinis asmuo likviduojamas registro tvarkytojo iniciatyva, po bendrovės likvidavimo likusio turto perdavimo akcininkams klausimai spręstini sistemiškai taikant ABĮ nuostatas. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja kaip likviduotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė išsaugo teises į likviduojamo juridinio asmens turto dalį, likusią po likvidavimo procedūros (o šiuo atveju - į visą po likvidavimo likusį turtą) (ABĮ 15 straipsnio 1 dalies 6 punktas), o likvidatorius, kuris būtų galėjęs parengti turto perdavimo pareiškėjai kaip akcininkei aktą, nebuvo skiriamas (CK 2.70 straipsnio 8 punktas, ABĮ 74 straipsnio 2 dalies 2 punktas), laikytina, kad po UAB „(duomenys neskelbtini)“ likvidavimo likusį turtą – (duomenys neskelbtini), pareiškėja perėmė pradėjusi jį faktiškai valdyti.
11. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir tai, kad pareiškėja pagal (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo papildymą, išduotą (duomenys neskelbtini) notaro biure, notarinio registro Nr. 6555, paveldėjo (duomenys neskelbtini) dalį iš (duomenys neskelbtini) paprastųjų vardinių UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų ir ½ dalį iš (duomenys neskelbtini) paprastųjų vardinių UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, kurios bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausė Y. L. ir buvo įgytos santuokoje su pareiškėja, taip pat į tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ likviduota VĮ Registrų centras sprendimu ir (duomenys neskelbtini) išregistruota, Vilniaus miesto apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nustatė, kad pareiškėja valdo, naudoja ir rūpinasi (duomenys neskelbtini), teismas sprendžia, kad pareiškėjos prašymas tenkintinas ir nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas, kad pareiškėja nuosavybės teise valdo (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).
12. Pareiškėjai juridinę reikšmę turintis faktas nustatytinas tikslu įregistruoti nuosavybės teises į (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 279 straipsniais, 444 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 445, 448 straipsniais,
nusprendžia:
patenkinti pareiškėjos A. L. pareiškimą.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėja A. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise valdo (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytinas tikslu įregistruoti nuosavybės teises į (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.