Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 str.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R., 2016 m. lapkričio 23 d., apie 19,40 val., Vilniuje, A. Smetonos g. 5, iš PC „Maxima“ paėmė 1 vnt. viskio „John Walker“ (1 vnt. kaina – 11,99 eurai), bendra prekių suma 11,99 eurai, ir praėjo pro kasas už jį nesusimokėjęs. Tokiais savo veiksmais jis įvykdė svetimo turto pagrobimą.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta A. R. nedalyvaujant, nes jis, būdamas pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotas asmens prašymas jam neatvykus bylą išnagrinėti jam nedalyvaujant. Teismas vertina, kad jis vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame A. R. paaiškinime nurodoma, kad jis su pažeidimu sutinka (b. l. 2). Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais: UAB „MAXIMA LT“ 2016 m. lapkričio 23 d. pareiškimu (b. l. 4); BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis (b. l. 3); Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigūno 2016 m. lapkričio 23 d. tarnybiniu pranešimu (b. l. 5).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aukščiau nurodytus įrodymus, darytina išvada, kad A. R. vagystės būdu pagrobė svetimą turtą, neviršijantį 3 MGL vertės, todėl jo pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK 50 str.

A. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pažeidimą padarė asmuo, kuris anksčiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.).

Skirdamas A. R. nuobaudą už padarytą pažeidimą teismas taip pat atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo A. R. asmenybę – administracine tvarka baustas, teistas. Atsižvelgus į šias aplinkybes, darytina išvada, jog administracinėms nuobaudoms keliami tikslai bus pasiekti A. R. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., padarymą paskyrus baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50, 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

A. R. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., skirti 150 (šimto penkiasdešimties) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK:16063496828) ir įmokos kodą 1001.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).