Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Antanavičiaus, Editos Dambrauskienės(kolegijos pirmininkė ir pranešėja)ir Algerdo Urbšio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo N. S. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio23 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo gynėjo advokato padėjėjo E. P. skundas dėl Pravieniškių pataisos namų–atvirosios kolonijos 2016 m. lapkričio 8 d. ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2016 m. gruodžio 7 d. sprendimų, kuriais atisakyta nuteistąjį teikti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. S. atlieka Pravieniškių pataisos namuose–atvirojoje kolonijoje pagalPlungės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 25 d. nuosprendį, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 242 straipsnį ir nuteistas 6 mėnesių laisvės atėmimo, kuri buvo subendrinta su Plungės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 161 straipsnio 2 dalį, 168 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 3 dalį paskirta ir neatlikta bausme, ir jis nuteistas galutine subendrinta 6 metų laisvės atėmimo bausme (laisvės atėmimo bausmės pabaiga – 2019 m. spalio 25 d.).Nuteistojo N. S. padėjėjas E. P. 2016 m. gruodžio 29 d. pateikė Kaišiadorių rajono apylinkės teismui skundą, kuriuo prašė panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos tei­singumo ministerijos 2016 m. gruodžio 7 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuteistojo prašymą dėl lygtinio paleidimo taikymo Pravieniškių pataisos namų–atvirosios kolonijos Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijaigrąžinti nagrinėti iš naujo.Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2017 m. sausio 23 d. nutartimi atmetė nuteistojo gynėjo advokato padėjėjo E. P. skundą, konstatavęs, kad nuteistąjį N. S. atsisakyta teikti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai pagrįstai.N. S. rajono apylinkės teismo2017 m. sausio 23 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir dėl skundo priimti naują sprendimą – grąžinti jo prašymą dėl lygtinio paleidimo taikymo nagrinėti iš naujo Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai Pravieniškių pataisos namuose–atvirojoje kolonijoje.Skunde nuteistasis nurodo, kad Lietuvos Respublikoje galiojantys baudžiamieji įstatymai nenumato prašymų dėl lygtinio paleidimo teikimo periodiškumo, limito arba draudimo juos teikti pakartotinai, todėl nuteistojo teisė teikti tokio pobūdžio prašymą nėra ir negali būti varžoma, priešingu atveju, būtų pažeidžiamos jo teisės ir laisvės. Skundo autorius taip pat pažymi, kad nuteistojo teisinė padėtis nėra statiška ir gali kisti bausmės atlikimo metu, priklausomai nuo jo elgesio bausmės atlikimo metu, nustatytų pareigų ir draudimo laikymosi, požiūrio į darbą ir mokymąsi ir reagavimą į psichologinį poveikį ir socialinės reabilitacijos priemones. Tuo remiantis, manytina, kad jeigu nuteistasis bausmės atlikimo metu pavyzdingai elgiasi, jo teisinė padėtis gali būti švelninama, suteikiant papildomas teises ir lengvatas, tarp jų ir taikant lygtinį paleidimą nuo laisvės atėmimo bausmės prieš terminą (BK 77 straipsnis).Skunde taip pat nesutinkama su teismo nuomone, jog Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 158 straipsnio nuostatos neturi grįžtamosios galios, nes šis įstatymas nelaikytinas baudžiamuoju įstatymu. Tačiau, N. S. vertinimu, BVK laikytinas baudžiamuoju įstatymu, numatančiu bausmių vykdymo tvarką, sąlygas ir principus. Todėl BVK, kaip įstatymas bausmių vykdymo prasme, yra glaudžiai susijęs su BK bausmių paskirties prasme. Šie abu įstatymai turi vienodą įstatyminę galią ir yra laikomi baudžiamaisiais įstatymais.Nuteistojo N. S. skundas atmestinas.Aukštesnės instancijos teismas, išnagrinėjęs skundžiamą teismo nutartį, skundo argumentus ir teismui pateiktą medžiagą, konstatuoja, kad Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 23 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta.BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie <....> yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.BVK 158 straipsnyje (2012 m. birželio 5 d. įstatymo Nr. XI-2040 redakcija, galiojanti nuo 2013 m. sausio 1 d.) yra įtvirtintos išimtys, kurioms esant lygtinis paleidimas netaikomas. Šio straipsnio 2 punktas numato, kad lygtinai iš pataisos įstaigos nepaleidžiami asmenys, nuteisti už nusikaltimus nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvei ir (ar) neliečiamumui.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad N. S. bausmę atlieka už nusikaltimą, numatytą BK 150 straipsnio 3 dalyje, tai yra už nepilnamečio asmens seksualinį prievartavimą. Tuo pagrindu pataisos įstaigos administracija neturėjo jokios teisinės pareigos rengti dokumentus dėl lygtinio paleidimo ir juos kartu su nuteistojo N. S. prašymu perduoti nagrinėti Lygtinio paleidimo komisijai.Kaip nepagrįsti atmestini nuteistojo skundo argumentai, kad jam turėtų būti taikoma BVK redakcija, galiojusi jo nuteisimo metu, tai yra iki 2013 m. sausio 1 d., pagal kurią jam galėtų būti taikomas lygtinis paleidimas. Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas tinkamai analizavo BK 3 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias įstatymo galiojimą laike, ir pagrįstai konstatavo, jog šiuo atveju šios nuostatos, įtvirtinančios, jog veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinantis baudžiamasis įstatymas, turi grįžtamąją galią, negali būti taikomos, nes jos reguliuoja baudžiamuosius teisinius santykius ir taikomos materialiajai baudžiamajai teisei, baudžiamajam įstatymui, nustatančiam veikos baudžiamumą ir numatančiam bausmes. Tuo tarpu bausmių vykdymo teisė nėra tapati baudžiamajai materialinei teisei. Ji neįtvirtina veikų baudžiamumo ir nenustato bausmių, o reglamentuoja bausmių vykdymo tvarką, todėl ir bausmių vykdymo tvarką nustatantiems įstatymams taikomi kiti kriterijai ir principai, šiuose įstatymuose įtvirtintos kitos bendrojo pobūdžio teisės normos, o taip pat ir kitos įstatymo galiojimo laike bei erdvėje nuostatos.Bausmių vykdymo tvarką nustato BVK, kurio 3 straipsnis reglamentuoja bausmių vykdymo įstatymo galiojimą laike. Šio straipsnio 1 dalyje imperatyviai nustatyta, kad bausmės vykdomos pagal bausmių vykdymo metu galiojančius Lietuvos Respublikos įstatymus. Todėl, nors bausmės vykdymo pradžioje N. S. galiojo švelnesnio, palankesnio BVK 158 straipsnio nuostatos, tačiau jų galiojimo metu nuteistasis nebuvo įgijęs teisės į lygtinį paleidimą. Šiuo metu šios palankesnės nuostatos nebegalioja, BK 3 straipsnio nuostatos taip pat negali būti taikomos dėl anksčiau nurodytų aplinkybių (jos reguliuoja kitus santykius), ir, priešingai nei teigia nuteistasis, šios normos įstatymų kolizijos nesudaro, kadangi prieštaravimų tarp šiuo metu galiojančių teisės normų, kurios skirtingai reguliuotų tuos pačius teisinius santykius – lygtinį paleidimą, nėra.Aukštesniojo teismo nuomone, toks nuteistojo beprasmiškų lūkesčių realizavimo siekis, iš esmės negalintis sukelti teisinių pasekmių, tėra tik nepagrįstas ir nerezultatyvus bandymas realizuoti įstatymuose nenumatytas galimybes. Dėl šių aplinkybių tiek teismo nutartis, tiek nurodytas Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos raštas (sprendimas), iš esmės išaiškinantis tas pačias aplinkybes, yra teisėti ir pagrįsti. Šios įstaigos, kaip valstybinio administravimo subjektai, šiuo atveju veikė teisėtai, nepažeidė nuteistojo N. S. teisių, tinkamai išaiškino jam galiojančių teisės aktų, reglamentuojančių lygtinį paleidimą, esmę, todėl pakartotinai dėstyti tuos pačius, apylinkės teismo jau aptartus argumentus, nėra jokio pagrindo.Esant išdėstytoms aplinkybėms, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai išnagrinėjo nuteistojo gynėjo skundą, padarė pagrįstas išvadas dėl N. S. prašymo Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai pateikimo dėl lygtinio paleidimo instituto taikymo negalimumo, todėl skundžiamą nutartį naikinti nuteistojo skundo motyvais pagrindo nėra.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti N. S. ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 23 d.nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.